АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2003 г. по делу N А73-2506/2003-27
Арбитражный суд в составе:
судьи Мельниковой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Управление
производственно-технологической комплектации" к ООО "Макон" о
взыскании 11077 руб.
при участии:
от истца: Пьянкова А.А.
от ответчика Черных А.Л., Яковлевой О.Н.,
установил:
ООО "Управление производственно-технологической комплектации"
обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Макон" о взыскании
субарендной платы в сумме 8855 руб., пени за просрочку уплаты в
размере 2222 руб.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным, поскольку
арендуемое помещение освободил 01.02.2003. Оплату за полмесяца
вперед произвел 05.02.2003, так как помещение по акту истцу не
передано в день его освобождения.
Как видно из материалов дела между ООО "УПТК" (арендатор) и ООО
"Макон" (субарендатор) 01.10.2002 заключен договор субаренды
нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Ким-Ю-Чена, 22,
общей площадью 12,8 кв. м, кабинет N 19 для использования под
офис, сроком действия до 30.06.2003.
Помещение передано по передаточному акту 01.10.2002.
Согласно п. 3.1 договора субарендатор оплачивает 525 руб. за 1
кв. м ежемесячно в течение первых трех банковских дней текущего
месяца за текущий месяц.
Поскольку ООО "Макон" добровольно не внесло арендную плату за
11 дней февраля и 17 дней марта 2003 года, истец обратился с
настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей
сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых
требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Пунктом 5.3 заключенного договора предусмотрена возможность
досрочного расторжения договора по требованию субарендатора при
повышении размера арендной платы.
ООО "УПТК" 10.12.2002 уведомило субарендатора о повышении
арендной платы.
ООО "Макон" в свою очередь произвело оплату арендных платежей с
учетом повышения за январь, февраль 2003 г.
Вместе с тем, ответчик письмами от 17.01.2003, 27.01.2003
поставил истца в известность о досрочном расторжении договора на
основании п. 5.3 и составил 18.02.2003 акт приема-передачи, от
подписания которого истец отказался в связи с несогласием
досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Факт
освобождения субарендатором помещения истцом не оспаривается и
подтверждается материалами дела.
Поскольку субарендатор исполнил надлежащим образом свои
обязательства по договору, в том числе уведомил о расторжении
договора, оплатил арендную плату до составления передаточного
акта, возвратил арендуемое помещение, а арендатор необоснованно
уклонился от приема помещения, оснований для удовлетворения иска у
суда не имеется.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат
отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске ООО "Управление производственно-технологической
комплектации" к ООО "Макон" о взыскании 11077 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
арбитражного суда в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.Ю.Мельникова
|
