АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/2
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Демидовой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова О.В.,
представители ответчика в судебное заседание не прибыли,
уведомлены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Азимут-А" на решение от 18 ноября
2002 г. по делу N А73-8655/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Киселевым А.В., по иску общества с
ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" к обществу с
ограниченной ответственностью "Азимут-А" о взыскании 417870 руб.
95 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Азимут-А"
в пользу ООО "Смирновъ-ДВ" взыскано 364936 руб. 13 коп., в том
числе 322936 руб. 13 коп. - основной долг, 40000 руб. - проценты
за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое
решение.
О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены
надлежащим образом, однако ответчик явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечил. 11 апреля 2003 года ответчик
заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы
в его отсутствие. Суд данное ходатайство удовлетворил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как
несостоятельные и просит суд оставить решение суда первой
инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения. По ходатайству сторон, для представления
дополнительных документальных материалов, проведения переговоров
по заключению мирового соглашения, рассмотрение апелляционной
жалобы неоднократно откладывалось.
Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
1 августа 2001 года стороны заключили договор купли-продажи.
По данному договору поставщик обязался передать в
собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно
счет-фактур, составленных на основании отгрузочных документов по
согласованным заявкам.
Копии счет-фактур прилагаются к материалам дела.
Всего в адрес ООО "Азимут-А" отгружено 20352 бутылки
алкогольной продукции на сумму 898658 руб. 40 коп.
Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично в
сумме 208000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями
платежных поручений. 24 июня 2002 года ООО "Азимут-А" возвратил
истцу алкогольную продукцию на сумму 374394 руб. 27 коп., что
подтверждается копией приходной накладной N 35 от 24 июня
2002 года.
Копии перечисленных документов имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи покупатель
обязан в течение 60 рабочих дней произвести оплату полученного
товара. Ответчик обязательства по расчету за полученную продукцию
не исполнил и по состоянию на день заявления иска долг составил
316264 руб. 13 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждается
также актами, составленными в последующем покупателем и продавцом.
Копии актов приобщены к материалам дела.
В соответствии с условиями договора затраты по доставке
продукции лежат на покупателе. Документально подтверждаются
расходы по транспортировке товара на 6672 руб. Итого основной долг
составляет 322936 руб. 13 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец исчислил и
заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 94934 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции дал оценку перечисленным доказательствам
и пришел к выводу, что ответчик вопреки, ст. 309 ГК РФ
обязательства исполнил ненадлежащим образом.
В то же время, принимая решение по делу, суд первой инстанции
пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию процентов за
пользование чужими денежнымисредствами не соразмерен последствиям
нарушения обязательства и снизил размер процентов, подлежащих
взысканию до 40000 руб.
Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции,
указал в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы
процессуального права.
Так, вопреки ст.ст. 122, 123 АПК РФ ответчика не уведомили о
предварительном судебном заседании. Также ответчик не был извещен
о времени и месте судебного заседания.
Ответчик утверждает, что истцом не исполнены требования
ст. 125 АПК РФ и в его адрес не направлены копии отсутствующих у
ответчика документы, в том числе договор купли-продажи, акт сверки
от 31.12.2001, расчет суммы иска.
В последующем, ответчик в письмах, направленных в адрес суда
утверждал, что истец своим письменным распоряжением от 22.12.2001
изменил условия договора и обязал ответчика полученную им от истца
продукцию на сумму 346732 руб. направить в адрес ООО
"Эльнур-партнер" заявлял письменные ходатайства о привлечении к
участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эльнур-партнер".
Апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы считает
обоснованными в части нарушения судом первой инстанции норм
процессуального права обоснованными и подлежащими удовлетворению,
а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
Статьей 270 АПК РФ определены основания для безусловной отмены
решения суда первой инстанции. В числе этих оснований относится
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания. Действительно, в материалах дел отсутствуют
доказательства того, что ответчик был уведомлен о времени и месте
судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит безусловной отмене. Также не могут быть
удовлетворены ходатайство истца об увеличении исковых требований и
ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица ООО "Эльнур-партнер", поскольку в силу ст. 266 АПК
РФ в апелляционной инстанции не применяются правила о возможности
изменить размер исковых требований, и привлечь к участию в деле
третьих лиц.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт получения
ответчиком алкогольной продукции на сумму 898658 руб. 40 коп.
Расчет в денежном исчислении составил 208000 руб. На сумму
374394 руб. 27 коп. ответчик произвел возврат полученной
продукции. Долг по полученной и неоплаченной продукции, а также
расходам по ее доставке покупателю составил 322936 руб. 13 коп.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность лица,
виновного в неисполнении денежного обязательства в виде взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами. В деле,
л. д. 22, имеется расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами. Расчет проверен в судебном заседании и обоснованность
требования истца о взыскании с ответчика 94934 руб. 82 коп. нашла
свое подтверждение. Данная сумма подлежит взысканию.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения
обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер
процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до
40000 руб.
При этом в материалах дела и в самом судебном акте нет никаких
доказательств о том, какие имелись последствия ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств и суд не соизмерял эти
последствия с размером процентов, подлежащих взысканию. В силу
ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается. Ответчиком доказательств о
несоразмерности размера процентов, подлежащих взысканию,
последствиям неисполнения обязательства не представлено,
ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими
денежными средствами, подлежащими взысканию, ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было
оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию.
В отношении письма коммерческого директора ООО "Смирновъ-ДВ"
от 22.12.2001 в адрес ООО "Азимут-ДВ". Представители истца в
судебном заседании пояснили, что в штатном расписании предприятия
должности коммерческого директора не имеется. Данное
обстоятельство нашло подтверждение при исследовании уставных
документов предприятия в судебном заседании. Руководство
предприятия осуществляется директором предприятия, которое в силу
Устава предприятия представляет интересы ООО "Смирновъ-ДВ" без
доверенности.
При этом истец пояснил и представил выписку из приказа о
приеме на работу на должность заместителя директора по
коммерческой работе Пархомюка А.Г., представленная ответчиком
копия подписана коммерческим директором ООО "Смирновъ-ДВ"
Пархонюк А.Г. Как пояснил представитель истца в штатном расписании
предприятия нет должности коммерческого директора и нет
должностного лица с фамилией Пархонюк А.Г.
Доказательств того, что Пархонюк А.Г. был надлежащим образом
уполномочен действовать в интересах ООО "Смирновъ-ДВ", равно как
сам подлинник письма ответчик, несмотря на указания суда так и не
представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК
РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только
копией документа, если не передан суду оригинал этого документа.
Следовательно, ООО "Азимут-А" не доказал, что в соответствии с
письмом истца от 22.12.2001 стороны изменили условия договора
купли-продажи алкогольной продукции.
Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательств
наличия полномочий гражданина Пархонюка А.Г. действовать в
интересах ООО "Смирновъ-ДВ", суд, руководствуясь ст. 183 ГК РФ,
приходит к выводу, что названное физическое лицо действовало в
интересах этого лица, поскольку последующего одобрения
ООО "Смирновъ-ДВ" действий Пархонюка А.Г. не имеется.
В отношении письменных утверждений ответчика о том, что
договор между сторонами следует признать не заключенным.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ
установлено, что право изменить предмет или основание иска
принадлежит истцу. Таких требований истец не заявлял.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Как следует из условий договора, его предметом является
поставка в адрес покупателя товара. При этом стороны договорились,
что цена товара, его наименование и количество определяется по
отгрузочным документам и счет-фактурам.
Действительно, в деле не имеется согласованных заявок на
поставку продукции истца. Однако из текста договора не следует,
что эта заявка должна быть составлена в письменной форме. В
судебном заседании представитель истца пояснила, что поставка
продукции в адрес ответчика осуществлена по его заявке, полученной
посредством телефонной связи.
При этом спора между сторонами по поводу количества,
наименований продукции и ее цены не имелось и не имеется.
Возможные действия покупателя при ненадлежащем исполнении
продавцом обязанностей по договору предусмотрены ст. 483 ГК РФ.
Однако покупатель не уведомил продавца о нарушении им условий
договора.
Кроме того, ответчик без каких-либо возражений рассчитался с
истцом по части купленной продукции.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор
купли-продажи N 580 от 01.08.2001 стороны не заключили,
апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что право
собственности на товар переходит к ответчику с момента получения
им товара. Товар ответчик получил, чем свидетельствуют уведомления
ООО "Азимут-А" о получении алкогольной продукции и ее помещении на
акцизный склад. Копии уведомлений приобщены к материалам дела,
л. д. 16 - 17. Следовательно, полученный товар является
собственностью ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец обязан возместить ответчику
затраты по приобретению и наклейке на полученную продукцию
акцизных марок не может быть принят во внимание поскольку этот
товар является собственностью ответчика и в соответствии со
ст.ст. 179 - 182 НК РФ стоимость акцизных марок включается в цену
реализуемых подакцизных товаров.
Доводы ответчика о том, что он несет затраты по хранению
чужого товара также отклоняются как несостоятельные, поскольку им
не представлено никаких доказательств того, что изменены условия
договора купли-продажи N 580 от 01.08.2001 или по каким-либо
другим основаниям истец стал собственником нереализованной
продукции, которая хранится у ответчика.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан в
судебном акте указать сведения о денежной сумме, с которой следует
исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами,
дате, начиная с которой их следует исчислять, ставке обоснованны в
том случае, если представленный истцом расчет не соответствует
требованиям ст. 395 ГК РФ.
Между тем имеющийся в деле расчет л. д. 22 проверен судом
первой и апелляционной инстанции и установлено, что он составлен в
соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости в
судебном акте отражать расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку правильный расчет представлен
истцом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения
по делу суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных
норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием
к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября
2002 г. по делу N А73-8655/2002-10 отменить.
Взыскать с ООО "Азимут-А" в пользу ООО "Смирновъ-ДВ"
417870 руб. 95 коп., в том числе основной долг 322936 руб.
13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
94934 руб. 82 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
