АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/316
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Демидовой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Собейникова Е.Б.,
от ответчика - Кедя Е.А.,
от третьего лица - ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Миф-Хабаровск" на решение от 21
февраля 2003 г. по делу N А73-8246/2002-43 Арбитражного суда
Хабаровского края, принятое судьей Иноземцевым И.В. по иску ООО
"Миф-Хабаровск" к ОАО "Завод ЖБИ-2", предпринимателю без
образования юридического лица Зоря Е.А. о признании сделки
недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2003
года по делу N А73-8246/2002-43 отказано в иске ООО "Миф-
Хабаровск" о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимости N 12 от 29 июля 2002 года, заключенным между ОАО
"Завод ЖБИ-2" и предпринимателем Зоря Е.А.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и удовлетворить
исковые требования. В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее
удовлетворении.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции
законным и обоснованным и просят его оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и исследовав, имеющиеся в деле,
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
24 июня 2002 года ООО "Миф-Хабаровск" и ОАО "Завод ЖБИ-2"
заключили договор купли-продажи недвижимости, 154/1000 доли здания
главного производственного корпуса литер "У", расположенного в г.
Хабаровск, ул. Строительная, 24. Площадь приобретенной доли
составляет 2455,4 кв. м.
Истец произвел оплату названной недвижимости в сумме 254300
руб. 24 июня 2002 года объект недвижимости по акту приема-передачи
передан новому собственнику.
29 июля 2002 года, между ОАО "Завод ЖБИ-2" и предпринимателем
Зоря Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимости всего здания
главного производственного корпуса литер "У". Таким образом,
продавец часть одного и того же здания продал дважды.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, полагая,
что сделка, заключенная ответчиками, не соответствует ст. 549 -
557 ГК РФ.
Принимая решение по делу суд первой инстанции дал перечисленным
обстоятельствам правильную оценку, и руководствуясь п. 14
Постановления Пленума ВАС РФ N 8 пришел к выводу, что оснований
для признания недействительным оспариваемого договора не имеется,
поскольку из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в
таком случае может идти речь только об ответственности продавца за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако истец
таких требований не заявлял.
Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал в
апелляционной жалобе, что договор, заключенный ответчиками по
поводу купли-продажи главного производственного корпуса литер "У"
недействителен, поскольку на момент заключения договора 29 июля
2002 года ООО "Миф-Хабаровск" уже являлся титульным владельцем
154/1000 доли главного корпуса.
По мнению истца, данный договор недействителен, поскольку
противоречит ст.ст. 551, 223, 131 ГК РФ, и ст. 112 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, истец ссылается на положения Постановления Пленума
ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, которым определено, что до
государственной регистрации перехода права собственности ни
покупатель, ни продавец по договору продажи недвижимости не вправе
распоряжаться этим имуществом.
Апелляционная инстанция доводы жалобы отклоняет как
несостоятельные по следующим причинам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований истец утверждает, что сделка по
поводу купли-продажи недвижимости, совершенная ответчиками по
договору N 121 от 29 июля 2002 г. противоречит ч. 1. ст. 551, ст.
223, 131 ГК РФ, а также ст. 112 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве).
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация
права собственности перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав. Следовательно, для признания
недействительным названного договора, в силу его несоответствия
ст. 551 ГК РФ истцу следовало доказать, что право на недвижимость
по договору купли-продажи N 121 от 29 июля 2002 г. у
предпринимателя Зоря Е.А. возникло до государственной регистрации
перехода права собственности. Однако таких доказательств в суд
апелляционной инстанции истец не представил.
Также не представлено доказательств несоответствия спорного
договора ст. 223 ГК РФ.
Частью 1 названной нормы материального права установлен общий
принцип, в силу которого право собственности у приобретателя вещи
по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В то же время, частью 2 этой же нормы материального права
предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации. Однако, истцом не
представлено доказательств того, что сделка, которую заключили
ответчики, предполагает переход права собственности от продавца к
покупателю без государственной регистрации.
Статьей 131 ГК РФ установлена обязанность государственной
регистрации недвижимости. При этом установлено, что право
собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничение этих
права, их возникновение, переход и прекращение подлежит
государственной регистрации.
Доказательств того, что сделка между ответчиками противоречит
ст. 131 ГК РФ истец не представил.
Ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего
в оспариваемый период времени определен порядок продажи имущества
должника. При этом установлено, что после инвентаризации имущества
должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного
имущества на открытых торгах, если, собранием кредиторов или
комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества
должника. Следовательно, только в том случае, когда имущество
должника продано в нарушение установленного названной нормой
порядка сделка купли-продажи имущества будет недействительной.
Между тем, в деле имеются решения комитета кредиторов, о продаже
спорного имущества минуя открытые торги. При таких обстоятельствах
доводы истца о том, что сделка совершена ответчиками в нарушение
ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной
инстанции отклоняются как несостоятельные.
Также не может быть принято во внимание, как основание к отмене
или изменению судебного акта, утверждение истца о том, что
собрание кредиторов должника дало согласие на продажу
предпринимателю Зоря Е.А. только части спорного имущества. Этот
довод не соответствует материалам дела.
При принятии, решения по делу, суд первой инстанции правильно
указал, что решение о продаже Главного производственного корпуса
литер "У" должника как единого комплекса принято на общем собрании
кредиторов ОАО "Завод ЖБИ-2" 23 июля 2002 года.
Доводы истца о том, что собранием кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N
2" в октябре 2002 года внесены изменения и дополнения не может
быть принято во внимание, поскольку все это было сделано после
заключения договора купли-продажи спорного имущества. Также
обоснованно суд первой инстанции указал, что в данном случае
обязательства возникают из договора. Порядок изменения и изменения
договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ. Названной нормой права
предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в
той же форме, что и договор. Как следует из материалов дела
продавец признает, что при продаже имущества им совершена ошибка,
однако стороны в установленном порядке изменения в договор не
внесли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции этим
обстоятельствам дал правильную оценку как обстоятельствам не
имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора.
В отношении применения Постановления Пленума ВАС РФ от 25
февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения
споров связанных с защитой права собственности и других вещных
прав". Суд первой, инстанции правильно указал, что п. 14
названного Постановления высшая судебная инстанция разъяснила, что
до государственной регистрации перехода права собственности
собственником имущества является продавец, который не вправе им
распоряжаться, поскольку покупатель является законным владельцем
этого имущества.
Вместе с тем, ВАС РФ разъяснил, что в случае, заключения нового
договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества,
продавец несет ответственность за его неисполнение.
Ответственность за нарушение обязательства изложена в главе 25 ГК
РФ, которой не предусмотрен такой вид ответственности, как
признание договора недействительным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению
оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2003
г. по делу N А73-8246/2002-43 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
