АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2003 г. по делу N А73-2656/2003-18АП
Арбитражный суд в составе:
судьи Горбачевой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Барилко М.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "ПКФ
"Атлантис" об оспаривании постановления Дальневосточного
территориального управления Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства от 26 февраля 2003 года
N 4 о наложении штрафа по делу N 4-8/8 об административном
правонарушении.
В заседании приняли участие:
от административного органа: Власкина О.Н., Михеева О.И.
от заявителя жалобы: Пыж Ю.В.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -
коммерческая фирма "Атлантис" обратилось в арбитражный суд с
заявлением об оспаривании постановления ДВТУ МАП России N 4 от
26.02.2003, которым заявитель привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные
требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит
признать незаконным и отменить постановление административного
органа. Суду пояснил, что предприятие не осуществляет деятельность
без лицензии. Рекламные объявления имели целью сформировать на
будущее время рынок спроса. Кроме того, представитель заявителя
считает, что ответственность за совершение административного
правонарушения должно нести должностное лицо, поскольку инициатива
направления рекламных объявлений исходила именно от руководителя
общества. При этом представитель заявителя считает, что при
назначении административного наказания административным органом не
было учтено наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих
обстоятельств, в связи с чем, размер штрафа был назначен по
верхнему пределу нормы, установленной КоАП РФ.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении
срока на обжалование постановления налогового органа. Исследовав
материалы дела суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку
срок на обжалование постановления не пропущен. 26 февраля 2003
года вынесено постановление административного органа, которое
получено заявителем 3 марта 2003 г., что подтверждается отметкой
органа связи на конверте. В установленные законом сроки ООО "ПКФ
"Атлантис" обратился в Арбитражный суд с жалобой на постановление.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2003
года исковое заявление было возвращено заявителю. Определение о
возвращении иска поступило на предприятие 28 марта 2003 года, что
также подтверждается отметками органов связи на конверте. 31 марта
2003 года исправив нарушения, указанные в определение суда от 13
марта 2003 года, ООО "ПКФ "Атлантис" обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края повторно. При таких обстоятельствах суд считает,
что заявление об оспаривании постановления административного
органа подано в сроки, установленные законодательством.
Представители административного органа требования по жалобе не
признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что факт
распространения недобросовестной рекламы подтверждается
материалами дела, проведенным административным расследованием.
Смягчающих обстоятельств у предприятия не было. В качестве
отягчающего обстоятельства административный орган принят тот факт,
что в январе 2003 года предприятием были даны два вида рекламных
объявлений (оказание услуг трудоустройства за границей,
туристическая деятельность) с нарушениями требований Федерального
закона "О рекламе". Просит в удовлетворении требований отказать.
Представителем административного органа заявлено ходатайство
об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ,
в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим права его
подписывать. Так, исковое заявление подписано представителем
ООО "ПКФ "Атлантис" по доверенности. Доверенность от 6 марта 2003
года, в свою очередь, подписана президентом ООО "ПКФ "Атлантис"
Дедюхиной Т.А. Согласно уставу общества единоличным исполнительным
органом общества является генеральный директор. В учредительных
документах отсутствуют данные об исполнительном органе
"Президент".
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав
представленные документы, определением суда в удовлетворении
ходатайства отказано. В соответствии с Уставом ООО "ПКФ "Атлантис"
учредителем общества является Иотка О.А. Высшим органом общества
является его участник (п. 5.1 Устава). Текущее руководство
обществом осуществляет исполнительный орган - генеральный директор
(п. 5.2 Устава). Решением об учреждении общества генеральным
директором общества была назначена Демина Татьяна Андреевна
(решение учредителя от 16.12.2000, приказ N 1 от 4 января
2001 г.). Решением учредителя от 24 апреля 2001 г. установлено,
что в связи с расторжением брака фамилию генерального директора
считать Дедюхиной (решение от 24.04.2001 свидетельство о
расторжении брака от 14.12.2000). 25 мая 2001 г. учредитель
Иотка О.А. уступила свою доля в обществе Першковой Л.П., которая и
стала учредителем компании. Решением учредителя от 25 мая 2001
года директором общества была назначена Дедюхина Т.А. 10 января
2002 г. утверждено штатное расписание предприятия, согласно
которого вместо должности генерального директора введена должность
президента (приказ N 14 от 14.02.2002, штатное расписание).
Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том,
что исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство
деятельностью общества, является Дедюхина Татьяна Андреевна.
Указание наименования исполнительного органа "президент" без
внесения изменений в учредительные документы не соответствует
требованиям ГК РФ, но не является основанием для оставления
заявления без рассмотрения, поскольку суд установил, что у
Дедюхиной Т.А. имеется право выдавать доверенности и подписывать
заявления в суд. Кроме того, Дедюхина Т.А. представляла интересы
общества при рассмотрении дела в ДВТУ МАП РФ, что подтверждается
материалами административного производства.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд установил
следующие обстоятельства.
6 февраля 2003 года определением ДВТУ МАП РФ возбуждено дело
об административном правонарушении и проведении административного
расследования в отношении ООО "ПКФ "Атлантис" по признакам
нарушения ст. 5 ФЗ "О рекламе", выразившихся в распространении
рекламы лицензируемых видов деятельности без наличия
соответствующих лицензий.
В процессе контроля рекламной деятельности в соответствии со
ст. 26 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган установил факты
распространения рекламы в периодическом печатном издании -
еженедельник "МК в Хабаровске", "Молодой Дальневосточник" (N 4, 5
22 - 29 января, 29 - 5 февраля 2003 г.) следующего содержания:
"Работа для мужчин и женщин. Ю. Корея, Япония, Швеция, Израиль,
Австралия и др. Оформление виз. Трудоустройство на флот, паспорт
моряка. Ул. Серышева, 12 т. 34-60-66, 78-35-82".
Указанная в рекламном объявлении деятельность (посредническая
деятельность, включающая в себя оказание гражданам РФ услуг по
содействию в поиске оплачиваемой работы у иностранного
работодателя) в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности" и "О занятости населения в РФ", а также на
основании Положения о лицензировании деятельности, связанной с
трудоустройством граждан РФ за пределами РФ, подлежит
лицензированию. ООО ПКФ "Атлантис" не имеет лицензии для
осуществления данного вида деятельности. Заключенный между
ООО "ПКФ "Атлантис" и ООО Кадровое агентство "М.О.С.Т" агентский
договор от 25.06.2002 в пункте 1 предусматривает сотрудничество
сторон при условии наличия лицензии на этот вид деятельности у
обеих договаривающихся сторон. Лицензию фактически имеет только
ООО Кадровое агентство "М.О.С.Т." N 15200РФ323 от 22 мая 2000 г.
Таким образом, ООО "ПКФ "Атлантис", не имея лицензии,
рекламирует лицензируемый вид деятельности.
В периодических печатных изданиях "МК в Хабаровске" N 4, 5,
22 - 29 января 2003 г., 29 - 5 февраля 2003 г. и "Молодой
Дальневосточник" NN 4, 5 от 22 - 29 января 2003 г., 29 - 5 февраля
2003 г. распространена реклама следующего содержания: "Атлантис.
Китай - шоп - туры, отдых на море, экскурсии. Образование - вся
Европа, Япония, Америка, Австралия и др. Лечение - Израиль,
санатории Приморья. Визы - КНР, Япония, Корея и др. тел. 78-35-82,
34-60-66, ул. Серышева, 12. Лиц. N 15200РФ323". Предлагаемые
услуги в области международного туризма на основании ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" допустимы при наличии
лицензии на туроператорскую и (или) турагентскую деятельность.
ООО "ПКФ "Атлантис" 10 июля 2002 года выдана лицензия серии ТД
N 0001256 сроком действия до 6 июня 2007 года. При этом приказом
Министерства экономического развития и внешних связей N 16/461 от
9 декабря 2002 г. с 9 декабря 2002 года приостановлено сроком на 6
месяцев до 8 июня 2003 года действие лицензии на осуществление
турагентской деятельности, выданной ООО "ПКФ "Атлантис".
В рекламном объявлении указанный номер лицензии не
соответствует номеру лицензии, выданной заявителю и
приостановленной согласно приказу от 9 декабря 2002 г.
Согласно копий заявок и платежных документов на размещение
рекламы в печатных периодических изданиях рекламодателем является
ООО "ПКФ "Атлантис". В соответствии со ст. 5 ФЗ "О рекламе"
реклама лицензируемых видов деятельности без наличия
соответствующей лицензии не допускается.
По указанным фактам нарушения законодательства о рекламе 14
февраля 2003 года был составлен протокол об административном
правонарушении. Копия протокола вручена руководителю предприятия.
Заседание комиссии по рассмотрению материалов дела об
административном правонарушении назначено на 20 февраля 2003 г. В
связи с поступившим ходатайством ООО "ПКФ "Атлантис" вынесено
определение об отложении дела об административном правонарушении
на 26 февраля 2003 г.
26 февраля 2002 г. по итогам рассмотрения дела об
административном правонарушении по факту нарушения
законодательства о рекламе ДВТУ МАП России вынесено постановление
N 4 о наложении штрафа по делу N 4-8/8 об административном
правонарушении, согласно которого ООО "ПКФ "Атлантис" привлечено к
административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере
50000 рублей. Не согласившись с постановлением административного
органа, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства, суд считает, что постановление административного
органа подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О рекламе" к полномочиям
антимонопольного органа отнесено право осуществлять контроль за
соблюдением законодательства о рекламе. В соответствии со
ст. 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы (территориальные органы)
осуществляют рассмотрение дела об административной ответственности
за нарушение законодательства о рекламе и составляют протоколы.
Под административным правонарушением согласно статьи 2.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях понимается
противоправное, виновное действие (бездействие), за которое
кодексом или законами субъектов РФ установлена административная
ответственность.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение
рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем
законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от
контррекламы) влечет административную ответственность, налагаемую
на юридическое лицо в виде штрафа в размере от 400 до 500
минимальных размеров оплаты труда.
Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная,
недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в
которой допущены нарушение требований к ее содержанию, времени,
месту и способу распространения, установленных законодательством
РФ. Перечень обязательных требований в рекламе установлен статьями
5 - 20 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе".
Статьей 5 ФЗ "О рекламе" (п. 3) установлено, что реклама
товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им
деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое
разрешение не получено, не допускается. Если деятельность
рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть
указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего
лицензию.
Указанные требования к рекламе являются обязательными для
рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя. В
соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет
ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее
содержания.
Как следует из материалов дела, реклама услуг по
трудоустройству за рубежом не содержит номера лицензии и
наименование органа, выдавшего лицензию. Более того, поскольку
ООО "ПКФ "Атлантис" не имеет лицензии на указанный вид
деятельности, а наличие специального разрешения обязательно в
соответствии с требованиями законодательства, указанная реклама не
допустима.
Реклама услуг турагента, туроператора содержит номер лицензии,
однако он не соответствует номеру лицензии, выданной на
осуществление данного вида деятельности ООО "ПКФ "Атлантис". Кроме
того, поскольку лицензия приостановлена с 9 декабря 2002 года
сроком на 6 месяцев, до 8 июня 2003 г. ООО "ПКФ "Атлантис" не
вправе в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" рекламировать
предоставление услуг, требующих специальное разрешение.
Поскольку факт совершения заявителем административного
правонарушения подтверждается материалами дела, ДВТУ МАП России
правомерно привлек ООО "ПКФ "Атлантис" к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что фактически
деятельность, требующая лицензии, предприятием не осуществлялась,
в связи с чем отсутствует события административного
правонарушения.
Как следует из материалов дела ООО "ПКФ "Атлантис" привлечено
к административной ответственности не за осуществление
деятельности без специального разрешения (лицензии), а в связи с
нарушением законодательства о рекламе. В связи с указанными
обстоятельствами факт осуществления деятельности предприятием либо
не осуществления не имеет юридического значения для рассмотрения
дела.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что к
административной ответственности подлежит привлечению должностное
лицо, которое инициировало рекламу в СМИ.
Статьей 30 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что нарушение
законодательства о рекламе влечет ответственность рекламодателей.
Согласно заявок и платежных документов рекламодателем явилось
ООО "ПКФ "Атлантис". Пунктом 2 ст. 2.10 КоАП РФ определено, что
если в статьях разделом 1, 3, 4, 5 КоАП РФ не указано, что
установленные указанными статьями нормы применяются только к
физическому лицу или только к юридическому лицу, нормы действуют в
равной мере в отношении физического лица и в отношении
юридического лица. Таким образом, поскольку в ст. 14.3 КоАП РФ не
установлено, что административной ответственности подлежит только
физическое лицо (должностное лицо), административный орган
правомерно привлек к административной ответственности юридическое
лицо.
В соответствии со ст. 30.7 (п. 3 ч. 1) КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении подлежит отмене при
наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьями
2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что судом не установлено наличие обстоятельств,
предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, оснований для
удовлетворения требований не имеется.
При этом судом установлено, что размер штрафа, определенный в
постановлении N 4 от 26 февраля 2003 года соответствует
максимальному размеру штрафа, предусмотренному ст. 14.3 КоАП РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает
ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500
минимальных размеров оплаты труда, то есть от 40000 рублей до
50000 рублей. Заявитель привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров
оплаты труда - 50000 рублей.
Пунктом 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения, имущественное и
финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие
и отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов дела обстоятельства отягчающие
административную ответственность ООО "ПКФ "Атлантис" отсутствуют.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности
за совершение однородного административного правонарушения.
При этом, при назначении административного наказания
административным органом в качестве отягчающего обстоятельства
признана реклама двух видов (реклама трудоустройства за рубежом,
реклама туристических услуг). Статья 4.3 КоАП РФ не
предусматривает указанные обстоятельства в качестве отягчающих.
Суд считает, что смягчающим обстоятельством является тот факт,
что ООО "ПКФ "Атлантис" ранее не привлекалось к административной
ответственности за нарушение однородных правонарушений.
Административный орган в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ обязан учитывать как характер совершенного
административного правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие
административную ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации"
установлено, что по результатам рассмотрения заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности суд вправе принять решение об
изменении оспариваемого решения административного органа.
Арбитражный суд вправе снизить меру наказания, если при
рассмотрении спора установит, что его размер определен без учета
характера совершенного административного правонарушения,
обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Постановление Дальневосточного территориального управления
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства от 26 февраля 2003 года N 4 о наложении штрафа
по делу N 4-8/8 об административном правонарушении изменить.
Назначить ООО "ПКФ "Атлантис", зарегистрированному 12 января
2001 г. Отделением района имени Лазо регистрационной палаты
Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц
N 27:08-Р28, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,
12, административное наказание в виде административного штрафа в
пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ в размере 400 МРОТ, что
составляет сумму 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента
принятия. Датой принятия считается дата изготовления решения в
полном объеме.
Судья
О.В.Горбачева
|
