АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. по делу N А73-2133/2003-11АП
Арбитражный суд в составе:
судьи Бруева Д.В.,
при секретаре Горбуновой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО
"Комбинат кондитерский "Спутник" к Инспекции МНС РФ по району
им. Лазо Хабаровского края об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности.
При участии:
от заявителя - Грудкова О.В., Алексеенко Н.Н.
от ответчика - Терещенко Н.Г.
Сущность спора:
ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" обратилось с заявлением о
признании незаконным постановления N 34 от 27.02.2003 Инспекции
МНС РФ по району им. Лазо Хабаровского края о привлечении к
административной ответственности за нарушение Закона РФ "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон от
18.06.1993 N 5215-1).
В соответствии с названным постановлением предприятие
привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение
контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с
населением.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в
полном объеме, обосновывает их нарушением ответчиком порядка
производства по делу об административном правонарушении - дело
рассмотрено без законного представителя юридического лица;
установление факта несоответствия времени произведено без
применения специальных технических средств, утвержденных в
качестве средств измерения; протокол об административном
правонарушении не подписан представителем заявителя и составлен по
истечении 2 суток с момента обнаружения правонарушения
использования неисправной контрольно-кассовой машины и без средств
визуального контроля не образует состава административного
правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ; считает, что поскольку
проверка проводилась в 2003 году оснований иметь средство
визуального контроля за 2002 год в 2003 году не имеется.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, просит
отказать заявителю в их удовлетворении. Производство по делу об
административном правонарушении рассмотрено в присутствии
законного представителя заявителя, акт им подписан. На заседание
комиссии представитель приглашался на 26.02.2003, однако на него
не прибыл. Постановление комиссии вынесено на следующий день. На
момент проверки торговой точки предприятия журнал техобслуживания
ККМ, счет-фактура на приобретение голограммы, допуск ККМ к работе
не имелся. Факт отсутствия голограммы визуального контроля на 2002
год подтвержден представителем заявителя Гринченко Е.В. На 2003
год голограмма приобретена уже после проверки. Время на ККМ
сверялось с личными часами проверяющего. Расхождение составило 20
мин. Считает, что к применению не допускаются технически
неисправные ККМ.
Суд
установил:
Инспекцией МНС РФ по району им. Лазо Хабаровского края
12.02.2003 в фирменном магазине "Спутник-19" ОАО "Комбинат
кондитерский "Спутник", расположенном по адресу:
пер. Кооперативный, 3а пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края
проведена проверка соблюдения предприятием требований Закона
N 5215-1 от 18.06.1993.
В ходе проверки установлено применение контрольно-кассового
аппарата SHARP ER-A250RF N 080082054 без средства визуального
контроля "Сервисное обслуживание 2002 год" и неисправной ККМ, так
как пробиваемое ККМ время не соответствовало фактическому, что
отражено в акте N 004913 от 12.02.2003. По результатам проверки
20.02.2003 налоговым органом составлен протокол об
административном правонарушении N 34, на основании которого
вынесено постановление N 34 от 27.02.2003 о привлечении
предприятия к административной ответственности, в соответствии с
которым с ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" подлежит взысканию
штраф в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,
исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона N 5215-1 от 18.06.1993 предусмотрено, что
денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций
или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе
индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением
контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 3 данного Закона требования к
контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их
применения и регистрации, определяются Положением по применению
контрольно-кассовых машин.
В силу подпункта "г" части 1 пункта 7 "Положения по применению
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", утвержденного Постановлением Совета Министров
Правительства РФ в редакции от 07.08.1998 N 904 (далее -
"Положения по применению контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением") в организациях
допускается применение контрольно-кассовых машин только оснащенных
средствами визуального контроля "Государственный реестр" и
"Сервисное обслуживание".
Согласно части 4 пункта 7 этого же Положения, не допускаются к
применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо
повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют
маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств
визуального контроля.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о
04.08.1999 N 10 (п. 4) разъяснено, что отсутствие пломбы либо ее
повреждение влечет ответственность за осуществление расчетов без
применения контрольно-кассовой машины, следовательно и отсутствие
средств визуального контроля - обязательного условия допуска
контрольно-кассовой машины к применению образует состав
административного правонарушения за неприменение ККМ.
Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что
средство визуального контроля и "Сервисное обслуживание" на 2002
год на ККМ SHARP ER-A250RF N 080082054, применяющейся в фирменном
магазине "Спутник-19" ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник",
расположенном по адресу: пер. Кооперативный, 3а пос. Хор района
им. Лазо Хабаровского края отсутствовала, следовательно оснований
считать, что контрольно-кассовая машина исправна и допущена к
применению у заявителя не имеется.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность при
продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в
организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих
реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а
равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных
предпринимателей, при отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без применения в установленных
законом случаях контрольно-кассовых машин.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно
установлено, что контрольно-кассовая машина имелась, однако не
прошла необходимый технический осмотр и не была допущена для
применения к работе при осуществлении денежных расчетов с
населением.
Довод заявителя о том, что проверка налоговой инспекций
проводилась в 2003 году, тогда как средство визуального контроля
было за 2002 год, рассматривается как необоснованный, поскольку на
момент проверки у заявителя не имелось никакого средства
визуального контроля ни на 2002 год, ни на 2003 год.
Учитывая, что статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за
применение неисправной ККМ не предусмотрено, довод заявителя в
этой части правомерен.
Вместе с тем, учитывая, что факт неприменения по основанию
отсутствия средства визуального контроля судом установлен и
обстоятельство осуществления денежных расчетов с населением
неисправной ККМ не связано с наложенной санкцией - налоговой
инспекцией применен нижний ее предел, оснований для признания
незаконным постановления N 34 от 27.02.2003 Инспекции МНС РФ по
району им. Лазо Хабаровского края не имеется.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка производства
по делу об административном правонарушении судом во внимание не
принимаются, поскольку факт нарушения подтвержден материалами
дела, а допущенные ответчиком нарушения при принятии постановления
не повлияли на правильность ненормативного акта налогового органа
и не могут служить основанием для освобождения предприятия от
административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества
"Комбинат кондитерский "Спутник" о признании незаконным
постановления N 34 от 27.02.2003, принятого Инспекцией МНС РФ по
району им. Лазо Хабаровского края по делу об административном
правонарушении в отношении ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник",
расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94,
зарегистрированного 01.02.1993 администрацией Индустриального
района г. Хабаровска под номером N 1065 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение 10 дней.
Судья
Д.В.Бруев
|
