АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. по делу N АИ-1/323
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Мартыненко С.Н., Набока А.С.
от ответчика - Волк Л.Г., Паньшин А.Е.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мартыненко С.Н. на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2003 по делу N А73-
10667/2002-12 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Бутикова
Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко С.Н. к
ответчику - Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о признании
недействительным решения N 20-12/555-49ю от 17.06.2002.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без
образования юридического лица, Мартыненко Сергей Николаевич
обратился в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по
Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 20-12/555-
49ю от 17.06.2002.
Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции,
предприниматель Мартыненко С.Н. направил апелляционную жалобу, в
которой просил решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мартыненко
С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что
оспариваемое решение было принято налоговым органом с нарушением
требований ст. 101 НК РФ, при принятии решения суд первой
инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы
не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Законность, обоснованность судебного решения проверяется по
основаниям и в порядке, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по
Хабаровскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка
предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования
юридического лица, Мартыненко Сергея Николаевича по вопросам
правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления в бюджет
налогов за период с 01.01.1998 по 31.12.1999.
По результатам проверки составлен акт N 05-12/1725 от
10.12.2001, на основании которого принято решение N 20-12/555-49ю
от 17.06.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату
подоходного налога в виде штрафа в сумме 92264 рублей. Этим же
решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по
подоходному налогу в сумме 96364 рублей за 1998 г., за 1999 г. -
461320 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме
377017 рублей.
По мнению предпринимателя, налоговым органом необоснованно не
приняты в затраты расходы по списанному пиву в проверяемом периоде
и оспариваемое решение было принято налоговым органом с нарушением
ст. 101 НК РФ, так, рассмотрение материалов налоговой проверки
после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
проведено налоговым органом в отсутствие предпринимателя;
результаты дополнительных мероприятий не отражены в акте проверки,
а изложены только в решении, поэтому предприниматель обратился в
суд с иском.
В ходе проведения Управлением МНС РФ по Хабаровскому краю
повторной налоговой проверки установлено включение
предпринимателем в состав затрат расходов, не подтвержденных
документально, что привело к занижению подоходного налога в
проверяемом периоде на 2725990 рублей. С возражениями к акту
проверки предпринимателем были представлены дополнительные
документы, поэтому налоговым органом было принято решение о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов встречных проверок и дополнительных первичных
документов следует, что предприниматель Мартыненко С.Н. в
декларации о доходах за 1998 г. занижен доход на сумму 293464
рублей. Дополнительно начислен подоходный налог за 1998 г. в сумме
96364 рублей, с начислением которого предприниматель согласен.
В декларации предпринимателя о доходах за 1999 г. сумма затрат
составила 9772590 рублей, вместо 8681016 рублей, что подтверждено
материалами проверок и первичными документами.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.1991 "О
подоходном налоге с физических лиц" в состав затрат включаются
документально подтвержденные и фактически произведенные расходы,
непосредственно связанные с получением дохода.
Предприниматель Мартыненко С.Н. в нарушение указанной нормы
права включил в состав затрат расходы, не подтвержденные
документально и не связанные с получением дохода, на сумму 1104436
рублей (9785452 - 8681016).
Совокупный годовой доход за 1999 г., подлежащий
налогообложению, составил 1159518 рублей (9840534 - 8681016),
подоходный налог начислен в сумме 461320 рублей.
Предпринимателем Мартыненко С.Н. в судебное заседание были
представлены акты на списание пива на сумму 885247 рублей,
приобретенного в 1999 г. и не реализованного в данном периоде.
Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные акты к
зачету, поскольку они составлены ненадлежащим образом, отсутствует
акт, подтверждающий бой бутылок с пивом, составленный совместно с
ДВЖД, нет доказательств уничтожения продуктов с утраченными
потребительскими качествами.
Таким образом, налоговый орган правомерно и обоснованно
доначислил предпринимателю Мартыненко С.Н. подоходный налог за
проверяемый период.
В соответствии со ст. 75 НК РФ истцу правильно начислены пени в
сумме 377017 рублей за задержку уплаты налоговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату подоходного
налога за 1998 - 1999 гг. в результате занижения облагаемой базы
предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в
размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 92264
рублей.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении
налоговым органом ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов налоговой
проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля и принятие решения было произведено налоговым органом в
отсутствие предпринимателя; результаты дополнительных мероприятий
не отражены в акте проверки, а изложены только в решении.
В соответствии со ст. 101 НК РФ и п. 3.4 Инструкции МНС РФ от
10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой
проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах" решение о проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля выносится налоговым органом при наличии
обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и
обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности на основании
имеющихся материалов налоговой проверки.
В данном случае, основанием для проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля (встречные проверки) явилось
представление предпринимателем Мартыненко С.Н. налоговому органу
дополнительных документов после окончания налоговой проверки.
Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено составление
какого-либо акта по результатам проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля.
Следовательно, налоговый орган правомерно указал все
установленные дополнительные нарушения в самом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что судом первой инстанции дана правильная оценка всем
обстоятельствам, установленным по делу, и принято законное
решение.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2003 по
делу N А73-10667/2002-12 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Ф.Карасев
Р.А.Хрустикова
|
