АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2003 г. по делу N А73-2028/2003-35
Арбитражный суд в составе:
судьи А.П.Тищенко
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного
общества "Восточный порт" (ОАО "Восточный порт") к Федеральному
государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная
дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") о взыскании 21600 руб.
при участии:
от истца: Колесников В.В., Фомина В.А.
от ответчика: Широкова Е.В., Бобохонова Т.В.,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 АПК РФ.
В арбитражный суд обратилось ОАО "Восточный порт" с иском к
ФГУП "ДВЖД" о взыскании штрафа в размере 21600 руб. за простой в
течение 15 часов шести вагонов NN 59833913, 5391202, 90374851,
90537176, 90629429, 90385709 в ожидании уборки в месте выгрузки в
нарушение условий договора и ст. 66 ТУ ЖД. Исковое заявление
основывается на статьях 66, 114 ТУ ЖД - самовольное использование
железной дорогой подъездного пути.
Ответчик в первоначальном отзыве иск не признал, поскольку
просрочка уборки шести вагонов составила 2,5 часа.
В заседании стороны уточнили и изменили свои позиции.
Представители истца пояснили, что памятка приемосдатчика
доказывает простой вагонов независимо от того, где эти вагоны
находились - в месте выгрузки либо на пути N 15, что в свою
очередь является использованием подъездного пути без разрешения
владельца. По мнению истца, Инструкция от 17.04.2002, на которую
ссылается ответчик, не соответствует договору, не свидетельствует
о разрешении на использование подъездного пути; для надлежащего
использования необходимо соблюдение трех условий: согласие
владельца пути, наличие договора, наличие оплаты. В доказательство
использования пути истец ссылается на акт. Истец требует взыскать
штраф в размере заявленного за пользование ответчиком подъездного
пути истца без договора и оплаты.
Ответчик в новом отзыве и его представители в заседании иск не
признали по следующим основаниям: акт N 8 от 16.05.2002 составлен
с нарушением требований Правил составления актов в части
фиксирования отказа представителя от подписи; содержание акта и
памятки N 820750 противоречит содержанию памятки N 820751 и
фактическим обстоятельствам дела, шесть вагонов были убраны
своевременно и поставлены на путь N 15, который используется, как
выставочный в соответствии с Инструкцией от 17.04.2002; время
нахождения шести вагонов нигде не отмечено и не зафиксировано;
следовательно, отсутствуют основания для ответственности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению
по следующим причинам.
Между Сторонами спора заключен договор от 12.10.2001 об
эксплуатации подъездного пути порта, примыкающего к станции
Находка Восточная.
В соответствии с п. 3 договора готовые вагоны убираются дорогой
не позднее чем через 2,5 часа после получения уведомления о
готовности к уборке всех одновременно поданных вагонов с
установленных договором мест погрузки-выгрузки.
16.05.2002 в 8 часов 10 минут (здесь и далее - мск. вр.) на
железнодорожный подъездной путь, принадлежащий истцу, на фронт
погрузки причала N 10 подавались вагоны NN 59833913, 5391202,
90374851, 90537176, 90629429, 90385709, что подтверждается
уведомлением N 820750, признается сторонами спора.
По утверждению истца в соответствии с уведомлением, вагоны
должны быть выгружены в 9 часов 20 минут и убраны с подъездного
пути в течение 2 часов 30 минут в 11 часов 50 минут согласно п. 3
договора от 12.10.2001.
Ссылаясь на акт общей формы от 16.05.2002, истец посчитал, что
время уборки зафиксировано, как 2 часа 30 минут 17.05.2002, а
просрочка составляет 15 часов. Истец предъявил ответчику на оплату
счет N 182 от 11.06.2002. После отказа ответчика оплатить счет и
платежное требование N 8379 от 11.10.2002, включающее по
одностороннему акту сверки сумму счета, истец выставил ответчику
претензию от 22.05.2002.
В претензии от 22.05.2002 истец ссылается на то обстоятельство,
что простой шести вагонов в месте выгрузки является самовольным
использованием железнодорожного подъездного пути на фронте причала
N 10, что в соответствии со статьями 66, 114, 115 ТУ ЖД влечет
наложение штрафа.
Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием
для подачи иска.
В судебном заседании позиция истца уточнилась - истец считает,
что ответчик использовал подъездной путь независимо от того, где
находились вагоны - на причале N 10 или на пути N 15.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Исследуя акт от N 8 от 16.05.2002, суд установил, что он
составлялся представителями порта Сморгуновой Г.Г. и Березенчук
Е.Г. в отношении шести вагонов на причале N 10. В отношении
подъездного пути N 15, куда по утверждению ответчика вагоны были
убраны после выгрузки, никакой информации актом не зафиксировано.
В акте содержится отметка об отказе представителя порта
Шелепановой от подписи акта. Отказ удостоверен лицами, не
участвовавшими в составлении акта, что является нарушением п. 2.5
Правил составления актов на железнодорожном транспорте.
Исследуя обстоятельства, связанные с выгрузкой и уборкой
вагонов NN 59833913, 5391202, 90374851, 90537176, 90629429,
90385709, суд установил, что в уведомлении N 820750 время
окончания выгрузки - 9 часов 20 минут (без даты). В памятке
приемосдатчика N 820750, представленной истцом, время не указано.
В представленной ответчиком памятке N 820750 время уборки вагонов
- 14 часов.
Вместе с тем, такие данные, указанные в памятке, не
соответствует фактическим обстоятельствам и фактическому времени
уборки шести вагонов.
Фронт выгрузки причала N 10 вмещает всего 12 вагонов. Следом за
выгрузкой шести нагонов, указанных в акте и исковом заявлении,
согласно уведомлению N 820751 и памятке N 820751, на причале N 10
находились под выгрузкой 12 других нагонов: время выгрузки -
16.05.2002 с 10 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, время уборки
- 14 часов.
Таким образом, на одном подъездном пути одновременно не могли
находиться 18 вагонов. Следовательно, обстоятельства, на которые
ссылается истец в претензии, акте и исковом заявлении, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не смог дать
пояснения: каким образом, акт, составленный 16.05.2002,
зафиксировал время следующих суток - 2 часа 30 минут 17.05.2002.
Суд проверил и обстоятельства, на которые ссылались
представители истца в заседании: независимо от места нахождения
шести вагонов в пределах подъездного пути - на причале либо на
пути N 15, такое использование подъездного пути ответчиком
является самовольным в нарушение ст. 66 ТУ ЖД.
На самом деле в материалах дела отсутствует доказательство и
указание на дальнейшую судьбу шести вагонов после их выгрузки и
уборки с места выгрузки. В акте об этом ничего не сказано, акт не
соответствует форме, установленной нормативным актом. Таким
образом, доводы истца ничем не подтверждаются и носят характер
предположения.
Проверены и доводы ответчика о том, что после уборки вагоны
убираются на путь N 15, являющийся выставочным в соответствии с
Инструкцией от 17.04.2002.
Инструкция от 17.04.2002, как признали стороны спора, подписана
уполномоченными на это лицами. Ссылка на Инструкцию включена в п.
2 договора от 12.10.2001. Время нахождения вагонов на пути N 15
подъездного пути, принадлежащего истцу, не установлено.
Таким образом, отсутствует противоправность поведения
ответчика, отсутствует самовольность использования подъездного
пути. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.
Следовательно, в иске должно быть отказано.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на
истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в иске Открытого акционерного общества "Восточный
порт" к Федеральному государственному унитарному предприятию
"Дальневосточная железная дорога" о взыскании 21600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
А.П.Тищенко
|
