АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 мая 2003 г. по делу N АИ-1/333
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Борисовой Г.В.
судей: Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Савватеев О.А., Виноградова Э.М., Заморская Т.М., Ли
О.В.
от ответчика: Харьковская Е.Г., Гриднева Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ
"Городская больница N 10" на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 14.02.2003 по делу N А73-6193/2002-6,
(фамилии судей, принявших судебный акт, - Михайлова А.И.), по иску
муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N
10" к ответчику Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о признании
недействительным решения N 15-16/13-40 от 27.05.2002,
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N
10" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по
Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 15-16/13-
40 от 27.05.2002 (с учетом внесенных изменений) о привлечении
истца к налоговой ответственности.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил
исковые требования, просил признать недействительным оспариваемое
решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 512632
рублей, налога с продаж в сумме 10505 рублей, налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме 20638 рублей, налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в
сумме 10241 рублей, пеней, начисленных за несвоевременную уплату
данных налогов, и штрафа за неуплату оспариваемых налогов.
Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении исковых
требований отказано в связи с обоснованностью доначисления
оспариваемых налогов и правомерностью привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ
"Городская больница N 10" направило апелляционную жалобу, в
которой просило решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании представитель МУЗ "Городская больница N
10" поддержало доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании не
согласился с доводами апелляционной жалобы истца, возражения
изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по
Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка
муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N
10" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.1998 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт N 15-16/13 от 15.02.2002,
на основании которого принято решение N 15-16/13-40 от 27.05.2002
(с учетом изменений от 15.12.2002) о привлечении истца к налоговой
ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в
виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 102526 рублей, по налогу
с продаж в сумме 2101 рублей, по налогу на пользователей
автомобильных дорог в сумме 4591 рублей, по налогу на добавленную
стоимость в сумме 3174 рублей; за непредставление налоговых
деклараций по единому налогу на вмененный доход в установленный
срок по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8075 рублей. Этим
же решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на
прибыль в сумме 512632 рублей, по налогу на пользователей
автомобильных дорог в сумме 22953 рублей, по налогу с продаж в
сумме 10505 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме
15872 рублей, и пени в сумме 241119 рублей, начисленные за
несвоевременную уплату названных налогов.
Истец с указанным решением частично не согласился, обратился в
суд с иском.
Из материалов проверки следует, что МУЗ "Городская больница N
10" осуществляет свою деятельность по оказанию медицинских услуг
населению за счет средств обязательного медицинского страхования,
средств бюджета и поступлений от предпринимательской деятельности
по оказанию платных медицинских услуг.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога
на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных
дорог, налога с продаж в связи с занижением выручки от реализации
услуг и завышением расходов от предпринимательской деятельности.
Учреждением для целей налогообложения не учтены доходы,
поступившие в кассу от физических лиц, в сумме 259700 рублей в
1999 г. и в сумме 107573 рублей в 2000 г., оформленные как
пожертвования; доходы в сумме 7500 рублей в 1999 г., поступившие
от Шелеховского леспромхоза в качестве благотворительной помощи на
приобретение медицинского оборудования; доходы в сумме 21270
рублей в 1999 г. и 114850 рублей в 2000 г., поступившие от
финансовых департаментов города и края за глазное протезирование
больных, имеющих право на получение такой помощи за счет
государства.
Налоговым органом установлено отсутствие раздельного учета
расходов, связанных с осуществлением основной деятельности и
предпринимательской, что привело к неправильному определению
расходов от предпринимательской деятельности, завышению на 621710
рублей в 1999 г. и 2348633 рубля в 2000 г.
По мнению налогового органа, завышение расходов сложилось в
результате неправомерного включения в состав затрат: расходов без
подтверждающих документов, которые были уничтожены по приказу
главного врача; кредиторской задолженности по актам выполненных
ремонтно-строительных работ за 1994 - 1998 гг. при отсутствии
первичных бухгалтерских документов; расходов, связанных с
выполнением капитального и текущего ремонтов 2000 г., не
предусмотренных сметой доходов и расходов предпринимательской
деятельности; расходов, которые должны осуществляться за счет
бюджетного финансирования и за счет прибыли.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" объектом налогообложения является
валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в
соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2, 5, 8 Инструкции ГНС РФ N 48 от 20.08.1998 "О
порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными
организациями (учреждениями) и представления отчетности в
налоговые органы" бюджетные организации, имеющие доходы от
предпринимательской деятельности и другие доходы, уплачивают налог
на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. Учет доходов
и расходов от предпринимательской деятельности ведется раздельно
от основной деятельности, расходование средств осуществляется в
порядке, установленном в отношении бюджетных средств, т.е. в
соответствии со сметой доходов и расходов.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции обоснованно посчитал денежные средства,
полученные от физических лиц в качестве пожертвования, доходами
истца от оказания платных медицинских услуг, поскольку
документально подтверждено оказание медицинских услуг данным
физическим лицам.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что
налоговым органом незаконно использованы в качестве доказательств
медицинские карты больных, которые внесли в кассу больницы
денежные средства в виде пожертвования.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе при проведении
налоговой проверки истребовать у налогоплательщика необходимые для
проверки документы, поэтому следует признать, что налоговый орган
действовал в пределах своих полномочий.
Денежные средства, поступившие от Шелеховского леспромхоза на
приобретение медицинского оборудования, не могут рассматриваться в
качестве целевых безвозмездно полученных средств.
В силу п. 16 Инструкции ГНС РФ N 48 от 20.08.98 доходы,
образующиеся в результате целевых отчислений на содержание
бюджетных организаций, поступившие от организаций и граждан, не
учитываются в составе доходов и расходов бюджетных организаций, а
являются доходом учреждения от предпринимательской деятельности.
Материалами проверки подтверждается, поступившие истцу денежные
средства не использованы по назначению, отсутствуют документы,
подтверждающие целевое использование данных средств, к тому же
работникам лесхоза оказывались медицинские услуги.
Согласно ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья
граждан гарантированный объем бесплатной медицинской помощи
предоставляется гражданам в соответствии с целевыми программами
государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной
медицинской помощи.
Программой государственных гарантий оказания гражданам
Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной
Постановлением Правительства РФ N 1096 от 11.09.1998,
предусмотрено льготное обеспечение протезами, ортопедическими
изделиями, слуховыми аппаратами, средствами передвижения и
определены категории граждан, имеющих право на льготы.
Между тем, названной Программой установлено, что льготное
лекарственное обеспечение и протезирование (зубное, глазное,
ушное) осуществляются за счет средств бюджетов всех уровней.
Таким образом, услуги, оказываемые гражданам по глазному
протезированию, являются платными, и поступление денежных средств
от финансовых департаментов края и города является ничем иным, как
доходом от платных услуг льготной категории граждан. Указанный
факт подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами и
платежными поручениями финансовых департаментов на оплату услуг по
глазному протезированию конкретному гражданину.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ деятельность
бюджетного учреждения финансируется из соответствующего бюджета на
основе сметы доходов и расходов. В смете доходов и расходов
отражаются все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из
бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от
осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы
от оказания платных услуг.
Из материалов проверки следует, что в смете доходов и расходов
истца на 1999 и 2000 годы не было предусмотрено финансирование на
глазное протезирование, изменения в смету доходов и расходов в
части распределения средств между статьями не вносились.
С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства,
полученные от физических лиц в качестве пожертвования, поступившие
от Шелеховского леспромхоза на приобретение медицинского
оборудования, от финансовых департаментов края и города на
оказание услуг по глазному протезированию льготной категории
граждан, являются доходами истца, полученными от оказания платных
услуг.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные
операции, осуществляемые организацией, должны оформляться на
основании оправдательных документов, которыми являются первичные
учетные документы, подлежащие хранению не менее пяти лет.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца об
отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, которое
заключается в непредставлении первичных документов, подтверждающих
расходы, отнесенные к затратам на производство реализованной
продукции (работ, услуг), в сумме 223521 рублей в 1999 г. и 73229
рублей 18 копеек.
В силу ст. 23 НК РФ, достоверное ведение бухгалтерского учета
доходов, расходов и объектов налогообложения является обязанностью
налогоплательщика.
Уничтожение документов раньше установленного срока
свидетельствует о вине налогоплательщика в неисполнении
обязанностей по ведению и сохранности бухгалтерских документов.
Налоговым органом правомерно исключены из состава затрат
расходы в сумме 320613 рублей, составляющих кредиторскую
задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы за 1994
- 1998 гг., поскольку расходы также не подтверждены первичными
бухгалтерскими документами.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на решение
арбитражного суда от 28.01.1998 о взыскании с МУЗ "Городская
больница N 10" в пользу ООО "Комплекс-строитель" долга в сумме
795087 рублей за выполненные ремонтно-строительные работы в
подтверждение вышеназванных расходов, поскольку отсутствуют
документы, подтверждающие оплату больницей указанной суммы.
Неправомерно истцом в 2000 г. в состав расходов от
предпринимательской деятельности включены затраты в сумме 2007316
рублей, связанные с проведением капитального и текущего ремонтов,
без предоставления документов, подтверждающих факт оплаты данных
расходов.
Материалами дела подтверждается, что в смете доходов и расходов
на 2000 г. предусмотрены расходы на текущий ремонт здания только
за счет бюджетного финансирования. Расходы, связанные с
капитальным ремонтом, реконструкцией здания больницы на 2000 г., в
смете не предусматривались.
В нарушение Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции, и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, истцом в
себестоимость продукции включены расходы на приобретение подарков,
открыток, почетных грамот, семян, цветов, оплата
стоматологического лечения в порядке возмещения ущерба. Указанные
расходы не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг),
поскольку они не связаны с производством.
При этом истец ошибочно включил в затраты от
предпринимательской деятельности расходы, которые подлежат
включению в себестоимость продукции (работ, услуг) основной
деятельности учреждения, которая финансируется собственником
учреждения, это затраты: на получение лицензии на осуществление
медицинской и фармацевтической деятельности, на обучение
работников на курсах повышения квалификации, на оплату
изготовления штампов, на приобретение горюче-смазочных материалов
для транспорта больницы и другие.
Таким образом, налоговый орган правомерно произвел исключение
указанных расходов из состава затрат на производство.
В результате неправомерного занижения доходов и завышения
расходов от предпринимательской деятельности по вышеназванным
обстоятельствам истцом была занижена валовая прибыль, что привело
к неправильному исчислению налога на прибыль.
Истцу доначислен налог на прибыль в сумме 17382 рублей за 1999
г., в сумме 476160 рублей за 2000 г.
В связи с отсутствием бухгалтерских документов налоговый орган
правомерно определил занижение налога на прибыль расчетным путем.
Налог на прибыль составил за 1998 г. 19090 рублей.
Занижение истцом выручки от реализации продукции (работ, услуг)
повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на
пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда
и объектов социально-культурной сферы.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ"
и п. 2 Порядка по взиманию налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением
Хабаровской городской Думы N 381 от 30.12.1999, объектом
налогообложения для налога на пользователей автомобильных дорог и
налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы является выручка от реализации продукции (работ,
услуг).
По результатам проверки истцу обоснованно доначислены за
проверяемый период налог на пользователей автомобильных дорог в
сумме 22953 рублей и налог на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы в сумме 13772 рублей.
Материалами проверки подтверждается, что истцом, в нарушение п.
2 Положения о порядке взимания налога с продаж на территории
Хабаровского края, не исчислен налог с продаж с суммы, поступившей
за оказанные платные медицинские услуги в кассу больницы от
населения в качестве спонсорской помощи.
По вышеназванным обоснованиям денежные средства, поступившие в
больницу от физических лиц, являются оплатой за оказанные платные
медицинские услуги.
Таким образом, истцу обоснованно доначислен налог с продаж в
сумме 10505 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ истцу правомерно начислены пени
за несвоевременную уплату налогов, пени исчислены с учетом
имеющихся переплат.
За допущенные налоговые правонарушения в виде неполной уплаты
налогов на прибыль, с продаж, на пользователей автомобильных дорог
истец правильно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы
налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции дал правильную оценку всем
обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение,
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2003 по
делу N А73-6193/2002-6 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУЗ "Городская больница N 10" в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Ф.Карасев
Р.А.Хрустикова
|
