АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2003 г. по делу N А73-1883/2003-11
Арбитражный суд в составе:
судьи Бруева Д.В.,
при секретаре Горбуновой Т.М., ведущей протокол,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС
РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска к индивидуальному
предпринимателю Колонтай Людмиле Игнатьевне о взыскании 126163
руб. 11 коп.
В заседании приняли участие:
от заявителя - Оксюта О.В., главный госналогинспектор
юридического отдела, Ратай Е.И., начальник отдела налогообложения
доходов физических лиц,
от ответчика - Колонтай Л.И., Кобзарь В.В., адвокат, Глухарев
В.В., адвокат.
Сущность спора:
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по
Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась с заявлением к
индивидуальному предпринимателю Колонтай Людмиле Игнатьевне о
взыскании 126163 руб. 11 коп., составляющих недоимку по единому
налогу на вмененный доход, пени и штраф за его неуплату.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что по результатам
выездной проверки предпринимателя, последнему решением инспекции
доначислен единый налог на вмененный доход, пени и за его неуплату
(неполную уплату) предприниматель привлечен к налоговой
ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение в установленном порядке не обжаловано, суммы налога,
пени и штрафа добровольно не уплачены.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные
требования поддержал в полном объеме. Обоснованность требований
доказывается материалами налоговых проверок, требованиями
законодательства о едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает,
что налоговой инспекцией при установлении торговой площади
неправильно применены положения статьи 2 Закона Хабаровского края
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае", устанавливающие понятие
торгового места и не учтены договора аренды имущества, по которым
контейнерные домики передавались для хранения имущества. Торговое
место под торговлю не предоставлялось. Изменение площади торгового
места N 1/3 произошло, по-видимому, по вине уборщицы, сдвинувшей
ее прилавок на 0,2 кв. м, что привело к изменению торговой площади
торгового места другого предпринимателя, расположенного напротив
ее торгового места. По мнению ответчицы при определении площади
торгового места следует исходить из площади, указанной в договоре
аренды с учетом торговой площади, указанной в инвентаризационных
документах. Считает, что площадь по каждому торговому месту
является меньше той, что фактически ею оплачивается. Занижения
торговой площади не имеется. Полагает, что пояснения директора
рынка не могут иметь доказательственное значение по делу,
поскольку директор рынка в установленном порядке не опрашивался
налоговой инспекцией, не предупреждался об уголовной
ответственности. В связи с указанными обстоятельствами просит в
удовлетворении требований заявителя отказать.
Суд
установил:
Колонтай Людмила Игнатьевна 13.09.2000 зарегистрирована
Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной
регистрации юридических лиц в качестве индивидуального
предпринимателя и осуществляет розничную торговлю. Являясь
плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель
состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Железнодорожному
району г. Хабаровска.
Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска на
основании решения ее руководителя N 09-30/8653/668 от 18.06.2002
проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя
Колонтай Л.И. по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности за период с 13.09.2000 по
30.06.2002 при осуществлении розничной торговли по трем местам
торговли NN 9 "г", 6 "в" и 1/3, арендуемым на торговом рынке ЗАО
"Али", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 101.
В ходе проведенной проверки выявлена неполная уплата единого
налога на вмененный доход, в результате занижения физического
показателя - торговой площади по всем торговым местам.
Обнаруженные нарушения налогового законодательства отражены в акте
N 09-1857 дсп от 04.09.2002.
Решением N 09-1994 дсп от 03.10.2002 ответчице доначислен
единый налог на вмененный доход в размере 82553 руб., пени - в
сумме 27099 руб. 51 коп., за неполную уплату налога
предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 16510 руб. 60 коп.
Требованием N ТФ 27241020021984 от 03.10.2002, направленным
11.10.2002 заказным письмом с уведомлением, налогоплательщику,
предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени и штрафа в
срок до 04.11.2002.
Поскольку недоимка, пени и штраф в добровольном порядке не
уплачены, инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании
их в судебном порядке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы
дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны
уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела видно, что местом осуществления деятельности
у ответчика за период с 13.09.2000 по 30.06.2002 являлись три
места торговли: NN 9 "г", 6 "в" и 1/3, арендуемые на основании
договоров от 17.01.2002 на торговом рынке ЗАО "Али", расположенном
по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 101.
Согласно п. 7 ст. 3 Закона Хабаровского края от 25.11.98 N 78
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае" индивидуальный предприниматель
Колонтай Л.И. является плательщиком единого налога на вмененный
доход. Расчеты единого налога на вмененный доход, в порядке п. 1
ст. 6 указанного закона, налогоплательщиком представлялись по всем
торговым местам исходя из торговой площади в 4 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Хабаровского края от
25.11.98 N 78 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки,
значения базовой доходности, числа физических показателей,
влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также
повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. При этом
в нестационарной торговой сети базовая доходность деятельности,
осуществляемой через предприятия и места торговли, не имеющие
торговой площади, рассчитывается в соответствии с п.п. 1 "а" п.
7.2.2 Приложения N 1.
В нарушении требований п. 2 ст. 5 Закона Хабаровского края от
25.11.98 N 78 и п.п. 1 "а" п. 7.2.2 Приложения N 1 к закону
ответчицей занижены площади торговых мест: N 9 "г" - на 8,8 кв. м
за период октябрь 2000, 15 - 30.04.2001, май - октябрь 2001 года,
15 - 30.04.2002, май - июнь 2002 года; на 12 кв. м за период
ноябрь - декабрь 2000 года, январь - март, 01 - 14.04.2002, ноябрь
- декабрь 2001 года, январь - март, 01 - 14.04.2002; N 6 "в" - на
12 кв. м за период февраль - март, 01 - 14.04.2001, ноябрь -
декабрь 2001 года, январь 2002 года; на 8 кв. м за период 15 -
30.04.2001, май - октябрь 2001 года, июнь 2002 года; N 1/3 на 0,2
кв. м за период 01 - 19.06.2002, что повлекло за собой занижение
базовой доходности и неуплату (неполную уплату) единого налога на
вмененный доход на общую сумму 82553 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой
проверки N 09-1857 дсп от 04.09.2002 с протоколами осмотра мест
торговли и проведенными замерами торговых площадей, договорами
аренды от 17.01.2002, ответом торгового рынка ЗАО "Али" от
26.08.2002, объяснительными ответчицы от 26.08.2002, от
01.08.2002, ее заявлением от 26.06.2002, содержание которых ею в
судебном заседании подтверждено.
Ссылка ответчицы на неправильное применение налоговой
инспекцией положения статьи 2 Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае" не основана на требованиях указанного закона.
Согласно ст. 2 Закона Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае" (в редакции закона от 27.03.2002
N 15) место торговли при осуществлении торговой деятельности на
торговых рынках - площади (включая площади зданий, строений,
сооружений, конструкций), отведенные под торговые места на
торговых рынках, предназначенные для продажи товаров и
расположенные в пределах территории торгового рынка. В площадь
торгового места не включаются площади подсобных помещений,
обособленных стенами (перегородками) стационарного характера.
Торговое место (торговая секция) - площади (помещения, сооружения)
и (или) специализированное оборудование (прилавок, стол и т.д.) с
навесом (или без навеса), отведенные (предназначенные) для
осуществления торговой деятельности, используемые для показа и
отпуска товара и имеющие (или не имеющие) примыкающие помещения
(обособленные площади, ограниченные стенами капитального и
некапитального характера) для хранения товара и подготовки его к
реализации.
Из материалов дела видно, что при заключении договоров аренды
от 17.01.2002 контейнерные домики по местам торговли N 9 "г" и N 6
"в" передавались с пристроенными навесами. Ежегодно с 15 апреля по
30 октября торговля велась ответчицей на улице, под навесом, в
остальное время в контейнерном домике.
По указанным основаниям необоснованна ссылка ответчицы о том,
что контейнерные домики передавались в аренду для хранения товара,
торговое место под торговлю не предоставлялось, поскольку
фактическое их использование - под торговое место, подтверждено
материалами дела.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правильно
произведен расчет торговой площади в летний период - под навесом,
в зимний - в контейнерном домике.
Не принимается довод ответчицы, что изменение площади торгового
места N 1/3 произошло, по вине уборщицы, сдвинувшей ее прилавок на
0,2 кв. м, что привело к изменению торговой площади торгового
места другого предпринимателя, расположенного напротив ее
торгового места, а также то, что при определении площади торгового
места следует исходить из площади, указанной в договоре аренды с
учетом торговой площади, указанной в инвентаризационных
документах. Фактически используемая торговая площадь данного
торгового места подтверждена замерами в ходе налоговой проверки.
Изменение площади соседнего торгового места к предмету спора не
относится.
Довод ответчицы, что ответ директора торгового рынка ЗАО "Али"
не может являться надлежащим доказательством по делу судом не
принимается, поскольку ответ дан органом рынка, оформлен
надлежащим образом и оценивается судом в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Ссылка ответчицы, что значение понятия "площадь торгового
места" ей была не понятна несостоятельна, поскольку занятие
предпринимательской деятельность предполагает от субъекта
предпринимательства наличие дееспособности, т.е. способности
сознавать значение своих действий и их последствий. Поскольку
обратное не доказано, данный довод судом во внимание не принят.
При таких обстоятельствах факт занижения ответчицей физического
показателя - торговой площади, арендуемых ею торговых мест
материалами дела доказан.
Указанную сумму налога налогоплательщик Колонтай Л.И., в
установленный срок в бюджет не внесла, поэтому за несвоевременную
уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей
75 НК РФ подлежит начислению пени за каждый день просрочки
платежа, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Пени, исчисленные таким образом за период с 28.09.2000 по
04.09.2002, подлежат взысканию в размере 27099 руб. 51 коп.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия) является, согласно п. 1 ст.
122 НК РФ, налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в
размере 20% от неуплаченных сумм налога.
При таких обстоятельствах, инспекция правильно исчислив размер
недоимки и, обоснованно расценив неполную уплату единого налога на
вмененный доход в сумме 82553 руб. как налоговое правонарушение,
правомерно вынесла решение о взыскании штрафа в сумме 16510 руб.
60 коп. (82553 руб. x 20% = 16510 руб. 60 коп.).
Порядок, срок и привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности, расчет штрафа соответствуют требованиям
Налогового кодекса РФ. Вина налогоплательщика заключается в
бездействии по своевременному исполнению возложенных на него
законом обязанностей. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих
ответственность налогоплательщика по имеющимся в деле материалам,
судом не установлено.
Поскольку недоимка, пени и штраф за налоговое правонарушение на
общую сумму 126163 руб. 11 коп. в добровольном порядке не уплачены
и инспекция настаивает на их взыскании, требования заявителя
подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
в сумме 4123 руб. 26 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ,
подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный
суд Хабаровского края
решил:
требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.
Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Колонтай Людмиле
Игнатьевне удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колонтай Людмилы
Игнатьевны, 01.02.1951 года рождения, уроженки г. Хабаровска
Хабаровского края, зарегистрированной 13.09.2000 Регистрационной
палатой Хабаровского края по государственной регистрации
юридических лиц и внесенной в реестр под номером 27:23-ИП004254,
ИНН-272006351168, проживающей по адресу: 682320, Хабаровский
район, с. Тополево, ул. Центральная, 13 - 1; в доход бюджета
недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 82553 руб.,
пени - 27099 руб. 51 коп., штраф - 16510 руб. 60 коп., всего
126163 руб. 11 коп., а также в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 4123 руб. 26 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в
течение месяца после принятия обжалуемого решения через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.В.Бруев
|
