АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 мая 2003 г. по делу N АИ-1/424
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Сутурина Б.И., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Безлепкина С.В.
от ответчика: Луценко В.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Алголь" на решение Арбитражного суда от 24 марта 2003 г. по делу
N А73-10738/2002-46, принятое судьей Мельниковой Н.Ю., по иску
Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к ООО
"Алголь" о взыскании 2581,62 руб., расторжении договора, возврате
имущества.
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска
обратился с иском в суд к ООО "Алголь" о взыскании 2581,62 руб.,
составляющих арендную плату в сумме 2416,39 руб., пени в сумме
165,23 руб., расторжении договора и возврате имущества.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и
просил увеличить размер иска, взыскать задолженность по арендной
плате в сумме 3994,47 руб., пени в размере 434,88 руб.
Решением от 24 марта 2003 года Арбитражный суд Хабаровского
края взыскал задолженность в размере 2416,39 руб., пени 165,23
руб., а в остальной части отказал в иске.
ООО "Алголь" не согласилось с принятым решением суда.
Полагает, что истец не обладает правом юридического лица, и не
вправе был обращаться в суд с иском. Просит решение суда отменить.
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска доводы
апелляционной жалобы считает несостоятельными, ссылаясь на решение
Хабаровской городской Думы N 221 от 18.06.2002 и Пленум ВАС РФ от
09.12.2002 N 11.
В тоже время не согласен с решением суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Имущество было списано 06.03.2003, поэтому, по его мнению, в
течение этого времени ответчик продолжал пользоваться арендным
имуществом.
Вследствие чего увеличилась задолженность по арендной плате и
пени.
Суд первой инстанции удовлетворил иск на день расторжения
договора 29.10.2002. Департамент муниципальной собственности
просит отменить принятое решение и иск удовлетворить полностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для
отмены принятого решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент
муниципальной собственности города Хабаровска не является
юридическим лицом, не принимаются. Департамент муниципальной
собственности города Хабаровска образован путем преобразования
Комитета по управлению муниципальным имуществом и
приватизированными объектами г. Хабаровска с правами юридического
лица. Департамент действует на основании Положения, утвержденного
постановлением мэра г. Хабаровска от 04.04.2001 N 282. Наделение
муниципальным образованием Департамента как правопреемника КУМИ
указанными специальными полномочиями путем утверждения Положения
соответствует требованиям ст. 125 ГК РФ, регулирующей порядок
участия этих лиц в гражданских правоотношениях, и действующему
федеральному законодательству, регулирующему их деятельность.
Положением о Департаменте муниципальной собственности города
Хабаровска определено, что Департамент является органом
администрации города Хабаровска, уполномоченным владеть, управлять
и распоряжаться имуществом, находящемся в собственности либо
ведении города Хабаровска. Решением Хабаровской городской Думы от
18.06.2002 N 221 Департамент муниципальной собственности города
Хабаровска наделен правом выступать в качестве истца и ответчика в
суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с
использованием и распоряжением муниципальным имуществом.
Соответствующие полномочия Департамента подтверждены, кроме
того, преюдициально постановлениями кассационной инстанции от
02.03.2002 N Ф03-73/02-1/345, от 15.04.2003 N Ф03-А73/03-1/554.
Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по
существу между данными сторонами, не произведя замену на
надлежащего истца, как указывает ответчик.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что
суд должен взыскать арендную плату и пени на момент списания
имущества, а не на момент расторжения договора.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 72 от
01.03.1997 расторгнут сторонами путем обмена письмами, что не
отрицают ни истец, ни ответчик.
До расторжения договора ответчик неоднократно обращался к
истцу с письмами о списании взятого в аренду оборудования. Однако
истец данный вопрос не решал и только после расторжения договора
на основании дефектных ведомостей и акта проверки представителей
департамента от 04.03.2003 распоряжением N 257 от 06.03.2003
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска разрешил
ООО "Алголь" списать арендуемое оборудование.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не
использовал оборудование после расторжения договора и не мог его
использовать ввиду непригодности, что и подтвердил сам истец,
разрешив списать арендуемое оборудование. Вина в задержке списания
лежит не на ответчике, последний еще в 1999 году просил истца
определить техническое состояние оборудования и решить вопрос о
списании (л. д. 21).
Истец не предоставил суду доказательства использования
арендуемого оборудования ответчиком за время после расторжения
договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ ответчик не возражал возвратить
оборудование истцу. Но поскольку он арендует у истца и помещение,
где находится оборудование, ответчик не мог его передать истцу.
Работать на изношенном оборудовании ответчик тоже не мог, а вопрос
списания не решал сам истец.
При таких обстоятельствах суд был не вправе взыскать арендную
плату по день фактического списания оборудования. Взыскание на
момент расторжения договора следует признать правомерным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует
оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными,
подлежащими отклонению.
Расходы по госпошлине возложить на подателя жалобы в порядке
ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта
2003 года по делу N А73-10738/2002-46 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
В.Ф.Карасев
Б.И.Сутурин
|
