АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 мая 2003 г. по делу N АИ-1/437
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Б.И.Сутурина
судей: В.Ф.Карасева, Л.Г.Малышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жолондзь Ж.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петренко П.В.
от ответчика: Меркурьев Ю.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Корфовское" на решение от 27.03.2003 по делу N А73-867/2003-34
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Лесниковой
О.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Корфовское"
598284 руб. 77 коп., составляющих неосновательное обогащение.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до
538225 руб. 88 коп.
Решением от 27.03.2003 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Правильность принятого решения проверяется в порядке статей 266
и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
апелляционной жалобе ответчика, который просит решение отменить и
отказать в иске. В обоснование своего требования заявитель
указывает на необоснованность суммы иска, необоснованное
применение тарифов стоимости транспортировки 1 кВт/ч
электроэнергии, указанных истцом в калькуляциях, составленных в
одностороннем порядке, и не подтвержденных расчетами,
утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии
РФ от 12.05.2000. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что
судом первой инстанции не дана оценка заключенным между сторонами
договорам, в соответствии с которыми цена на услуги включала в
себя, в том числе, потребленную энергию и ее транспортировку, в
связи с чем, ответчик считает счета-фактуры, выставленные на
оплату электроэнергии, полностью доплаченными.
Истец в судебном заседании просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по
основаняим, изложенным в отзыве.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
По материалам дела судом первой инстанции правильно
установлено, что ООО "Предприятие Корфовское" осуществляло
потребление электроэнергии через электрические сети ОАО
"Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК").
За период с 01.11.1999 по 01.11.2002 ответчиком было получено
2797216 кВт/ч. Договорные правоотношения на оказание услуг по
транспортировке электроэнергии были оформлены между сторонами
только в мае 2002 года.
Согласно расчетам истца за фактически полученные услуги по
транспортировке электроэнергии за указанный период у ответчика
сложилась задолженность в размере 598284 руб. 77 коп.
В связи с пропуском срока исковой давности по задолженности за
ноябрь, декабрь 1999 года и январь 2000 г. размер исковых
требований был уменьшен истцом до 538225 руб. 88 коп., которые
составляют задолженность за период с февраля 2000 г. по май 2002
года.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной
оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения с
настоящим иском.
При определении стоимости оказанных ответчику услуг по
транспортировке электроэнергии за период с февраля 2000 г. по
декабрь 2001 года истцом был применен тариф - 0,16 за 1 кВт/ч, с
января по май 2002 г. - 0,28 за 1 кВт/ч.
При установлении тарифов на оказываемые услуги истцом применены
положения пункта 9 протокола заседания региональной энергетической
комиссии по регулированию тарифов на электрическую, тепловую
энергию и газ от 22.08.1997 N 35, в соответствии с которым
хозяйствующие субъекты, передающие электроэнергию через свои сети
и подстанции, вправе взимать плату за услуги сверх тарифов,
утвержденных РЭК, учитывая экономическую обоснованность затрат по
производству и транспортировке энергии и рентабельности в размере
до 25% в целом по данному виду услуг по согласованию с
муниципальными образованиями городов и районов края.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные тарифы,
использованные при расчете стоимости оказанных истцом услуг, были
согласованы с Администрацией Хабаровского района.
Доводы ответчика о том, что при определении стоимости услуг
должен применяться тариф, установленный заключенным между
сторонами 17.05.2002 договором, в размере 0,04 за 1 кВт/ч, не
могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по
настоящему спору возникли до заключения данного договора, и не
могут им регулироваться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты истца сделаны
без учета положений, предусмотренных Методикой расчета размера
платы за услуги по передаче электрической энергии, утвержденной
Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской
Федерации от 12.05.2000 N 25/3, суд во внимание не принимает,
поскольку положения вышеназванного протокола РЭК также
предусматривают использование при определении тарифов, критериев,
на которые ссылается данная Методика. Кроме того, на момент
вынесения обжалуемого решения данное Постановление утратило силу
(в связи с изданием Постановления ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8).
По мнению ответчика, правоотношения сторон по оплате услуг по
транспортировке электроэнергии до мая 2002 года регулируются
заключенными между сторонами договорами: договором от 30.12.1999
на проведение буровзрывных работ на Корфовском месторождении;
договором N 6 от 27.04.2000 на поставку камня, а также
калькуляциями от 11.03.2000, в соответствии с которыми в стоимость
камня, оплаченную ответчиком, расходы на транспортировку
электроэнергии уже были включены, и, соответственно, оплачены.
Для установления наличия или отсутствия указанных ответчиком
обстоятельств, судом апелляционной инстанции дана оценка названным
договорам, калькуляциям и схеме электроснабжения, анализ которых
свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.
Договор от 30.12.1999 заключен на проведение буровзрывных работ
на Корфовском месторождении, по условиям которого ответчик
выполнял по заданию истца буровзрывные работы.
Предметом договора N 6 от 27.04.2000 является поставка истцом
ответчику камня.
Калькуляциями от 11.03.2000 рассчитана стоимость расходов истца
на добычу камня и расходов на погрузку камня.
Согласно представленной схеме электроснабжения, пояснений
сторон, следует, что названные договоры по добыче камня
предусматривают расходы по электроэнергии, однако не из
электрических сетей от выделенных ответчику подстанций, а из сетей
самого истца, от которых питались электрической энергией его же
экскаваторы.
Транспортированная электроэнергия ответчику от выделенных
подстанций использовалась последним на переработку камня и другие
цели.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьям 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2003 по
делу N А73-867/2003-34 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева
|
