АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 мая 2003 г. по делу N АИ-1/391
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Манника С.Д.
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником
Леоновым Д.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вялков В.В.
от ответчика - Харьковская Е.Г.
от 3-го лица - не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 14.03.2003 по делу N А73-10582/2002-47,
принятого судьей Кулешовым А.В., по иску закрытого акционерного
общества "Инсайт-Амур" к Министерству РФ по налогам и сборам; 3-му
лицу Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о возмещении
вреда причиненного органами государственной власти в результате
издания ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Инсайт-Амур" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению
федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании
понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в
сумме 20000 руб., зачете расходов в сумме 26360 руб. в счет
будущих платежей по единому налогу на вмененный доход и обязании
Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре произвести действия
для производства зачета.
До рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил
исковые требования в части размера представительских расходов и
просил взыскать их в сумме 26360 руб.
Определением от 10.01.2003 судом произведена замена ответчика
в порядке ст. 47 АПК РФ на Министерство Российской Федерации по
налогам и сборам (далее - МНС России).
Решением суда от 14.03.2003 исковые требования удовлетворены
частично: с Российской Федерации за счет казны и за счет денежных
средств, выделенных Министерству Российской Федерации по налогам и
сборам, как главному распорядителю кредитов, в пользу истца
взыскано 20000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке
статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика,
считающего решение суда в части взыскания с него убытков
незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом
необоснованно не приняты доводы ответчика о причине принятия
налоговой инспекцией решения по выездной налоговой проверке,
связанного с действующим налоговым законодательством. Также не
учтено, что выплаты представителю Вялкову В.В. не являются
расходами предприятия, а следовательно, и убытками. Взыскание
убытков произведено без учета разумности расходов и их
соразмерности. Убытки подлежат возмещению из федерального бюджета,
а не за счет налогового органа.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы по
апелляционной жалобе полностью поддержал.
Истец, возражая против апелляционной жалобы, представил
письменный отзыв, по которому просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Его
представитель в судебном заседании также просил отказать в жалобе
налогового органа. В дополнение заявил ходатайство о возмещении за
счет ответчика судебных издержек, понесенных истцом при
рассмотрении дела в апелляционной инстанции в виде расходов в
сумме 591 руб. 93 коп., в том числе: по отправке корреспонденции в
сумме 31 руб. 93 коп., командировочных и расходов - 100 руб.,
проезду на автобусе в сумме 460 руб.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не
явилось, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
третьего лица по имеющимся материалам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка ЗАО
"Инсайт-Амур" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в
частности налога на прибыль, налога на имущество, налога на
пользователей автодорог за период с 31.05.1999 по 31.12.2000,
налога на добавленную стоимость за период с 31.05.1999 по
31.12.2000, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о
налогах и сборах, выразившиеся в неисчислении и неуплате указанных
налогов от дохода (выручки), полученного от реализации товара
юридическим лицам за безналичный расчет. По результатам проверки
составлен акт от 29.04.2002 N 19-09/134 дсп и принято решение от
21.06.2002 N 2392, в соответствии с которым обществу предложено
уплатить налоги на общую сумму 197235 руб. и пени за их
несвоевременную уплату - 90522 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа,
налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд, предварительно
заключив договор на оказание юридических услуг с гр. Вялковым В.В.
Вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2002 по делу
N А73-5263/2002-29, решение инспекции полностью было признано
недействительным.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
послужило понесение обществом расходов, связанных с оплатой услуг
представителя по обжалованию решения инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске о
возмещении понесенных убытков в сумме 6360 руб. в виде отчислений
в соответствующие внебюджетные фонды, связанные с произведенными
выплатами представителю, поскольку истцом в порядке ст.ст. 65, 66
АПК РФ эти убытки не доказаны.
Также правомерно отказано в зачете расходов в счет будущих
платежей общества по единому налогу на вмененный доход, поскольку
убытки не являются налогом или сбором и такой зачет налоговым
законодательством не предусмотрен. В соответствии со ст. 78 НК РФ
в счет уплаты налога или сбора может быть произведен зачет
имеющихся у истца излишне уплаченных налогов или сборов, а не
взысканных убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования истца за счет МНС
России, суд первой инстанции правомерно руководствовался
положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069, 1082
Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ и п. 10
ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения
ущерба, вызванного неправомерными действиями (решениями) органов
государственной власти, и исходил из подтвержденного обществом
размера реально понесенных убытков в сумме 20000 руб., связанных с
защитой своих прав в суде.
В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса
РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, в том числе относятся и расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей). При этом, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, с целью защиты своих интересов
как налогоплательщика в административных и судебных органах по
проведенной выездной налоговой проверке, ЗАО "Инсайт-Амур"
(заказчик) заключило с гражданином Вялковым В.В. (исполнитель)
договор на оказание юридических услуг от 21.06.2002 (л. д. 10 -
11). Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели оплату услуг
исполнителя в размере 10000 руб. - в день подписания договора и
10000 руб. - в случае снятия налоговых санкций с заказчика.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Хабаровского края от 21.08.2002 по делу N А73-5263/2002-29 по
иску ЗАО "Инсайт-Амур" решение налоговой инспекции было полностью
признано недействительным, выполненные исполнителем работы были
приняты заказчиком по акту (л. д. 59), общество выплатило
гр. Вялкову В.В., оказавшему юридические услуги, условленную
договором сумму 20000 руб., что подтверждается расходными
кассовыми ордерами N 678 от 21.06.2002, N 996 от 10.09.2002 (л. д.
13, 14).
Таким образом, из-за неправомерных действий налоговой
инспекции, связанных с неправильным применением налогового
законодательства, о чем прямо указано в судебных актах по делу
N А73-5263/2002-29, истец понес необоснованные убытки в сумме
20000 руб. в виде дополнительных расходов, связанных с оплатой
услуг представителя в арбитражном суде для защиты прав и законных
интересов налогоплательщика.
Согласно статье 35 НК РФ налоговые органы несут
ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам
вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия,
а равно неправомерных действий (решений) или бездействия
должностных лиц или других работников налоговых органов при
исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные
налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени
казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)
соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный
распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной
принадлежности.
В силу Федерального закона "О бюджетной классификации
Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств
федерального бюджета для налоговых инспекций является МНС России.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно
взысканы убытки в пользу истца за счет денежных средств,
выделенных МНС России.
Доводы ответчика об отсутствии вины при принятии решения по
выездной налоговой проверке и причинной связи между причиненными
убытками и неправомерными действиями причинившего вред органа
судом отклоняются как необоснованные по указанным выше
обстоятельствам.
Также необоснованны доводы ответчика о неразумности и
несоразмерности выплаченной представителю суммы, поскольку они
якобы выплачены штатному работнику акционерного общества. Из
материалов дела усматривается, что выплаты Вялкову В.В.
произведены по гражданско-правовому договору в тот период, когда
он не являлся штатным сотрудником общества. Размер выплаты
соответствует выполненной представителем работы, чему дана
надлежащая оценка судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Ходатайство представителя истца о возмещении дополнительных
расходов истцу в сумме 591 руб. 93 коп., связанных с рассмотрением
дела в апелляционной инстанции, судом отклонено, поскольку
возмещение таких расходов на стадии апелляционного
судопроизводства не предусмотрено Арбитражным процессуальным
кодексом РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат
отнесению на ответчика и не взыскиваются, поскольку налоговые
органы в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" от
ее уплаты освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271
АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2003 по
делу N А73-10582/2002-47 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу МНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
