АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
             от 29 мая 2003 г. по делу N А73-1271/2003-28
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Соколова В.Ф.,
       при  ведении  протокола  судебного заседания  судьей  Соколовым
   В.Ф.,
       рассмотрев  в  заседании суда дело по иску ООО "Весхол"  к  ОАО
   "Хабаровский  станкостроительный  завод",  3-е  лицо:   Хабаровское
   краевое  учреждение юстиции по государственной регистрации прав  на
   недвижимое  имущество и сделок с ним о признании  договоров  аренды
   действующими на тех же условиях и на тот же срок,
       при участии:
       от истца: Ключиков В.Н. - директор, Рубцов Е.А. - представитель
   для участия в судах,
       от ответчика: Заикин С.В. - юрисконсульт,
       3-е лицо не явилось.
       Суд
   
                              установил:
   
       Истец  обратился  с  иском к ответчику  о  признании  договоров
   аренды:  N  35/А от 21.12.2000, N 8А/02 от 20.02.2002,  N  11/А  от
   26.04.2001, заключенных между истцом и ответчиком, действующими  на
   тех  же  условиях  и  на тот же срок, которые  предусмотрены  этими
   договорами.
       В   обоснование  иска  истец  сослался  на  то,   что   внешний
   управляющий  ответчика письмом от 21.01.2003, которое  было  истцом
   получено   23.01.2003,  заявил  об  отказе   от   исполнения   этих
   договоров,   ссылаясь  на  ст.  102  Закона  "О   несостоятельности
   (банкротстве)".
       В  судебном  заседании представители истца в  обоснование  иска
   сослались  на  то,  что  отказ ответчика  от  исполнения  договоров
   является  необоснованным, т.к. ответчик не представил доказательств
   того,   что   спорные   договоры  препятствуют   восстановлению   и
   платежеспособности   ответчика  или  исполнение   ответчиком   этих
   договоров  повлечет  за собой убытки для должника  по  сравнению  с
   аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
       Представитель  ответчика в судебном заседании иск  не  признал,
   сославшись  на то, что исполнение указанных договоров  повлекло  бы
   за   собой   убытки  для  ответчика  по  сравнению  с  аналогичными
   сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах именно  это  и
   послужило   причиной  для  отказа  ответчика  от  исполнения   этих
   договоров.
       Исследовав   материалы  дела,  суд  находит  требования   истца
   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
       Судом  установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком
   (арендодателем)  были заключены договоры аренды  объектов  нежилого
   фонда от 21.12.2000 N 35/А, от 20.02.2002 N 8А/02, от 26.04.2001  N
   11/А.
       Согласно  этим договорам ответчик передал истцу  в  аренду  ряд
   нежилых  помещений,  расположенных по  адресу:  г.  Хабаровск,  ул.
   Промышленная, 20, на срок с 01.03.2001 по 01.03.2004  (по  договору
   N  35/А), на срок с 01.03.2002 по 01.03.2007 (по договору N 8А/02),
   на срок с 01.06.2001 по 01.06.2004 (по договору N 11/А).
       Заявлением   от   21.01.2003  внешний   управляющий   ответчика
   В.Л.Духовный   отказался  от  исполнения  указанных  договоров   со
   ссылкой  на  ст.  102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"  и
   указал,  что  в  соответствии  с п. 3  ст.  102  этого  Закона  эти
   договоры считаются расторгнутыми с даты получения этого заявления.
       Оснований  для  отказа  от  исполнения  договоров  ответчик   в
   заявлении не указал.
       Статьей 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему
   управляющему   предоставлено   право   отказаться   от   исполнения
   договоров,    при   условии,   что   такие   сделки    препятствуют
   восстановлению  платежеспособности  должника  или  если  исполнение
   должником  таких  сделок повлечет за собой убытки для  должника  по
   сравнению  с  аналогичными  сделками,  заключаемыми  при  сравнимых
   обстоятельствах.
       Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в  деле,
   должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на
   основание своих требований и возражений.
       Поскольку ответчик не представил суду доказательства того,  что
   спорные      договоры      препятствуют     восстановлению      его
   платежеспособности, или, что исполнение ответчиком  этих  договоров
   повлечет  для  него  убытки по сравнению с  аналогичными  сделками,
   заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах, то отказ ответчика  от
   исполнения  указанных договоров аренды суд считает  необоснованным,
   а договоры в этом случае не могут считаться расторгнутыми.
       Расходы  по  госпошлине суд относит на ответчика в соответствии
   со  ст.  110  АПК  РФ, учитывая, что истцом уплачена  госпошлина  в
   размере 3000 руб.
       Руководствуясь  ст.ст.  167 - 170 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       Признать  договоры аренды объектов нежилого фонда от 21.12.2000
   N  35/А,  от  20.02.2002 N 8А/02, от 26.04.2001 N 11/А, заключенные
   между  ОАО  "Хабаровский станкостроительный завод" и ООО  "Весхол",
   действующими  на  тех  же  условиях  и  на  тот  же  срок,  которые
   предусмотрены этими договорами.
       Взыскать с ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" в  пользу
   ООО "Весхол" 3000 рублей госпошлины.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                           В.Ф.Соколов