АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 03 июня 2003 г. по делу N АИ-1/486
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - Ивановой Л.Н.;
судей - Малышевой Л.Г., Карасева В.Ф.;
при участии в судебном заседании:
от истца: Кутепов М.А.; Рыженков С.Б.;
от ответчика: Смагарев Н.Я.;
от третьих лиц: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП
"Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения
Российской Федерации на решение от 3 апреля 2003 г. по делу N А73-
10265/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Черняевой С.А., по иску ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский"
к ФГУП "Дальневосточная железная дорога "Министерства путей
сообщения Российской Федерации о взыскании 3227617 руб. 68 коп.,
установил:
ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - комбинат)
обратился в суд с иском к ФГУП "Дальневосточная железная дорога"
Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ДВЖД) о
взыскании стоимости неполученного груза в размере 3227617 руб. 68
коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2003
года иск удовлетворен, с ДВЖД взыскана сумма в размере 3227617
руб. 68 коп и госпошлина по делу.
Не согласившись с принятым решением, железная дорога обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске
комбинату отказать.
В апелляционной инстанции представитель дороги доводы жалобы
поддержал, просит отменить решение суда, так как груз прибыл с
исправными ЗПУ, материалами уголовного дела установлены
мошеннические действия при отправке груза в адрес комбината, вины
дороги в неполучении груза нет.
Представители истца не согласны с доводами апелляционной
жалобы, так как железная дорога приняла к перевозке растительное
масло, цистерны загружались на товарном дворе железной дороги, по
получении вместо масла в цистернах оказалась жидкость неизвестного
происхождения.
Третье лицо в суд не явилось, о дне слушания дела считается
уведомленным надлежащим образом, дело слушается в его отсутствие в
соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда.
Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N
52160535, 52160563, 52160564 в адрес ОАО "Масложиркомбинат
"Хабаровский" было направлено масло подсолнечное наливом, в
цистернах, отправитель - ООО "Фаэртон".
По прибытии груза в адрес комбината было обнаружено, что вместо
масла подсолнечного в цистернах находится непрозрачная жидкость
темного цвета со сгустками серого цвета невязкая, что
подтверждается коммерческими актами, составленными железной
дорогой 30 мая 2002 года и 25 мая 2002 года.
В соответствии со ст. 108 Транспортного устава железных дорог,
железная дорога несет имущественную ответственность за
несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи его
грузополучателю.
В соответствии со ст. 110 ТУЖД, железная дорога возмещает
ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости
утраченного или недостающего груза в случае его утраты или
недостачи.
Материалами дела подтверждается, что железной дорогой был
принят к перевозке груз - подсолнечное масло, однако
грузополучатель его не получил, что подтверждается коммерческими
актами и актами экспертизы N 019-01-00356 от 31 мая 2002 года и N
019-01-00344 от 27 мая 2002 года.
Согласно заключению экспертиз, в предъявленных цистернах
находится водный раствор, что не соответствует наименованию
товара, указанного в железнодорожных накладных.
Платежными поручениями N 750 от 30 апреля 2002 года, N 866 от
21 мая 2002 года, N 828 от 16 мая 2002 года, N 819 от 16 мая 2002
года, N 813 от 14 мая 2002 года, N 812 от 14 мая 2002 года, N 814
от 14 мая 2002 года комбинат оплатил стоимость масла в общей сумме
3227617 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
взыскал указанную сумму с железной дороги.
Доводы ответчика о том, что груз прибыл с ненарушенными запорно-
пломбировочными устройствами, что в соответствии со ст. 109
Транспортного устава является основанием для освобождения дороги
от ответственности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно указанной норме права, железная дорога освобождается
от имущественной ответственности за утрату, недостачу или
повреждение груза, принятого для перевозки, в случаях, если груз
прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-
пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.
Из материалов дела видно, что груз прибыл с исправными ЗПУ, но
не теми, которые были установлены грузоотправителем.
Так, по цистерне 72486780 по железнодорожной накладной значится
ЗПУ Спрут 0042626, по прибытии оказалось - ЗПУ Лавр-Гарант 2М
0042626, по цистерне 74918962 значится ЗПУ Лавр-Гарант 3644187, по
прибытии оказалось - ЗПУ СПРУТ-Универсал 3644187, по цистерне
73984262 значится ЗПУ Спрут 3670908, по прибытии оказалось - Спрут-
Универсал 3670908.
При таких обстоятельствах ссылка железной дороги на ст. 109
Транспортного устава несостоятельна.
Факт наличия уголовного дела N 2220314 по совершению
мошеннических действий при отправке груза в адрес ОАО
"Масложиркомбинат "Хабаровский" неустановленным лицом,
использовавшим поддельный паспорт при регистрации ООО
"Масложирпродукт" г. Краснодара, с которым был заключен договор на
поставку масла, не может служить основанием для освобождения
железной дороги от ответственности.
Расследование по уголовному делу не завершено, лица, причастные
к совершению преступления, не установлены, приговор судом не
вынесен, в связи с чем правового значения для рассмотрения спора
по существу данный довод не имеет.
В случае установления конкретного преступника и вынесения
обвинительного приговора, железная дорога вправе предъявить к нему
регрессные требования о взыскании убытков при отсутствии вины
работников железной дороги.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в телеграмме
МПС РФ указаны конкретные отделения железной дороги, на которых
следовало проверять грузы, а Северо-Кавказское отделение железной
дороги к ним не относится, не может быть принята во внимание.
Суд первой инстанции правомерно сослался на телеграмму МПС РФ
от 6 января 2000 года (а не на телеграмму от 23 декабря 1999 года,
как указано в апелляционной жалобе), в которой железная дорога
обязана обеспечивать контроль за отправлением груза и
стопроцентные проверки соответствия наименования грузов
документам, следующих с Северо-Кавказского региона.
Конкретные отделения железной дороги, в отношении которых
действуют данные указания, в телеграмме не указаны, а
перевозочными документами подтверждается, что спорный груз
следовал по Северо-Кавказской железной дороге, Кавказскому
отделению.
Кроме того, перевозочными документами подтверждается, что груз
следовал под охраной МПС, о чем сделана отметка в железнодорожных
накладных, следовательно, груз должен был охраняться дорогой, и в
случае его утраты железная дорога должна нести имущественную
ответственность за утрату.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 3 апреля 2003 года по делу А73-10265/2002-33
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.И.Иванова
Судьи:
Л.Г.Малышева
В.Ф.Карасев
|
