АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
                                   
                 от 03 июня 2003 г. по делу N АИ-1/294
   
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего: судьи Карасева В.Ф.
       судей: Хрустиковой Р.А., Меркуловой Н.В.
       при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи
   Демидовой М.В.
       при участии в судебном заседании:
       от истца: Кузнецова Г.Ф.
       от ответчика: Серова Е.В.
       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционера
   ОАО Кузнецовой Г.Ф. на решение от 18 февраля 2003 г. по делу N А73-
   10142/2002-28 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое  судьей
   Мыльниковой  С.А.,  по  иску  акционера  Кузнецовой  Г.Ф.   к   ОАО
   "Рембыттехника" требование о выкупе акций,
   
                              установил:
   
       Решением Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.
       Истец  не  согласен с решением суда первой инстанции  и  просит
   отменить   оспариваемый   судебный   акт   и   исковые   требования
   удовлетворить в полном объеме.
       В  судебном  заседании  истец  поддержал  доводы  апелляционной
   жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
       Представители  ответчика доводы апелляционной жалобы  отклонили
   как   несостоятельные  и  просят  решение  суда  первой   инстанции
   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
       Заслушав  представителей сторон и исследовав имеющиеся  в  деле
   доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
       Кузнецова   Г.Ф.,   являясь  акционером  ОАО   "Рембыттехника",
   обратилась  в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края  с  требованием
   обязать  ответчика ОАО "Рембыттехника" выкупить у нее принадлежащие
   на праве собственности 8 акций ОАО "Рембыттехника".
       Основанием для названного требования является утверждение,  что
   внесение изменений в Устав ОАО "Рембыттехника" нарушает ее права.
       Отказывая   в   иске,   суд   первой   инстанции   Устав    ОАО
   "Рембыттехника"  в  прежней  редакции  не  исследовал  и  пришел  к
   выводу,  что  поскольку  в новом Уставе отражен  принцип  равенства
   акционеров, в отношении прав и обязанностей сохранен, суд пришел  к
   выводу,  что  новая  редакция Устава не  нарушает  права  акционера
   Кузнецовой Г.Ф.
       Возражая  против решения суда первой инстанции, Кузнецова  Г.Ф.
   представила  в  судебное заседание сравнительный анализ  содержания
   Устава в прежней и в новой редакции.
       Выкуп акций обществом по требованию акционеров предусмотрен ст.
   75 ФЗ "Об акционерных обществах".
       Так,  названой  нормой материального права  предусмотрено,  что
   акционеры  -  владельцы  голосующих акций вправе  требовать  выкупа
   всех  или части принадлежащих им акций, в случае внесения изменений
   и  дополнений  в  Устав  общества или утверждения  Устава  в  новой
   редакции,  ограничивающих их права, если они голосовали против  или
   не принимали участие в этом собрании.
       Как  подтверждается материалами дела, Кузнецова Г.Ф. участия  в
   собрании акционеров, на котором принимался Устав общества  в  новой
   редакции,  участвовала.  Как следует из материалов  дела,  Устав  в
   новой  редакции  утвержден акционерами на собрании  22  марта  2002
   года.
       Как видно из содержания оспариваемого судебного акта суд первой
   инстанции  сравнительного  анализа Уставов  ОАО  "Рембыттехника"  в
   старой и новой редакции не проводился.
       Такой  анализ по просьбе суда апелляционной инстанции  проведен
   акционером  Кузнецовой Г.Ф., а обоснованность анализа  проверена  в
   судебном заседании.
       При этом установлено следующее.
       Статьей  2 Устава от 13 июня 1996 г. установлено, что акционеры
   общества   имели   преимущественное   право   приобретения   акций,
   продаваемых  другими акционерами. Такое право Устав в  редакции  от
   13  июня  2002  г. не содержит. При таких обстоятельствах  акционер
   пришел  к обоснованному выводу, что это обстоятельство ограничивает
   ее права, по сравнению с теми, которые она имела ранее.
       Ст.   9  Устава  в  прежней  редакции  к  компетенции  собрания
   акционеров   отнесено   установление  размеров   вознаграждений   и
   компенсаций.
       В  редакции  2002 года этого права у общего собрания акционеров
   не  имеется,  что, по мнению суда апелляционной инстанции,  создает
   возможность  для установления произвольных размеров  вознаграждений
   и   компенсаций   и   соответственно  ущемляет  права   акционеров,
   поскольку  при  таком распределении компенсаций  и  вознаграждений,
   которые   осуществляются  за  счет  прибыли  предприятия,   имеется
   возможность  ущемления права акционера на получение  дивидендов  по
   акциям.
       Ст.  10  Устава  старой редакции предусмотрено, что  решение  о
   совершении   крупных   сделок,   увеличение   уставного    капитала
   принимается  собранием  акционеров большинством,  составляющим  3/4
   принимающих участие в собрании акционеров.
       Необходимость  квалифицированного  большинства   при   принятии
   решений  по данным вопросам не предусмотрена. Поскольку контрольный
   пакет   акций   общества  находится  у  одного  акционера,   данное
   обстоятельство  позволяет  ему  по перечисленным  вопросам  решения
   принимать самостоятельно.
       Кроме  того,  прежней редакцией Устава предполагалось  рыночную
   стоимость  имущества определять в соответствии со  ст.  77  ФЗ  "Об
   акционерных  обществах". Новый Устав предполагает определение  цены
   имущества,   что   не   позволяет  определить  достоверную   оценку
   имущества общества.
       Статья  17 Устава в прежней редакции предполагает, что  членами
   Совета  директоров  общества может быть только  акционер  общества.
   Новая  редакция  Устава предполагает возможность избрания  в  Совет
   директоров и лиц, не являющихся акционерами общества.
       Как   следует   из   оспариваемого   судебного   акта,   данным
   расхождениям  между Уставами ОАО "Рембыттехника"  прежней  и  новой
   редакции  должной  оценки не дано, и суд принял решение  без  учета
   всех обстоятельств, имеющих значение.
       Между  тем,  перечисленные расхождения делают  менее  возможным
   участие   акционеров  в  управлении  общества,   а   также   делают
   невозможным  контроль  общества  за  совершением  крупных   сделок,
   распределением дивидендов.
       При   таких   обстоятельствах  апелляционная  жалоба   подлежит
   удовлетворению,   как   заявленная  обоснованно,   а   оспариваемый
   судебный акт - отмене.
       Руководствуясь   статьями   258,   268   -   271   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              постановил:
   
       Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля  2003
   г. по делу N А73-10142/2002-28 отменить.
       Обязать  ОАО  "Рембыттехника" выкупить у  акционера  Кузнецовой
   Г.Ф. принадлежащие ей на праве собственности 8 акций.
       Взыскать  с  ОАО  "Рембыттехника"  в  пользу  Кузнецовой   Г.Ф.
   госпошлину по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе  -  50
   руб.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   арбитражный   суд
   кассационной инстанции.
   
                                                 Председательствующий:
                                                           В.Ф.Карасев
   
                                                                Судьи:
                                                        Р.А.Хрустикова
                                                         Н.В.Меркулова