АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 июня 2003 г. по делу N АИ-1/518
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Малышевой Л.Г.
судей: Сутурина Б.И., Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Афраков В.В., Мательский В.А.
от ответчика: Бабенко С.Н., Бабенко Т.М., Белянкова М.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Афракова
Владлена Васильевича на решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 10 апреля 2003 г. по делу N А73-9224/2002-37, принятое
судьей Хвощенко А.Р., по иску Афракова Владлена Васильевича к ОАО
"Дальсистема" о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания акционеров ОАО "Дальсистема" от 21 марта 2002
года.
Суд
установил:
Акционер ОАО "Дальсистема" Афраков Владлен Васильевич обратился
с иском к ОАО "Дальсистема" о признании решения внеочередного
собрания акционеров общества от 21 марта 2002 года
недействительным.
Решением от 10 апреля 2003 года Арбитражный суд Хабаровского
края исковое заявление оставил без удовлетворения.
Афраков В.В. с принятым решением суда не согласился и считает
его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд не исследовал все обстоятельства по делу. Упустил тот факт,
что 21 марта 2002 года было проведено два внеочередных собрания
акционеров с одинаковой повесткой дня. Одно под председательством
Афракова В.В. и второе под председательством Бабенко Т.М. Второе
собрание было сфальсифицировано. Фактически такого собрания не
было, поскольку помещение было закрыто.
В решении суда не приведены аргументы, не указаны мотивы и
нормы права, по которым они отвергнуты судом.
Полномочия по проведению собрания перешли к Афракову, и только
он мог провести данное собрание с такой повесткой дня.
Собрание проводилось без счетной комиссии.
В связи с изложенным просит отменить решение суда и
удовлетворить исковые требования.
ОАО "Дальсистема" решение суда считает законным и обоснованным,
а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим
основаниям.
Утверждение истца о том, что собрание, не состоялось,
опровергается имеющимися в материалах дела документами по
проведению собрания и свидетельскими показаниями.
Нарушений закона при проведении собрания не установлено.
На собрании были рассмотрены все поставленные Афраковым В.В.
вопросы. Права его были не нарушены.
На основании изложенного просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, истцом 22 февраля 2002 года
направлено уполномоченному регистратору общества сообщение о
проведении внеочередного собрания акционеров 21 марта 2002 года и
предложено составить список акционеров, имеющих право на участие в
собрании и оповестить акционеров о проведении собрания.
Советом директоров общества 1 марта 2002 года принято решение,
в котором акционеру, инициировавшему созыв и проведение данного
собрания, рекомендовано организовать и провести собрание 21 марта
2002 года.
Суд установил, что 21 марта 2002 года в помещении,
расположенном по адресу, указанном в уведомлении акционера
Афракова, собрались акционеры, владеющие более 90% акций ОАО
"Дальсистема". Это обстоятельство подтверждено материалами дела и
не опровергается сторонами.
Часть акционеров зарегистрировалась в списке ОАО "Дальсистема",
которые обладали 53,15% акций от общего числа. Другая часть
акционеров зарегистрировалась в списке Афракова В.В., обладающие
38,5% акций.
Следует отметить, что список лиц, имеющих право на участие в
общем собрании акционеров, содержит имя лица, данные необходимые
для его идентификации, данные о количестве и категории акций,
почтовый адрес в Российской Федерации. ОАО "Дальсистема" такой
список был подготовлен.
Подготовленный список Афраковым В.В. имеет лишь сведения о
присутствующих на собрании лицах, в том числе и не акционеров.
Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания
акционеров от 21 марта 2002 года N 2, из которого следует, что
зарегистрировались акционеры, обладающие 38,4%. Соответственно
ввиду отсутствия кворума, собрание не состоялось.
Утверждение истца о том, что собрание, проведенное обществом,
не состоялось, опровергается материалами дела. Суду предоставлен
протокол внеочередного собрания акционеров от 21 марта 2002 года N
1, из которого следует, что все вопросы повестки дня разрешены и
по ним приняты решения. Это подтверждается протоколом счетной
комиссии и бюллетенями для голосования.
Права Афракова В.В. были не нарушены, так как ему в порядке п.
8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", выступившим инициатором
созыва собрания, надлежало провести его. Однако он собрание не
подготовил и не провел. Им были нарушены ст.ст. 51, 52 ФЗ "Об
акционерных обществах".
Вместе с тем, он имел возможность зарегистрироваться и принять
участие в собрании, проведенном Обществом.
Вопросы, поставленные Афраковым на повестку дня, были
разрешены, по ним приняты решения. Других вопросов собрание не
решало.
Несогласие с решением собрания только потому, что оно принято
не так как хотелось бы, не дает основание истцу утверждать, что
нарушены его права. Не обладающий большинством голосов истец не
мог повлиять на ход принятых решений.
Доводы истца о том, что инициированное им собрание никто не
может провести, несостоятельны, так как закон это не запрещает.
Также закон не регламентирует, что председательствующим на
собрании может быть только акционер, инициировавший внеочередное
собрание. Акционер вправе присутствовать на собрании, как и вправе
не присутствовать на нем.
Оспариваемое собрание имело кворум, поскольку на нем
присутствовали акционеры, обладающие 53,15% акций. Согласно п. 1
ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров
правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в
совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих
акций общества.
Напротив, суд не может принять протокол N 2, представленный
истцом, так как кворума этого собрания не было.
В силу п. 3 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если
срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов
стало менее трех, а также в случаях явки для исполнения своих
обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления
функций счетной комиссии, может быть привлечен регистратор.
Поскольку из четырех присутствующих на собрании акционеров
присутствовали генеральный директор и председатель Совета
директоров, которые в соответствии со ст. 56 ФЗ "Об акционерных
обществах" не могут входить в члены счетной комиссии, функции
счетной комиссии исполняла регистратор Разумовская О.С. Суд не
усматривает в этом нарушение закона.
Истец не доказал и документально не подтвердил фальсификацию
проведенного 21 марта 2002 года собрания. Свидетельские показания
противоречивы и не могут быть взяты за основу.
Отсутствие в протоколе собрания времени начала и окончания
собрания не дает права признать собрание недействительным.
Суд первой инстанции не нарушил нормы материального и
процессуального права, исследовал все обстоятельства по делу и дал
верную юридическую оценку.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на подателя жалобы в
порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину
по апелляционной жалобе возвратить Афракову В.В.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2003
года по делу N А73-9224/2002-37 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Афракову Владлену Васильевичу возвратить из бюджета излишне
уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 40 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Б.И.Сутурин
|
