АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 июня 2003 г. по делу N АИ-1/360
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Бровкина В.Г., Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Глухарев В.В., адвокат Черныш Д.С., Игнатьева
С.А.;
от ответчиков: от Министерства финансов Хабаровского края -
Колотыгина З.А.
от Министерства пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания Хабаровского края - Колташ А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Хабаровская Империя-Пицца" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2003 года
по делу N А73-7428/2002-4, принятое судьей Кильдюшевской А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская
Империя-Пицца" к Министерству пищевой промышленности, торговли и
бытового обслуживания Хабаровского края, Министерству финансов
Хабаровского края о взыскании 399576 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская Империя-
Пицца" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 332980
руб. 50 коп., причиненных принятием Комиссией по лицензированию
розничной торговли алкогольной продукцией на территории г.
Хабаровска незаконного решения от 15.11.2001 об отказе в продлении
лицензии на осуществление реализации алкогольной продукции в
розлив в закусочной "Балтика".
В заседании арбитражного суда первой инстанции истец, в порядке
ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 554926 руб.
69 коп., просил взыскать упущенную выгоду в сумме 426472 руб.,
неполученную истцом в результате осуществления торговли
алкогольной продукцией в розлив в закусочной "Балтика" в период с
августа 2001 года по ноябрь 2002 года, начисленные на данную сумму
индекс потребительских цен в сумме 35966 руб. 30 коп., и налог на
добавленную стоимость в размере 92487 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2003 в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчиков с доводами
апелляционной жалобы не согласились, считают решение арбитражного
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители ООО "Хабаровская Империя-Пицца" апелляционную
жалобу поддержали в полном объеме. В обоснование заявленного иска
и доводов апелляционной жалобы сослались на заключение аудиторской
организации ООО "Практик-аудит", согласно которому размер
неполученного истцом дохода с учетом налога на добавленную
стоимость и индекса потребительских цен составил 361281 руб. 19
коп, данную сумму истец просит апелляционную инстанцию взыскать в
качестве упущенной выгоды с Министерства финансов Хабаровского
края. Кроме того, учитывая, что истцом были понесены судебные
расходы в виде оплаты услуг аудитора в размере 5000 руб., истец
просит взыскать с ответчика и данную сумму.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Хабаровская Империя-Пицца"
19.06.2001, в связи с истечением 23.07.2001 срока действия
лицензии от 26.06.1998, предоставляющей право на осуществление
розничной торговли алкогольной продукции в розлив, обратилось в
Управление торговли и питания администрации Хабаровского края
(Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания Хабаровского края) с заявлением на продление срока
действия лицензии.
Решением комиссии по лицензированию розничной торговли
алкогольной продукцией на территории г. Хабаровска от 15.11.2001,
истцу было отказано в продлении срока действия лицензии на
закусочную "Балтика", расположенную по ул. Дзержинского, 36, в
связи с отсутствием информации по устранению последним нарушений
правил торговли алкогольной продукцией и по причине неуплаты
штрафа.
04.10.2002, решением Арбитражного суда Хабаровского края,
принятым по делу N А73-5286/2002-4, вступившим в законную силу
04.11.2002, решение комиссии по лицензированию от 15.11.2001,
признано недействительным, в связи с чем, 18.11.2002, на основании
решения комиссии по лицензированию на территории г. Хабаровска от
15.11.2002, Министерством пищевой промышленности, торговли и
бытового обслуживания Хабаровского края ООО "Хабаровская Империя-
Пицца" выдана лицензия на осуществление розничной торговли
алкогольной продукцией в розлив в закусочной "Балтика".
Ссылаясь на причинение в результате принятия ответчиком
незаконного решения, убытков в виде упущенной выгоды, ООО
"Хабаровская Империя-Пицца" обратилась в арбитражный суд с иском о
взыскании упущенной выгоды, определенной путем сравнения выручки
предприятия, полученной в период реализации алкогольной продукции
с 01.08.2000 по ноябрь 2001 г., с выручкой предприятия без
реализации алкогольной продукции в период с 01.08.2001 по
17.11.2002, а также о взыскании индексации упущенной выгоды и НДС.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска
было отказано.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции, на основании представленных сторонами доказательств,
установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального
права.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том
числе, в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту, акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Для наступления данной
гражданско-правовой ответственности необходимо наличие
определенных условий: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Поскольку, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на решение
арбитражного суда от 04.10.2002 по делу N А73-5268/2002-4, имеющее
преюдициальную силу для настоящего спора, согласно которому
решение комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной
продукции на территории Хабаровского края от 15.11.2001 признано
недействительным, соответственно, установлена противоправность
действий лицензирующего органа.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, проверяя
правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, а
также наличие причинной связи между неправомерными действиями
лицензирующего органа и наступившими для истца неблагоприятными
последствиями от этих действий в виде упущенной выгоды правомерно
пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств в
подтверждение заявленного иска, соответствующих требованиям ст. 67
и ст. 68 АПК РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции нашел
подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на
истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить
определенные доходы и только неправомерные действия лицензирующего
органа стали единственной причиной, лишившей истца возможности
получить прибыль в том объеме, который был в период осуществления
реализации алкогольной продукции в закусочной.
Размер убытков истцом определялся на основании сравнительного
анализа выручки предприятия, полученной в период реализации
алкогольной продукции с 01.08.2000 по ноябрь 2001 года, с выручкой
предприятия без реализации алкогольной продукции в периоде с
01.08.2001 по 17.11.2002. Однако данный сравнительный анализ не
позволяет арбитражному суду сделать вывод о размере неполученного
дохода, а указанная истцом разница между выручками, являющимися
предметом сравнения, таким неполученным доходом не является. Кроме
того, постоянно изменяющийся уровень выручки общества,
осуществляющего предпринимательскую деятельность, может зависеть
от разных критериев хозяйственной деятельности общества как
объективного характера, так и в зависимости от особенностей
осуществления деятельности самим обществом, в связи с чем, из
представленных истцом доказательств не возможно сделать вывод о
том, что снижение объема полученной выручки произошло только в
результате неправомерных действий лицензирующего органа.
Не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства,
представленное истцом заключение аудиторской организации от
20.05.2003, поскольку выводы аудитора основаны только на сравнении
реализованной наценки, а порядок учета затрат, связанных с
реализацией алкогольной продукции, и иных расходов в заключении
отражение не нашел, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские
документы, которые позволили аудитору прийти к указанному в
заключении выводу, что делает невозможным для апелляционной
инстанции проверить их правильность.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, как
противоправные действия лицензирующего органа повлияли на
деятельность всего общества, а не только закусочной "Балтика",
получил бы истец реально этот доход при обычных условиях его
коммерческого оборота.
Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в
пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер
неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с
учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если
бы обязательство было исполнено, исходя из цены реализации готовых
товаров, предусмотренной договорами с покупателями, за вычетом
этих затрат и других расходов.
Арбитражным судом первой инстанции разъяснялся истцу порядок
определения размера убытков в соответствии с указанными выше
разъяснениями, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено,
однако истец предоставленным правом не воспользовался.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 65 АПК РФ,
арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании упущенной выгоды.
Поскольку наличие и размер упущенной выгоды истцом доказаны не
были, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении и остальной части иска. Тем более что ссылка
представителей истца в обоснование иска о взыскании индекса
потребительских цен (исчисленного с учетом размера определенной
обществом упущенной выгоды) на ст. 5 Закона Хабаровского края "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Хабаровского края" от 25.11.1998 N 78,
в частности, на корректирующий коэффициент "А", несостоятельна,
поскольку данный коэффициент учитывается в формуле при определении
размера вмененного дохода, и к спорным правоотношениям не может
быть применим.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ,
упущенная выгода объектом обложения налогом на добавленную
стоимость не является.
Не нашли подтверждение и доводы апелляционной жалобы о наличии
нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции норм
процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2003
года по делу N А73-7428/2002-4 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Хабаровская Империя-Пицца" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
В.Г.Бровкин
О.В.Шальнева
|
