АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 июня 2003 г. по делу N АИ-1/680
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Шальневой О.В.
судей: Меркуловой Н.В., Манника С.Д.
при ведении протокола помощником судьи Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО ППХ
"Диана" на решение от 26.07.2000 по делу N А73-7185/20-99
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьями Крысановой
Л.В., Ивановой Н.И., Михайловой А.И.,
установил:
ЗАО "Диалог-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с иском к
ТОО ППХ "Диана" о признании недействительным решений собраний ТОО
ППХ "Диана" от 26.09.1994, которым утвержден новый директор
общества Тарасенко В.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечена Администрация Верхнебуреинского района.
Определением суда от 29.11.1999 произведена замена ответчика
ТОО ППХ "Диана" на ЗАО ППХ "Диана", в связи с государственной
регистрацией юридического лица и внесением в реестр 04.11.1999 (л.
д. 53, т. 1).
Производство по данному делу определением суда от 17.01.2000
(л. д. 93, т. 1) приостанавливалось до разрешения вопроса
Верхнебуреинским районным судом о законности перерегистрации
реорганизации ТОО ППХ "Диана в ЗАО ППХ "Диана".
На основании решения Верхнебуреинского районного суда от
12.01.2000, вступившим в законную силу, которым свидетельство о
государственной регистрации ЗАО ППХ "Диана" признано
недействительным, определением суда от 15.03.2000 (л. д. 95, т. 1)
произведена обратная замена ответчика, - с ЗАО ППХ "Диана" на ТОО
ППХ "Диана".
Решением суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены, решение общего собрания участников ТОО ППХ "Диана"
от 26.09.1994 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ТОО ППХ "Диана" направило
апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой
инстанции отменить, в иске отказать.
По тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности
для обращения в суд с иском, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью".
Кроме того, судом, по мнению ответчика, дана неправильная
оценка обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
производство по делу вновь приостанавливалось определением от
09.10.2000, в связи с отменой Президиумом Хабаровского краевого
суда 08.09.2000 решения Верхнебуреинского районного суда от
12.01.2000.
Производство возобновлено по вступлении решения
Верхнебуреинского районного суда от 14.05.2002 в законную силу.
Указанным решением признаны недействительными решения общих
собраний ЗАО ППХ "Диана" от 08.10.1999 и 18.04.2000 о
реорганизации ТОО ППХ "Диана" в ЗАО ППХ "Диана", в связи с
нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при
проведении данных собраний.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических
лиц на 21.03.2003 в нем состоит ЗАО ППХ "Диана".
Определением суда от 06.05.2003 произведена замена ответчика
ТОО ППХ "Диана" на ЗАО ППХ "Диана", в соответствии со ст. 48 АПК
РФ.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной
жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит
апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а
решение суда первой инстанции - отмене, в связи с неправильным
применением норм материального права.
Так из материалов дела видно, что 26.09.1994 состоялось общее
собрание учредителей ТОО ППХ "Диана", которым признана работа
предприятия неудовлетворительной, и избран новый директор Общества
Тарасенко В.В.
В суд истец с иском о признании недействительным решения
вышеуказанного собрания учредителей обратился 08.10.1999.
В обоснование иска указывал на нарушения Устава при проведении
общего собрания, и в частности, - на отсутствие кворума (3/4
состава учредителей), на неизвещение учредителя - ЗАО "Диалог-
Хабаровск" о проведении собрания. Также истец сообщил, что о
выборе нового директора ТОО ППХ "Диана" узнал в 1999 г. от одного
из учредителей - Черина В.М.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о сроке
применения исковой давности, установленном ст. 43 ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" в 2 месяца (л. д. 138, т. 1).
Суд первой инстанции, не применяя срок исковой давности,
мотивировал свои выводы тем, что директор ТОО ППХ "Диана"
Тарасенко с сентября 1994 г. намеренно держал участника общества
ЗАО "Диалог-Хабаровск" во всех вопросах работы предприятия в
неведении, в связи с чем судом принята позиция истца об исчислении
сроков исковой давности с июня 1999 г., - когда ему стало известно
о нарушенном праве. Тогда как, если истец узнал о нарушении своего
права даже 30.06.1999, то 2-месячный срок истек 01.09.1999.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, исходящих от
истца, что о проведении собрания 26.09.1994 ему стало известно в
июне 1999 г. В исковом заявлении указано, что о собрании он узнал
в 1999 г. от Черина В.М.
В деле имеется заявление Черина В.М. от 11.01.2000, что
учредителю ТОО ППХ "Диана", - ЗАО "Диалог-Хабаровск", в лице
директора последнего, он сообщил об этом собрании ориентировочно в
июне - июле 1999 г.
Судом апелляционной инстанции истребовались у истца
доказательства о дате, когда ему стало известно о нарушении своего
права, но истец никаким образом на запрос не отреагировал.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда
первой инстанции о неприменении срока исковой давности.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" заявление о признании недействительным решения
общего собрания участников общества, принятое с нарушением
действующего законодательства, может быть подано в суд в течение 2-
х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был
узнать о принятом решении.
Ответчик утверждал, что направил копию решения собрания истцу
08.10.1994 и в подтверждение представил суду на обозрение
сопроводительное письмо и подлинную почтовую квитанцию от
08.10.1994 (л. д. 118, т. 1).
Истец заявлял о неполучении указанного письма и протокола
собрания.
В соответствии с п. 77 "Положения об акционерных обществах и
обществах с ограниченной ответственностью", утвержденного
Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590,
действующего в 1994 г., собрание участников общества созывается не
реже двух раз в год, если иное не предусмотрено Уставом.
Уставом ТОО ППХ "Диана" иное не предусмотрено.
Таким образом, истец должен был узнать о назначении нового
директора общества уже в 1995 г., - при проведении очередных общих
собраний общества.
Притом, что Уставом ТОО ППХ "Диана" предусмотрена обязанность
директора общества не позднее 1 месяца со дня окончания
финансового года представить общему собранию годовой отчет и
годовой баланс.
Положением об акционерных обществах также установлена
обязанность участников общества оказывать обществу содействие в
осуществлении им своей деятельности.
Со вступлением в действие с 01.03.1998 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" действует правило о периодичности
созыва очередного общего собрания участников не реже 1 раза в год,
- исполнительным органом Общества, и не позднее 4-х месяцев после
окончания финансового года. При этом право созыва внеочередного
общего собрания принадлежит также и участнику, имеющему не менее
одной десятой от числа голосов участников общества.
Участник общества ЗАО "Диалог-Хабаровск", владеющий долей в
Уставном капитале Общества 20%, должен был узнать о назначении
нового директора, когда бы надлежащим образом соблюдал положения
Устава, в части оказания обществу содействия, периодичности
проведения собраний, и заслушивании на собрании отчетов директора
о финансовой деятельности общества.
Поскольку срок исковой давности в 2 месяца определен ст. 43 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившим в
действие 01.03.1998, то его следует исчислять с 01.05.1998, когда
исполнительный директор, в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" и положениями Устава, обязан был
на очередном общем собрании представить на утверждение общему
собранию документы о финансовых итогах работы Общества.
Окончание срока исковой давности, таким образом, приходится на
01.07.1998.
Истечение срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК
РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым,
отменяя решение суда первой инстанции, отказать истцу в иске за
пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2000 по
делу N А73-7185/20-99 отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Диалог-Хабаровск" к ЗАО ППХ "Диана"
о признании недействительным решения общего собрания ТОО ППХ
"Диана" от 26.09.1994 отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 2-х месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
