АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2003 г. по делу N А73-3401/2003-22
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Малиновской Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шаповаловой Т.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Инспекции МНС РФ по
району имени Лазо к ОАО "Переяславский молочный завод" о взыскании
212618 руб.
при участии:
от истца: Сетченкова С.И., Бригидин В.В.
от ответчика: Стремилова А.А.
установил:
Инспекция МНС РФ по району имени Лазо обратилась к открытому
акционерному обществу "Переяславский молочный завод" с иском о
взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,
платежей за право пользования недрами, за неполное перечисление в
бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц и
несвоевременное представление расчетов по единому налогу на
вмененный доход в сумме 212618 руб.
В судебном заседании истец уменьшил сумму требований,
отказавшись от штрафа в сумме 990 руб. за несвоевременное
представление в инспекцию расчетов по единому налогу на вмененный
доход, в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности
по ст. 115 НК РФ. Основания для исчисления налоговых санкций по
другим видам правонарушений изложены в акте проверки и решении.
Налоговый орган полагает необходимым учесть, что предприятие
является добросовестным налогоплательщиком, недоимку и пени по
начисленным налогам уплатило и просит снизить сумму налоговых
санкций.
Ответчик с иском согласен, факта правонарушения не отрицает, но
просит уменьшить размер штрафа, поскольку задолженности по
налоговым платежам не имеет, в настоящее время ведет строительство
основного производства, требующего больших затрат, а потому
взыскание налоговых санкций приведет к приостановлению
строительных работ.
Материалами дела установлено: Инспекцией МНС РФ по району имени
Лазо проведена выездная налоговая проверка ОАО "Переяславский
молочный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты
удержания и своевременности перечисления налога на добавленную
стоимость, подоходного налога и налога на доходы физических лиц,
платежей за право пользования недрами с 01.10.2000 по 01.10.2002 и
других налогов и сборов, о чем 25.12.2002 составлен акт N
0794/554. По результатам проверки 30.12.2002 инспекцией принято
решение N 757 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ч.
1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость -
189892 руб., учтена переплата этого налога - 18125 руб., за право
пользования недрами - 69 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное
неперечисление сумм подоходного налога, налога на доходы
физических лиц - 3542 руб. Этим же решением предприятию начислены
указанные налоги и пени по ним. В добровольном порядке штраф
ответчиком не уплачен, истец обратился с настоящим иском.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в
совокупности с нормативными актами, подлежащими применению при
разрешении данного спора, считает требования, подлежащими
удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 146, ч. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ объектом
налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются
следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов
залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание
услуг). Передача права собственности на товары, результатов
выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе
признается реализацией товаров (работ, услуг). Дата реализации
товаров (работ, услуг) определяется для налогоплательщиков,
утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату
возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления
денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг). В ноябре
2001 г. и июле 2002 г. предприятие наградило своих работников
ценными подарками стоимостью 13821 руб. (5998 руб. + 7823 руб.).
На сумму налогооблагаемой базы исчислен НДС в размере 2765 руб.
(1200 руб. + 1565 руб.).
В нарушение п. 8 раздела 3 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", п. 5 ст. 167
НК РФ налогоплательщик не исчислил налог на списанную дебиторскую
задолженность в 2000 г. и 2001 г. в размере 206189 руб., тем самым
не уплатив НДС 20617 руб.
При передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ,
оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не
принимаются к вычету (в том числе через амортизационные
отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций,
налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ,
услуг), исчисленная из цен реализации идентичных (а при их
отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг),
действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии
исходя их рыночных цен (ст. 159 п. 1 НК РФ). Однако ОАО приняло к
вычету стоимость работ по производству ремонта собственного жилого
фонда и занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС на сумму
выполненных работ в размере 157251 руб. за 2001 г. и 2002 г.,
налог составил 31451 руб.
Предприятием не восстановлены к уплате суммы налога,
приходящиеся на деятельность, подпадающую под уплату единого
налога на вмененный доход, по товарам, приобретенным до перехода
(01.07.2001) на уплату ЕНВД и принятых к вычету в январе 2002 г.
18995 руб., а также по амортизируемому имуществу в доле
недоамортизируемой стоимости в сумме 32524 руб., что противоречит
положениям п. 4 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ. В связи с чем,
излишне предъявлен к вычету НДС за январь 2002 г. 32524 руб.
С января по сентябрь 2002 г. предприятием неправильно
распределены суммы НДС, предъявленные продавцами товаров между
деятельностью, освобожденной от налогообложения налогом на
добавленную стоимость (облагаемой ЕНВД), и деятельностью,
облагаемой НДС за счет того, что не соблюдены пропорции. Занижение
налога установлено в размере 291997 руб. (в этом промежутке
времени были допущены необоснованные вычеты и недовозмещение
налога из бюджета).
В нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ налогоплательщик
неправомерно предъявил к возмещению НДС 222735 руб., исчисленный
при выполнении строительно-монтажных работ для собственного
потребления объектам, не принятым на учет в 2001 г.
Имело место восстановление предприятием НДС, ранее
предъявленного к вычету по выполненным СМР (193770 руб.), сдача
уточненных налоговых деклараций, где уменьшены вычеты на 127321
руб. и восстановление ранее предъявленного к возмещению НДС 368444
руб.
Далее, при изменении учетной политики предприятия с 01.01.2002
неправильно определена дата реализации товара, отгруженного в
предыдущих годах, оплаченного в 2002 г., при этом занижен налог на
954822 руб. По аналогичной причине завышена налогооблагаемая база
на 1340818 руб. и соответственно излишне уплачен налог 134032 руб.
Данные налоговых деклараций по НДС, представленные в инспекцию
за февраль, март, апрель 2002 г. не соответствуют данным
бухгалтерского учета, в результате излишне предъявлен к возмещению
НДС 17007 руб.
Всего за проверяемый период доначислен НДС за 2000 г. - 4900
руб., 2001 г. - 120170 руб., за 9 месяцев 2002 г. - 824388 руб.,
уменьшено налога за 2001 г. и 2002 г. на 790361 руб.
Кроме того, по представленным дополнительным налоговым
декларациям в сентябре 2002 г. за январь - июнь 2002 г.,
подлежащий уплате налог, составил 159097 руб., который был уплачен
предприятием до окончания налоговой проверки, ошибки в налоговых
декларациях были выявлены до проведения проверки. Статьей 81 НК РФ
предусмотрено при обнаружении налогоплательщиком в поданной им
налоговой декларации не отражения сведений, приводящих к занижению
суммы налога, внесение в нее дополнений или изменений. Если
изменения или дополнения делаются после истечения срока подачи
налоговой декларации, но до срока уплаты налога, то
налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное
заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об
обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении
выездной налоговой проверки.
В 2000 г. предприятием занижен платеж за право пользования
недрами на 344 руб. по причине занижения на 10000 куб. м объема
добытой подземной воды на производственные нужды и завышения
объема добытой воды на хозяйственно-питьевые нужды. Исчисление
дополнительных платежей произведено на основании п. 17 Инструкции
Минфина РФ, Госналогслужбы РФ, Госгортехнадзора России от
04.02.1993 N 8, 17 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет
платы за право пользования недрами".
За неуплату сумм налога наступает ответственность по ч. 1 ст.
122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% о неуплаченной
суммы налога.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании штрафа за
неуплату НДС в размере 31819 руб. (159097 x 20%). Подлежащая
удовлетворению в порядке указанной нормы сумма налоговых санкций
составляет 176267 руб.
В период с 01.12.2000 по 01.10.2002 налоговый агент (ответчик)
не перечислил сумму подоходного налога и налога на доходы
физических лиц в размере 17710 руб. Согласно ст. 9 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц", ст.ст. 24, 226, 123 НК РФ
ответчик правомерно подвергнут штрафу в сумме 3542 руб. за
невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)
перечислению налогов.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что предприятие является
добросовестным налогоплательщиком, на сегодняшний день налоги
уплачены в полном объеме, предприятие относится к градообразующим
предприятиям, суд в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ снижает размер
санкций до 10000 руб. Государственная пошлины взыскивается
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Инспекции МНС РФ по району имени Лазо
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Переяславский
молочный завод", расположенного в п. Переяславка района имени Лазо
Хабаровского края, ул. Обходная, 1, зарегистрировано
постановлением администрации района имени Лазо Хабаровского края N
617 от 26.03.1993, в бюджет штраф в сумме 10000 руб. (в том числе,
подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц 500 руб., по
платежам за право пользования недрами 50 руб., НДС 9450 руб.) и
государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4951 руб.
10 коп.
Во взыскании штрафа в сумме 31819 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Л.В.Малиновская
|
