АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
             от 25 июня 2003 г. по делу N А73-3234/2003-32
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи А.В.Киселева
       при ведении протокола судебного заседания судьей,
       рассмотрел  в  заседании суда дело по иску  ГУСП  "Птицефабрика
   "Комсомольская"  к  Комсомольской-на-Амуре КЭЧ МО  РФ  о  взыскании
   47185 руб.,
       при участии:
       от истца: Максимов,
       от ответчика: Тарасов,
   
                              установил:
   
       Истец  просит  взыскать с ответчика ущерб в сумме  47185  руб.,
   причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в  том
   числе:  сумму  основного  долга в размере 46278  руб.  и  стоимость
   проведения экспертизы в размере 907 руб.
       Ответчик  своим отзывом возражает против иска и  поясняет,  что
   его  представитель  не  был  приглашен  на  проведение  экспертизы,
   истцом  не  были  представлены первичные документы о  произведенных
   затратах   на   восстановление  автомобиля,   ответчику   не   были
   предоставлены поврежденные части автомобиля.
       Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд
   установил следующие обстоятельства.
       25   января   2003   года  в  результате  дорожно-транспортного
   происшествия  принадлежащему истцу автомобилю  Тойота  Лэнд  Крузер
   "Прадо"  гос.  номер к453 МЕ 27 причинены механические повреждения.
   В   соответствии   с   заключением   специалиста   Дальневосточного
   регионального  центра судебной экспертизы Минюста РФ от  28.01.2003
   N  127  материальный  ущерб,  причиненный  владельцу  транспортного
   средства,   составил  46278  руб.  Истцом  оплачено  за  проведение
   экспертизы 907 руб.
       В  соответствии  с материалами дела виновником аварии  является
   водитель  ответчика  Хужий В.В., управлявший  автомобилем  УАЗ-452,
   гос. номер 13-60 ВМ, принадлежащий ответчику.
       При   таких   обстоятельствах   исковые   требования   подлежат
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с  п.  1  ст. 1079 ГК  РФ  владелец  источника
   повышенной  опасности,  к которым относится транспортное  средство,
   обязан,  возместить  вред, причиненный таким источником.  С  учетом
   указанной   нормы  с  ответчика  подлежит  взысканию   определенный
   заключением   эксперта  ущерб  и  расходы   истца   на   проведение
   экспертизы.
       Довод  ответчика о его не извещении о проведении экспертизы  не
   соответствует  материалам  дела в связи  с  тем,  что  акт  осмотра
   поврежденного  автомобиля  истца  составлен  экспертом  с  участием
   представителей сторон. Акт подписан водителем ответчика Хужим  В.В.
   Остальные  доводы  возражений  ответчика  не  имеют  значения   при
   рассмотрении  настоящего  спора, так  как  не  основаны  на  нормах
   права.
       Ответчик освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении  дела
   арбитражным  судом  как учреждение, финансируемое  из  федерального
   бюджета.
       Руководствуясь  ст.ст.  167 - 170 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                                решил:
   
       Взыскать  с Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Минобороны РФ  в  пользу
   ГУСП  "Птицефабрика  "Комсомольская" ущерб в  сумме  47185  руб.  и
   расходы на госпошлину в сумме 899 руб. 86 коп.
       Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную при  подаче
   иска госпошлину.
       На  решение может быть подана жалоба в апелляционную  инстанцию
   Арбитражного  суда  Хабаровского края в месячный  срок  в  порядке,
   установленном АПК РФ.
   
                                                                 Судья
                                                           А.В.Киселев