АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 07 июля 2003 г. по делу N АИ-1/605
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.С.Савочкиной,
судей В.Г.Бровкина, С.Д.Манника,
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.М. на решение
арбитражного суда Хабаровского края от "16" апреля 2003 г.,
принятого судьей Т.Д.Песковой, по делу N А73-460/2003-15 1 по иску
индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.М. к Инспекции МНС РФ
по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным
частично решения N 08-11/754 от 27.12.2002,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Устинов М.А.,
от ответчика - главный государственный налоговый инспектор
отдела контроля налогообложения физических лиц Кузьмин К.Ю.
ведущий специалист юридического отдела Зобнина О.Д.
установил:
Предприниматель Макарова Юлия Михайловна обратилась в
арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и
сборам по Кировскому району гор. Хабаровска о признании
недействительным решения от 27.12.2002 N 08-11/754 в части
доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в
размере 22464 руб., пени и штрафа, исчисленных с этой суммы.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2003 по
делу N А73-460/2003-15 в иске истцу отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению истца, считающего решение подлежащим отмене
по причине неправильной оценки доказательств и несоответствия
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель предпринимателя явился в судебное заседание без
доверенности, подтверждающей наличие у него полномочий по
представлению интересов предпринимателя.
Представители налогового органа с доводами, приведенными
заявителем жалобы, не согласились, считая решение суда законным,
обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.
Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав
представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела
документы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения
суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, в октябре - декабре 2002 года
Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому
району гор. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя Макаровой Юлии Михайловны по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности
исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности за период с
12.11.2001 по 31.10.2002.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2002 за N
754дсп, на основании которого руководителем налогового органа
принято решение от 27.12.2002 N 08-11/754 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 4966 руб. 40 коп. за неполную уплату сумм единого налога
на вмененный доход, и предпринимателю предложено уплатить единый
налог на вмененный доход в сумме 24832 руб., а также пени за
несвоевременную уплату налога в сумме 4002 руб.
Доначисление единого налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности произведено по причине того, что за март -
октябрь 2002 года предприниматель неправильно применял базовую
доходность для исчисления налога и занижал торговую площадь.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в
проверяемом периоде времени предприниматель осуществлял
деятельность по реализации фрикционных дисков, стальных дисков,
ремкомплектов, фильтров, предназначенных для ремонта
автоматических коробок переключения передач, на торговом месте по
адресу: гор. Хабаровск, пер. Ленинградский, 9 оф. 11.
Согласно статье 5 Закона Хабаровского края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском
крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями, далее -
Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78) сумма единого налога
рассчитывается с учетом ставки значения базовой доходности, числа
физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской
деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов
базовой доходности.
Из расчетов единого налога на вмененный доход, имеющихся в
материалах дела (л.д. 30 - 36), усматривается, что сумма налога
предпринимателем рассчитывалась исходя из базовой доходности,
установленной подпунктом "а" пункта 7.3 Раздела 7 Приложения N 1 к
Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 - разборка и
реализация запасных частей к автомототранспортным средствам всех
марок в размере 5750 руб.
Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, признавшего
неправильным применение предпринимателем базовой доходности по
ставке разборка и реализация запасных частей к
автомототранспортных средствам, предприниматель ссылается на то,
что ему следовало производить расчет единого налога на вмененный
доход исходя из базовой доходности, установленной п.п. 1 "л"
пункта 7.2.1 (прочие виды непродовольственных товаров) Раздела 7
Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 в
размере 9200 руб. - до 01.07.2002 и в размере 3450 руб. - с
01.07.2002, поскольку предпринимателем реализуются запасные части
бывшие в употреблении, которые не относятся к автотоварам, и
наименование которых отсутствует в Законе Хабаровского края от
25.11.1998 N 78 и Общероссийском классификаторе видов
экономической деятельности, продукции и услуг (л.д. 44,45).
Изложенное свидетельствует о том, что истец признает
правомерность доводов налогового органа в части неправильного
применения истцом ставки базовой доходности при расчете единого
налога на вмененный доход, однако считает неправильным вывод
налогового органа о необходимости применения истцом базовой
доходности, установленной п.п. "е" пункта 2 части 7.2.1 Приложения
N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11 1998 N 78 (до 01.07.2002),
а с 01.07.2002 - п.п. "ж" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1 к
Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78.
Доводы предпринимателя о том, что он должен был применять
базовую доходность, установленную п.п. "л" пункта 2 части 7.2.1
Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 -
"реализация прочих видов непродовольственных товаров" нельзя
признать состоятельными, поскольку к данному виду деятельности
относится только та деятельность, которая не перечислена в
подпунктах "а" - "к" пункта 2 части 7.2.1 Приложения N 1.
Реализуемые предпринимателем Макаровой Ю.М. автозапчасти
являются для предпринимателя товаром, а учитывая его технические
характеристики - автотоварами.
В соответствии с группой 503 раздела G "Продажа деталей и
принадлежностей для автомобилей" Общероссийского классификатора
видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93,
утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N
17, эта группа включает виды деятельности, связанные с услугами и
работами по оптовой и розничной продаже всех типов деталей, узлов
и принадлежностей для автомобилей, если она не совмещена с
продажей самих автомобилей.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильным
вывод суда первой инстанции, признавшего правомерным доначисление
предпринимателю налоговым органом единого налога на вмененный
доход в сумме 24832 руб., исходя из базовой доходности,
установленной до 01.07.2002 подпунктом "е" "пункта 2 части 7.2.1
Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, а
после 01.07.2002 - подпунктом "ж" пункта 2 части 7.2.1 Приложения
N 1 к Закону от 25.11.1998 N 78 - розничная торговля по реализации
горюче-смазочных материалов и (или) авто (мото) товаров,
исчисление с этой суммы пени в размере 4002 руб. и привлечение
предпринимателя к налоговой ответственности виде штрафа в сумме
4966 руб. 40 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271
АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2003 по
делу N А73-460/2003-15 оставить без изменения. Постановление
вступает в законную силу с момента принятия, но может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию окружного
суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
В.Г.Бровкин
С.Д.Манник
|
