АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2003 г. по делу N А73-4251/2003-13
Арбитражный суд в составе:
судьи Бутиковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Беловой
Э.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению, жалобе)
ООО "Восток-Мар-Инвест" к ИМНС РФ по Краснофлотскому району о
признании недействительным решения N 08-13/59 от 25.04.2003 при
участии:
от истца: зам. директора Недохлебов А.А., глав. бух. Котова
Н.В.,
от ответчика: глав. гос. налог. инспектор отдела проверок
Чурбанова Т.А., спец. 1 кат. Стишенко О.А.,
установил:
Истец просит признать недействительным решение от 25.04.2003 N
08-13/59 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик отклонил исковые требования ООО "Восток-Мар-Инвест"
отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 17.06.2003 N 03-
36/3491дсп, и подтвердил в судебном заседании, считая оспариваемое
налогоплательщиком решение обоснованным и соответствующим
действующему налоговому законодательству, поскольку представленный
пакет документов не соответствовал требованиям ст. 165 НК РФ и не
подтверждал обоснованность заявления 0 ставки по налогу на
добавленную стоимость и налоговые вычеты за сентябрь, октябрь 2002
г.
Далее, доводы ответчика основываются на том, что банковские
реквизиты инопокупателя, указанные в контракте, паспортах сделки,
не соответствуют реквизитам банковских счетов, с которых поступает
экспортная выручка, что противоречит разделу 4 Методических
рекомендаций по контролю за применением налогоплательщиками
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и
возмещением сумм налога на добавленную стоимость, фактически
уплаченных поставщикам товаров, утвержденных Приказом МНС России N
БГ-14-03/106 от 03.09.2001. Налогоплательщик не сослался на
наличие изменений (дополнений) к контракту и паспорту сделки,
документы, свидетельствующие о наличии таких изменений
(дополнений) представлено не было.
Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает,
поскольку считает, что налоговый орган не вправе принимать такие
решения по результату камеральной проверки, поскольку при этом у
налогоплательщика не были запрошены пояснения и какие-либо
дополнительные документы как это предусмотрено ст. 88 НК РФ.
Истец так же пояснил, что к контракту HLSF 030-02-01 от
10.03.2002 имеется дополнительное соглашение N 1/1 от 12.03.2002,
в соответствие с которым покупатель вправе изменить банк, с
которого переводится валютная выручка.
Рассмотрев материалы дела, выслушав обе стороны, суд установил
следующее: ИМНС РФ по Краснофлотскому району проведена камеральная
проверка пакета документов, представленного ООО "Восток-Мар-
Инвест" по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком
налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость при экспорте товаров по уточненным налоговым
декларациям за сентябрь, октябрь 2002 г.
При этом выявлено несоответствие банковских реквизитов
инопокупателя. указанных в контракте и паспортах сделки,
реквизитам банковских счетов, с которых поступает валютная
выручка.
На основании этого по результату камеральной проверки налоговым
органом принято решение N 08-13/59 от 25.04.2003, которым
налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме
851420 руб., в т.ч. за сентябрь 2002 в сумме 587408 руб., за
октябрь месяц 2002 в сумме 264012 руб., пени в сумме 95187 руб. 67
коп. Названные суммы налогоплательщику предложено уплатить
добровольно в сроки, указанные инспекцией в требовании.
Не согласившись с результатом проверки, налогоплательщик
направил свои возражения в УМНС РФ по Хабаровскому краю, в ходе
рассмотрения которых было объявлено решение об отмене
оспариваемого им решения ИМНС РФ по Краснофлотскому району.
Однако, полученное решение УМНС РФ по Хабаровскому краю от
06.06.2003 N 06-15/61-397/7303 по результатам рассмотрения жалобы
ООО "Восток-Мар-Инвест" прямо противоположно объявленному в
заседании решению. И этот факт подтвердила представитель ИМНС РФ
по Краснофлотскому району.
Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены
ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями,
содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается
налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления
в установленный срок.
По смыслу части 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан составить
и направить налогоплательщику сообщение об ошибках в заполнении
документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в
представленных документах с требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок. Такого сообщения ни в устной, ни
в письменной форме налогоплательщик не получал.
Согласно части 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган в ходе
камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления налогов. Это право
налогового органа обусловлено необходимостью подтверждения
положений налоговой декларации. В случае непредставления таких
документов, пояснений или сведений по требованию налогового органа
налогоплательщику может быть отказано в принятии соответствующих
расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.
В данном же случае налоговый орган, установив несоответствие
данных отраженных в налоговой декларации данным представленного
пакета документов, не сообщил об этом налогоплательщику, не
потребовал пояснений, документов, подтверждающих правомерность
заявления 0 процентной ставки по налогу на добавленную стоимость и
налоговых вычетов за сентябрь, октябрь 2002 г.
Учитывая изложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах
налоговый орган был не вправе производить начисление налога на
добавленную стоимость по лицевым счетам ООО "Восток-Мар-Инвест".
Поэтому решение ИМНС РФ по Краснофлотскому району следует признать
недействительным с момента его принятия.
Руководствуясь статьями 197, 201, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования ООО "Восток-Мар-Инвест" удовлетворить,
решение от 25.04.2003 N 08-13/59 признать недействительным как
несоответствующее ст.ст. 88, 165 НК РФ.
На возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.
истцу выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 14.07.2003.
Судья
Л.В.Бутикова
|
