АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 июля 2003 г. по делу N АИ-1/626
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: Ивановой Л.Н.
судей: Малышевой Л.Г., Сутурина Б.И.
при ведении протокола судебного заседания Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Королев А.В., Маслова М.А.
от ответчика: Сунцова С.А., Гончар И.В., Петренко П.В.
от ответчика Учреждения юстиции по госрегистрации прав на
недвижимость и сделок с ней: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"Промсвязь" на решение от 5 мая 2003 г. по делу N А73-874/2003-26
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Кустовой
Т.С., по иску ОАО "Промсвязь" к Сунцову Сергею Александровичу,
Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной
сделки купли-продажи, признании недействительной регистрации права
собственности на недвижимое имущество за Сунцовым С.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2003 года
исковые требования ОАО "Промсвязь" о признании недействительной
сделки купли-продажи от 15 июня 2001 года, заключенной между ООО
"Ай-Пи" и Сунцовым С.А., и регистрации права собственности на
объекты недвижимости за Сунцовым С.А. оставлены без
удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Промсвязь" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, суду
пояснил, что Сунцов С.А. не может быть признан добросовестным
приобретателем, так как до совершения оспариваемой сделки знал о
притязаниях на имущество, являющееся предметом договора купли-
продажи, что подтверждается исковым заявлением об оспаривании
первоначальной сделки с входящим номером арбитражного суда от 13
июня 2001 года. Кроме того, сделка между Сунцовым и ООО "Ай-Пи"
является ничтожной, не порождает юридических последствий,
следовательно, регистрация права собственности должна быть
признана судом недействительной.
Пояснил также, что с иском об истребовании имущества, либо о
возврате имущества обращаться не намерен, так как для
восстановления прав собственника достаточно восстановления
предыдущей записи в реестре о праве собственности на спорное
имущество за ОАО "Промсвязь".
Представители ответчика Сунцова С.А. жалобу не признали. Суду
пояснили, что Сунцов является добросовестными приобретателем и
имущество не может быть истребовано у него в соответствии с
Постановлением Конституционного Суда от 21 апреля 2003 года. Иск
ОАО "Промсвязь", по мнению представителей ответчика, заявлен с
целью злоупотребления своими правами, так как продавец спорного
имущества - ООО "Ай-Пи" ликвидировано и никто не сможет возместить
Сунцову стоимость купленного по договору от 15 июня 2001 года
имущества.
Ответчик Учреждение юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимость и сделок с ним в суд не явился, о дне слушания
дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ дело
слушается в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19 октября 1999 года ОАО
"Промсвязь" по договору купли-продажи продало, а ООО "Ай-Пи"
купило следующие объекты недвижимости, расположенные по ул.
Павловича, 13: здание литер Т, функциональные помещения N 1, 2, 3
(первоначальная сделка).
Решением арбитражного суда от 22 ноября 2001 года по делу А73-
4441/2001-39, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 7
марта 2002 года, данная сделка была признана недействительной, в
части применения последствий недействительности сделки ОАО
"Промсвязь" отказано.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24
мая 2002 года решение в части отказа в иске о применении
последствий недействительности сделки отменено, дело в этой части
направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 23 августа 2002 года в
иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки
отказано.
В то же время решением арбитражного суда от 20 января 2003 года
по делу А73-6920/2002-23 признана недействительной запись о
регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за
ООО "Ай-Пи".
До вынесения указанных судебных актов, 15 июня 2001 года был
заключен договор, согласно которому ООО "Ай-Пи" продало те же
объекты недвижимости Сунцову Сергею Александровичу (оспариваемая
сделка).
18 июня 2001 года Сунцову выданы свидетельства о регистрации
права собственности на спорные объекты.
Истец просит признать договор купли-продажи от 15 июня 2001
года недействительным на основании того, что признан
недействительным первоначальный договор купли-продажи от 19
октября 1999 года по отчуждению имущества ООО "Ай-Пи".
При этом вопроса о возврате имущества истец не ставит.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязь"
подтвердил, что акционерное общество не намерено подавать иск о
применении двусторонней реституции по договору, заключенному между
ответчиками, а также иск в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, при таких обстоятельствах правомерными являются
доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами в
соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Вынесение декларативного решения о признании ничтожной сделки
от 15 июня 2001 года, без решения вопроса о возврате имущества
означает использование прав ОАО "Промсвязь" на подачу иска в ущерб
интересам ответчика.
В случае удовлетворения иска возникнет ситуация, когда
формальным собственником имущества будет являться ОАО "Промсвязь",
а фактически имущество будет находиться во владении Сунцова С.А.
При этом имущество не может быть истребовано у Сунцова С.А. в
связи со следующим.
При применении двусторонней реституции к спорному договору в
соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Сунцов С.А. должен
вернуть объекты недвижимости ООО "Ай-Пи".
Между тем, возврат имущества в порядке двусторонней реституции
невозможен в связи с тем, что 18 апреля 2002 года ООО "Ай-Пи"
ликвидировано, что подтверждается свидетельством об исключении
общества из Единого краевого реестра юридических лиц.
Кроме того, в порядке двусторонней реституции ОАО "Промсвязь"
не получит спорное имущество, так как не является стороной сделки-
договора купли-продажи от 15 июня 2001 года.
Имущество также не может быть возвращено истцу в порядке ст.
302 Гражданского кодекса РФ по виндикационному иску ОАО
"Промсвязь".
В силу требований ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник
вправе истребовать имущество при условии, что оно выбыло из его
владения помимо его воли.
Указанное положение содержится и в Постановлении N 8 Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998
г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", пункт 24.
Между тем, первоначальная сделка купли-продажи совершена между
ОАО "Промсвязь" и ООО "Ай-Пи" по собственной воле ОАО "Промсвязь".
При этом не состоятельны доводы истца о том, что Сунцов не
является добросовестным приобретателем, так как к моменту
совершения сделки знал о притязаниях третьих лиц на приобретаемое
по сделке имущество.
В обоснование указанного истец ссылается на то, что исковое
заявление о признании недействительной первоначальной сделки было
подано им в суд 15 июня 2001 года, то есть, до совершения
оспариваемой сделки.
Между тем, указанное заявление было возвращено арбитражным
судом, что не отрицает в апелляционной инстанции представитель
истца, и поэтому не может приниматься во внимание.
Фактически арбитражным судом был принят и рассмотрен иск ОАО
"Промсвязь" от 26 июня 2001 года, когда оспариваемый договор купли-
продажи уже был заключен и Сунцову выданы свидетельства о праве
собственности на спорные объекты.
Кроме того, ответчиком по указанному иску от 26 июня 2001 года
значится не Сунцов, а ООО "Ай-Пи", в связи с чем ссылка истца на
то, что копию искового заявления ответчик получил 14 июня 2001
года, не может быть принята во внимание, так как доказательств о
получении копии иска от 13 июня 2001 года лично Сунцовым истцом не
представлено.
Факт того, что Сунцов является одним из участников ООО "Ай-Пи"
в данном вопросе не имеет правового значения.
Таким образом, в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ
имущество также не может быть истребовано ОАО "Промсвязь" у
Сунцова С.А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО
"Промсвязь" о признании сделки между ООО "Ай-Пи" и Сунцовым и
признании недействительным регистрации права собственности на
имущество за Сунцовым не имеется.
Доводы истца о том, что достаточно будет оспорить запись о
регистрации права собственности за Сунцовым, и ОАО "Промсвязь"
восстановит свои права собственника на спорные помещения по ул.
Павловича, 13, несостоятельны.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник
обладает правом владения, пользования и распоряжением имуществом.
Номинальное восстановление права собственности ОАО "Промсвязь"
не повлечет за собой автоматического права на пользование и
распоряжение спорным имуществом, так как имущество фактически
находится у Сунцова, а правовые основания для истребования
(возврата) этого имущества отсутствуют.
Право собственности не может существовать раздельно: полномочия
владения находятся у одного лица, а полномочия по распоряжению и
пользованию имуществом - у другого.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
отказал ОАО "Промсвязь" в удовлетворении заявленных требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, на которое
ссылаются обе стороны, защита права собственности и иных вещных
прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, должна
осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с
тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех
участников гражданского оборота - собственников, сторон в
договоре, третьих лиц.
В пункте 3.1 указанного Постановления указано, что возможность
собственника применить такой способ защиты, как признание всех
совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными,
то есть, требовать возврата полученного в натуре не только когда
речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением
закона, но и когда спорное имущество было приобретено
добросовестным приобретателем на основании последующих (второй,
третьей, четвертой и т.д.) сделок, означала бы нарушение
вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты
прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2003 года
по делу А73-874/2003-26 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОАО "Промсвязь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Л.Г.Малышева
Б.И.Сутурин
|
