АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 августа 2003 г. по делу N АИ-1/796
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей Л.Г.Малышевой, В.Ф.Карасева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яцышиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рубцов Е.А., Ключиков В.Н. - директор,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом;
от 3-го лица - не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего
управляющего ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2003 по делу N А73-
1271/2003-28, принятого судьей Соколовым В.Ф., по иску ООО
"Весхол" к ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" о признании
договоров аренды действующими на тех же условиях и на тот же срок,
установил:
Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды объектов
нежилого фонда N 35/А от 31.12.2000, N 8А/02 от 20.02.2002, N 11/А
от 26.04.2001, которые были зарегистрированы в Учреждении юстиции
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на
территории Хабаровского края.
Определением арбитражного суда от 16.12.2002 в отношении ОАО
"Хабаровский станкостроительный завод" (арендодатель по
вышеуказанным договорам аренды) было введено внешнее управление.
Внешний управляющий обратился к арендатору с предложением о
перезаключении договоров. После получения отказа от последнего
внешний управляющий уведомлением от 21.01.2003 (л.д. 23) отказался
от исполнения договоров аренды недвижимого имущества со ссылкой на
ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Весхол" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" о признании
договоров аренды N 35/А от 21.12.2000, N 8А/02 от 20.02.2002, N
11/А от 26.04.2001, действующими на тех же условиях и на тот же
срок, предусмотренные этими договорами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2003
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность принятого решения проверяется на основании статей
266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО
"Хабаровский станкостроительный завод", который с данным решением
не согласен, просит его отменить, в иске ООО "Весхол" - отказать.
Заявитель считает, что судом при принятии решения неправильно
применены нормы материального права, так как не в полной мере
исследованы обстоятельства дела.
Заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя
истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются за исключением случаев,
предусмотренных законом и договором.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
которой определены основания расторжения договора, расторгнуть
договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно только по
требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном
порядке, при существенном нарушении договора другой стороной, и в
иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно материалам, имеющимся в деле, истец исполнял свои
обязательства в соответствии с условиями договора, о чем
свидетельствуют платежные поручения и счета-фактуры, имеющиеся в
материалах дела.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение
трех месяцев со дня введения внешнего управления вправе отказаться
от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных
сторонами полностью или частично, при условии если такие сделки
препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если
исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для
должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при
сравнимых обстоятельствах. В таких случаях договор считается
расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору
заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик обосновывает действия внешнего
управляющего сравнением арендной платы, которую ООО "Весхол"
уплачивало в период возникновения спора и размера арендной платы,
рассчитанного экономическим отделом ОАО "Хабаровский
станкостроительный завод".
Согласно материалам дела данный расчет (л.д. 38 - 42) основан
на постановлении Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N
532, которое определяет единый порядок определения величины
арендной платы за нежилые здания, сооружения и отдельные
помещения, находящиеся в государственной собственности. Арендатор
является собственником сдаваемых в аренду объектов, поэтому
исчисление величины арендной платы исходя из указанного
нормативного акта, являющимся обязательным при расчете арендной
платы лишь для государственного нежилого фонда, суд апелляционной
инстанции не может признать нормативно обоснованным.
Каких-либо других данных, в обоснование положений, изложенных в
вышеназванной норме Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", истцом не представлено ни суду первой инстанции,
ни в апелляционную инстанцию.
Поскольку истец не доказал, что исполнение ответчиком договоров
аренды повлечет за собой убытки, либо воспрепятствует
платежеспособности должника, иск следует признать необоснованным.
Ссылка истца на возможность изменений арендной платы по п. 3.3
договоров аренды не может быть принята судом, поскольку изменение
договора в одностороннем порядке по иным основаниям возможно
только в судебном порядке, а такие основания, как изменение
стоимости арендной платы в связи с инфляцией и изменениями тарифов
по ТЭР, истцом не заявлялись и доказательств по ним не
представлялось.
Кроме того, необоснованно указание заявителя апелляционной
жалобы на применение судом статей 310 и 451 Гражданского кодекса,
поскольку эти нормы судом первой инстанции не применялись, что
следует из обжалуемого решения.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует
возложить на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2003 по
делу N А73-1271/2003-28 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский
станкостроительный завод" в доход федерального бюджета 500 рублей,
составляющих доплату по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева
|
