АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2003 г. по делу N А73-6760/2003-10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Адасс Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Семиной У.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Межрегионального
территориального управления Минимущества РФ по Дальневосточному
федеральному округу к Контрольно-ревизионному управлению Минфина
РФ по Хабаровскому краю о признании недействительными
представления N 22-02-22 от 18.06.2003 и N 43 от 22.07.2003,
при участии:
от истца: Глушков А.Н. - руководитель управления, Демьяненко
Ю.А. - главный специалист контрольно-правового отдела управления
Минимущества РФ по ДВ ФО,
от ответчика: Журавлева Н.Г. - старший контролер ревизор,
Рубинштейн Л.А. - начальник отдела контроля бюджетных учреждений,
Дахневский В.В. - консультант КРУ,
установил:
Контрольно-ревизионным управлением Минфина РФ по Хабаровскому
краю (далее - КРУ Минфина РФ по Хабаровскому краю) по результатам
проверки финансово-хозяйственной деятельности Межрегионального
территориального управления Министерства имущественных отношений
РФ по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ
Минимущества РФ по ДВ ФО) внесло 22.07.2003 представление N 43 в
адрес управления Федерального казначейства Минфина РФ по
Хабаровскому краю о взыскании с МТУ Минимущества РФ по ДВ ФО путем
изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований в размере 189862
руб., использованных не по целевому назначению, а также
представление от 18.06.2003 N 22-02-22/815 в адрес руководителя
МТУ Минимущества РФ по ДВ ФО о принятии мер по устранению
нарушений, выявленных в ходе проверки.
Не согласившись с выводами КРУ в Хабаровском крае МТУ
Минимущества РФ по ДВ ФО обратилось в арбитражный суд с иском о
признании недействительными внесенных представлений.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям,
указанными в отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы
дела, суд находит исковые требования частично подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки
расходования истцом бюджетных ассигнований КРУ Минфина РФ в
Хабаровском крае были установлены факты нецелевого использования
бюджетных средств, выразившиеся в затратах на проведение ремонта
помещения не принадлежащего истцу, приобретении прибора учета
тепла, и добровольного страхования служебного автомобиля.
Всего, по мнению контрольного органа, истцом необоснованно были
совершены затраты на сумму 289493 руб. 30 коп., из которых 149743
руб. - затраты по ремонту служебного помещения, 99361 руб. 30 коп.
- приобретение прибора учета тепла и 40119 руб. - затраты на
добровольное страхование служебного автомобиля.
Как установлено материалами проверки истец за счет средств кода
111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" оплатил
работы по ремонту подвала здания N 65 по ул. Запарина в гор.
Хабаровске, где располагался истец согласно распоряжению Комитета
по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 795
от 30.07.2001, в соответствии с которым за государственным
учреждением МТУ Минимущества РФ по ДВ ФО часть здания закреплялась
на праве оперативного управления.
Однако, согласно распоряжению Министерства имущественных
отношений Хабаровского края от N 1014 от 26.07.2002, здание N 65
по ул. Запарина было исключено из перечня имущества, закрепленного
за истцом, и подлежало закреплению за государственным унитарным
предприятием "Управление по эксплуатации зданий".
Таким образом на дату проведения ремонта части здания истец не
обладал правом оперативного управления, на балансе истца здание не
находилось и поэтому выводы проверяющих о том, что истцом
неправомерно были использованы средства на проведение ремонта
здания обоснованны.
Также правомерны выводы КРУ Минфина РФ в Хабаровском крае по
поводу затрат по приобретению прибора учета тепла, установленного
в здании по ул. Запарина 65, часть из которого не стоит на балансе
истца, а другая часть является жилой, собственники квартир которой
являются членами товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, выводы ответчика о том, что истцом неправомерно
были понесены затраты на страхование служебного автомобиля в
размере 40119 руб. необоснованны и в этой части иск, по мнению
суда должен быть удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно договору страхования транспортных средств N 2738Ю00191
от 15.12.2002 истцом был застрахован служебный автомобиль "NISSAN
SAFARI" на условиях смешанного страхования. Согласно разделу 1
договора страхование произведено транспортного средства от угона,
хищения, гибели, повреждения, в том числе и при дорожно-
транспортном происшествии и т.д., гражданской ответственности за
вред причиненный при эксплуатации транспортного средства и
страхование водителя и (или) пассажиров от несчастных случаев.
Оплата договора страхования была произведена по статье расходов
111040 "Прочие текущие расходы" в состав которых, в соответствии с
Приказом Минфина РФ N 38н от 18.07.2001 могли включаться расходы
по добровольному страхованию федерального транспорта.
При таких обстоятельствах расходы по страхованию служебного
автомобиля, стоящего на балансе истца, следует признать
обоснованными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск Межрегионального территориального управления Министерства
имущественных отношений РФ по Дальневосточному федеральному округу
удовлетворить частично.
Признать недействительным представление КРУ Министерства
финансов РФ в Хабаровском крае N 43 от 22.07.2003 в части указания
о нецелевом использовании 40119 руб., затраченных на страхование
автомобиля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Н.Г.Адасс
|
