АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 сентября 2003 г. по делу N АИ-1/923
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яцышиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Максимов А.С.,
от ответчика - Тарасов А.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационная части
Министерства обороны РФ на решение от 25 июня 2003 г. по делу N
А73-3234/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей Киселевым А.В., по иску Государственного унитарного
сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Комсомольская" к
Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части
Министерства обороны РФ о взыскании 47185 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования
удовлетворены полностью.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в
нанесении ущерба имуществу истца на сумму 47185 руб.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована утверждениями ответчика о нарушении порядка
проведения экспертизы. При принятии решения по делу суд первой
инстанции не руководствовался ст. 1082 ГК РФ и не представил истцу
возможность самому принять меры по устранению причиненного вреда,
не соблюден порядок предъявления претензии.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в
судебном заседании доводы ответчика отклонил как несостоятельные и
просит суд оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная
инстанция не находит оснований к отмене или изменению решения суда
первой инстанции, по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, 23 января 2003 г. в г.
Комсомольске-на-Амуре на перекрестке улиц Вокзальная - проспект
Первостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате чего работник ответчика Хужей В.В., исполняя трудовые
обязанности, управлял принадлежащим ответчику транспортным
средством УАЗ-452 г/н 1360 ВМ и совершил наезд на стоящее на
перекрестке транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Круизер
c\н К453МЕ27. При этом имуществу истца были нанесены повреждения.
Как следует из сообщения ГИБДД УВД г. Комсомольска-на Амуре N
12/2186 от 4 апреля 2003 г. при проведении разбирательства
установлена вина водителя ответчика в совершении дорожно-
транспортного происшествия. Данные выводы государственной
инспекции безопасности дорожного движения ответчиком в
установленном порядке не оспорены.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
обязанностей. Факт нахождения гражданина Хужей В.В. в трудовых
отношениях с ответчиком, и исполнение им трудовых обязанностей в
момент совершения дорожно-транспортного происшествия
подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
юридического лица, возмещается в полном объеме.
Объем затрат, которые необходимо понести истцу для
восстановления его нарушенного права, определены специалистом
Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что по делу производилась экспертиза, в
которой, по мнению ответчика, должен принять участие представитель
ответчика отклоняется по следующим причинам. Действительно ст. 83
АПК РФ определен порядок проведения экспертизы, назначенной судом.
При этом установлено, что при проведении экспертизы могут
присутствовать лица, участвующие в деле.
Однако суд экспертизу по делу не назначал, экспертиза по делу
не проводилась. Следовательно, довод ответчика о нарушении его
права при проведении экспертизы не может быть принят во внимание,
как основание к отмене судебного акта.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт присутствия
работника ответчика при проведении осмотра специалистом
экспертного учреждения транспортного средства.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о
недостоверности выводов специалиста, давшего заключение о
затратах, которые следует понести истцу для восстановления его
нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон доказывает те
обстоятельства, на которые она ссылается. Каких либо
доказательств, подтверждающих довод ответчика об ошибочности
выводов специалиста экспертного учреждения, ответчик не
представил.
Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы не может
быть удовлетворено, в связи с тем, что транспортное средство
ответчика, которому вследствие дорожно-транспортного происшествия
причинены механические повреждения, у собственника похищено и
находится в розыске.
Также как основание к отмене оспариваемого судебного акта не
может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении истцом
претензионного порядка, поскольку нормами гражданского права
заявление претензий по искам, вытекающим из причинения вреда, не
предусмотрено.
В отношении способов возмещения причинения вреда. В
соответствии со ст. 1082 ГК РФ обязывает лицо ответственное за
причинение вреда, возместить вред, в натуре, исправить
поврежденную вещь или возместить убытки.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд обязал
ответчика возместить ответчика причиненные убытки. При таких
обстоятельствах суд действовал в соответствии нормами
материального права и оснований к отмене или изменению судебного
акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2003
года по делу N А73-3234/2003-32 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
