АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. по делу N А73-8949/2003-11АП
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Бруева Д.В.,
при специалисте Горбуновой Т.М., ведущей протокол, рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Амулет" к ИМНС РФ по Кировскому району г.
Хабаровска об обжаловании постановления N 129 от 18.09.2003 о
назначении административного наказания
при участии:
от заявителя - Дробитько Б.И., генеральный директор, протокол N
1 собрания участников общества, Устин М.А., юрист
от административного органа - Денисов И.Н., заместитель
начальника отдела контроля применения ККМ, Орлик А.А., специалист
1 категории юридического отдела.
Сущность дела:
Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в
арбитражный суд с жалобой на постановление Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.
Хабаровска на постановление N 129 от 18.09.2003 о назначении
административного наказания.
Свои требования заявитель обосновывает отсутствием в его
действиях вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи
49 АПК РФ свои требования уточнил и просил признать оспариваемое
постановление незаконным и отменить его, дополнительным основанием
чего считает нарушение налоговым органом процессуальных норм при
оформлении производства по делу об административном
правонарушении. В остальной части свои требования поддержали в
полном объеме.
Представитель административного органа с предъявленными
требованиями не согласен, просит отказать заявителю в их
удовлетворении. Считает, что производство по делу об
административном правонарушении рассмотрено в соответствии с
требованиями законодательства.
Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя, суд
установил:
10.09.2003 Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска
в обществе с ограниченной ответственностью "Амулет", расположенном
по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 9 проведена проверка
соблюдения предприятием требований Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт".
В ходе проверки установлено неприменение продавцом-кассиром
Коноваловой О.А. контрольно-кассового аппарата ЭКР 2102 Ф при
реализации жевательной резинки "Орбит" по цене 8 руб., что
отражено в акте N 011387 от 10.09.2003. По результатам проверки
налоговым органом возбуждено дело об административном
правонарушении в отношении ООО "Амулет", проведено
административное расследование, составлен протокол об
административном правонарушении N 18 от 15.09.2003. На основании
собранных материалов руководителем инспекции вынесено
постановление N 129 от 18.09.2003 о привлечении предприятия к
административной ответственности с наложением штрафа в размере 30
минимальных размеров оплаты труда за неприменение контрольно-
кассовой машины в сумме 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Амулет"
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,
исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",
вступившим в действие с 27.05.2003, предусмотрено, что контрольно-
кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми
организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Закона).
Статьей 7 этого же Закона установлено, что налоговые органы
налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, на
организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают
требования настоящего Федерального закона.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения
в установленных законом случаях, контрольно-кассовых машин, влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от
пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на
должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров
оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, настоящей нормой Кодекса разграничена
ответственность физических, должностных и юридических лиц
применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от
установления вины соответствующего лица, поскольку в соответствии
со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те нарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при привлечении лица к административной
ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и
доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина
соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым
отношениям ответственность юридического лица наступает лишь в
случае установления его вины в совершении правонарушения, в том
числе если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ
соответствующими физическими лицами (конкретными работниками),
действующими от имени юридического лица при расчете с покупателями
на основании законодательства.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто инспекцией
по налогам и сборам, что ООО "Амулет" были выполнены требования,
предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-
кассовых машин. Так, юридическим лицом приобретен, установлен и
зарегистрирован в налоговых органах кассовый аппарат ЭКР 2102Ф,
обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие
средства визуального контроля, ведется журнал кассира-
операциониста, с продавцом Коловановой О.А. проведено обучение по
применению ККМ при продаже товара покупателю и она была допущена к
работе, с нею заключен договор о полной материальной
ответственности, в котором установлена обязанность продавца не
осуществлять продажу товаров без применения ККМ и без выдачи чека
покупателю.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-
ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие
контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям
(клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты
отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В судебном заседании свидетель Колованова О.А. подтвердила, что
ею не был выдан чек ККМ при продаже жевательной резинки "Орбит" по
цене 8 руб., указаний со стороны руководителя ООО "Амулет" о
невыдаче чеков ККМ при осуществлении расчетов не было.
В спорном правонарушении продавец Колованова О.А. обязана была
при продаже товара применить ККМ и выдать чек покупателю, поэтому
в ее действиях как физического лица имеются признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП
РФ.
Приведенные доказательства подтверждают довод заявителя о том,
что административным органом неправомерно не исследован вопрос о
наличии в действиях ООО "Амулет" вины в совершенном
правонарушении.
При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении
вмененного ему налоговым органом административного правонарушения
отсутствует. Следовательно, привлечение заявителя к
административной ответственности без учета установления его вины
не согласуется с положениями Конституции РФ и КоАП РФ в той мере,
в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения
лица к административной ответственности и определяют критерии
допустимости привлечения к данной ответственности.
Указанная правовая позиция отражена в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и
в порядке, установленном законом.
Статьей 28.2 КоАП предусмотрено, что составление протокола об
административном правонарушении в отношении юридического лица
должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями
юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или учредительными документами
органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются
документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов административного производства следует, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении
административным органом не приняты необходимые и достаточные меры
для извещения заявителя либо его законного представителя о
составлении протокола об административном правонарушении в целях
обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными
статьей 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе административного производства налоговой
инспекцией произведен осмотр кассового аппарата, изъят Z-отчет,
получено объяснение от свидетеля Колованова О.А., однако с
соблюдением требований ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, соответственно,
протокол осмотра не составлялся, изъятие Z-отчета не
производилось, свидетель Колованова О.А. опрошена с нарушением
положений ст. 25.6 КоАП РФ.
Положенные в основу оспариваемого постановления акт и
объяснение Колованова О.А., имеющие элементы процессуальных
действий осмотра, изъятия, опроса свидетеля, предусмотренные КоАП
РФ, не могут в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ
являться доказательствами по делу об административном
правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Помимо указанного имеются обстоятельства, свидетельствующие об
обоснованности требований заявителя. Так, в материалах
административного производства отсутствует поручение руководителя
инспекции, на основании которого проводилась проверка, отсутствует
ссылка на него и в акте проверки N 011387 от 10.09.2003; в этом же
акте фамилия продавца-кассира указана Коновалова О.А., однако
фактически в проверке участвовала Колованова О.А.; в акте
отсутствует указание и на то, что товар реализовывался покупателю,
т.е. на фактическое совершение сделки купли-продажи; Z-отчет и
стоимость жевательной резинки "Орбит" свидетельствует, что
денежная наличность на момент проверки должна составлять 5313 руб.
(5305 + 8 = 5313), однако в акте указана с исправлением сумма 5318
(5308) руб., при этом исправления не оговорены; акт о проверке
наличных денежных средств кассы по форме КМ-9, утвержденной
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в ходе
проверки не составлялся.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями ст.
ст. 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
постановление N 129 от 18.09.2003, принятое Инспекцией МНС РФ
по Кировскому району г. Хабаровска по делу об административном
правонарушении в отношении общества с ограниченной
ответственностью "Амулет", расположенного по адресу: г. Хабаровск,
ул. Серышева, 9, ИНН - 2722038977, признать незаконным и полностью
отменить.
Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью
"Амулет" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по
квитанции от 25.09.2002 в филиале 9070/027 Сбербанка РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в
течение 10 дней после принятия обжалуемого решения через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.В.Бруев
|
