АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
               от 16 октября 2003 г. по делу N АИ-1/1166
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего Кима В.Д.,
       судей Борисовой Г.В. и Сутурина Б.И.,
       при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи
   Вербинской Т.П.,
       при участии в судебном заседании:
       от  истца: ООО "ВостокТерминалТранс" - Дятлов К.С., Райт  А.Г.,
   Синицына Н.М.,
       от ответчика: ДВЖД - Эгамбердиева Л.С.,
       рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   ООО
   "ВостокТерминалТранс"    на    определение    Арбитражного     суда
   Хабаровского  края от 03 сентября 2003 г. по делу N  А73-5017/2003-
   28,    принятого    судьей   Соколовым   В.Ф.,    по    иску    ООО
   "ВостокТерминалТранс"  к ФГУП ДВЖД МПС РФ о зачислении  на  лицевой
   счет в Хабаровском ТехПД 635745570 руб.,
   
                              установил:
   
       ООО   "ВостокТерминалТранс"   обратилось   с   иском   к   ФГУП
   "Дальневосточная железная дорога" с иском о восстановлении  на  его
   лицевом  счете,  открытом  в Хабаровском ТехПД,  635745570  рублей,
   ссылаясь  на  то,  что  приобрел это право по  договору  цессии  от
   16.10.2002 с ООО "Центр экономического развития ДВЖД".
       В предварительном судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ
   истец   изменил  предмет  иска  и  просил  взыскать   с   ответчика
   неосновательное обогащение в размере 600472561 руб.
       Определением  от  03  сентября  2003  года  исковое   заявление
   оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 и ст. 149  АПК
   РФ.
       В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и дело
   передать   на   новое  рассмотрение,  поскольку  судом  неправильно
   применены   нормы   права   и  решение  принято   по   недостаточно
   исследованным материалам дела.
       Выслушав   представителей  сторон,  проверив  материалы   дела,
   апелляционная  инстанция находит обжалуемое определение  подлежащим
   отмене  с  направлением  дела на новое  рассмотрение  по  следующим
   основаниям.
       Согласно  статьям  272, 268 и 270 АПК РФ основаниями  к  отмене
   судебного    акта   являются   неприменение   закона,   подлежащего
   применению, либо применение закона, не подлежащего применению.
       Оставляя   исковое  заявление  без  рассмотрения,  суд   первой
   инстанции  сослался  на  то,  что согласно  ст.  135  Транспортного
   устава  железных дорог РФ до предъявления к железной  дороге  иска,
   возникшего  в  связи с осуществлением перевозки груза,  обязательно
   предъявление к железной дороге претензии в порядке ст.  138  ТУ  ЖД
   РФ,  а  из материалов дела следует, что заявленная истцом претензия
   была  возвращена ответчиком без рассмотрения в связи с  отсутствием
   подлинных  и  надлежаще оформленных заверенных  копий  обязательных
   документов,  каковыми  по  данному  делу  являются  железнодорожные
   накладные либо квитанции о приеме груза, а также справка  из  ТехПД
   о движении средств на лицевом счете, расчет оспариваемой суммы.
       Между  тем,  судом первой инстанции не принято во  внимание  то
   обстоятельство,   что   первоначальный  кредитор   -   ООО   "Центр
   экономического развития ДВЖД" по договору N 2/2000  -  ДЦФТО  от  2
   января    2000    года    не    являлся    грузоотправителем    или
   грузополучателем, и, следовательно, на основании ст. 1  ТУ  ЖД  РФ,
   данный Устав к возникшему спору неприменим.
       Согласно   ст.  1  ТУ  ЖД  РФ  транспортный  устав   регулирует
   отношения,    возникшие    между   железными    дорогами    РФ    и
   грузоотправителями,    грузополучателями,   пассажирами,    другими
   физическими   и   юридическими  лицами  при  пользовании   услугами
   федерального  железнодорожного транспорта и  определяет  их  права,
   обязанности и ответственность.
       Первоначальный  кредитор  и  истец  к  таким  лицам  в   данном
   правоотношении не относятся.
       В  связи с данными обстоятельствами необоснованна ссылка на ст.
   135   ТУ   ЖД   РФ,  предусматривающую  обязательное   предъявление
   претензии  лицами, так как это обязательно лишь для лиц,  указанных
   в части 2 статьи 135 ТУ ЖД РФ.
       При  оставлении  иска  без рассмотрения  судом  не  принято  во
   внимание   то   обстоятельство,  что  иск   заявлен   о   взыскании
   неосновательного обогащения, что регулируется нормами ГК РФ,  а  не
   ТУ ЖД РФ.
       В  связи  с вышеизложенным, на основании пунктов 1 и 2 части  2
   статьи  270  АПК  РФ  обжалуемое  определение  подлежит  отмене   с
   направлением дела на новое рассмотрение.
       Руководствуясь п. 1, 2 ч. 2 ст. 270, ч. 4 ст. 272  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   апелляционная
   инстанция
   
                             постановила:
   
       Определение суда от 03 сентября 2003 года отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       При  новом  рассмотрении разрешить вопрос  о  госпошлине  и  по
   апелляционной жалобе.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   арбитражный   суд
   кассационной инстанции в двухмесячный срок.
   
                                                 Председательствующий:
                                                               В.Д.Ким
   
                                                                Судьи:
                                                          Г.В.Борисова
                                                           Б.И.Сутурин