АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
           от 20 октября 2003 г. по делу N А73-7691/2003-28
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Соколова В.Ф.,
       при  ведении  протокола  судебного заседания  судьей  Соколовым
   В.Ф.,
       рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Флоратэк" к  ФГУП
   "Дальневосточная  железная  дорога"  МПС  РФ  о  взыскании   194115
   рублей,
       в судебном заседании приняли участие:
       от истца: Флейдер Е.Б., спец. по юрид. работе;
       от ответчика: Глущенко В.Н., юрисконсульт.
       Суд
   
                              установил:
   
       Истец  обратился  с  иском к ответчику о восстановлении  311580
   руб. на его лицевом счете, открытом в Забайкальском ТехПД.
       В ходе предварительного судебного заседания представитель истца
   изменил  предмет иска на требование о взыскании с ответчика  311580
   руб.  убытков, а также уменьшил размер иска до 194115 руб. в  связи
   с  уточнением расчета, а именно исключением из числа убытков 117465
   руб. излишней провозной платы, списанной с лицевого счета истца  за
   перевозку  грузов, отгруженных в период с 20.07.2002 по  17.08.2002
   включительно.
       Уменьшение размера иска судом принято.
       Представитель  ответчика в судебном заседании иск  не  признал,
   указав,  что  железная  дорога  правомерно  применила  при  расчете
   провозной  платы  тарифную политику российских  железных  дорог,  а
   кроме  того,  иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к.  денежные
   средства  были  списаны  с  лицевого счета  истца  в  Забайкальском
   ТехПД.
       Материалами  дела  установлено, что в период  с  22.08.2002  по
   31.10.2002   включительно  истец  отгрузил  в  Китайскую   Народную
   Республику лес.
       За  перевозку этого леса в Забайкальском ТехПД с лицевого счета
   истца было списано 416233 руб. провозной платы.
       При расчете провозной платы ответчик исходил из ставок тарифной
   политики российских железных дорог.
       Истец считает, что при расчете провозной платы должен был  быть
   применен  тариф,  установленный прейскурантом  N  10-01,  при  этом
   размер   провозной   платы  должен  был  составить   222118   руб.,
   следовательно,  194115  руб.  провозной  платы  были  необоснованно
   списаны железной дорогой с его лицевого счета.
       Исследовав   материалы  дела  суд  находит   требования   истца
   подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ,  т.к.
   в  указанный период времени действовали тарифы на перевозку грузов,
   в   том   числе   и   в   международном  сообщении,   установленные
   прейскурантом N 10-01.
       Возражения  ответчика суд расценивает как неубедительные,  т.к.
   тарифную политику российских железных дорог, разработанную на  базе
   тарифной   политики  государств-участников  СНГ,   принимаемой   на
   основании   Тарифного  соглашения  от  17.02.1993   железнодорожных
   администраций  (железных дорог) государств-участников  СНГ,  нельзя
   рассматривать  как общеобязательную ставку грузового  тарифа,  т.к.
   тарифная  политика  стран  СНГ  носит межведомственный  характер  и
   определяет  предельный  уровень провозной платы,  а  в  компетенцию
   Совета  по  железнодорожному транспорту  государств-участников  СНГ
   входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не  их
   утверждение.
       Поэтому   ответчиком   должен   был   быть   применен    тариф,
   установленный прейскурантом N 10-01.
       Ссылку  ответчика  на  то,  что ФГУП "Дальневосточная  железная
   дорога"  МПС  РФ является ненадлежащим ответчиком, суд  расценивает
   как неубедительную по следующим основаниям.
       Согласно  з 2 ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном
   грузовом   сообщении   (далее  -  СМГС)   претензии   должны   быть
   предъявлены  отправителем к дороге отправления, а получателем  -  к
   дороге назначения.
       В силу з1 ст. 3 СМГС под словами "железная дорога" понимаются в
   СМГС все железные дороги одной страны.
       При таких обстоятельствах претензии отправителя (т.е. истца) по
   настоящему  делу  должны  быть предъявлены  к  российским  железным
   дорогам,  а именно к ответчику в силу ст. 137 Транспортного  устава
   железных дорог Российской Федерации, т.к. станцией перехода  в  ж/д
   накладных указана станция Гродеково ДВЖД.
       Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со ст.ст.
   102,  110 АПК РФ учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере
   1000 рублей.
       Руководствуясь  статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
   кодекса российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       Взыскать  с  ФГУП "Дальневосточная железная дорога"  МПС  РФ  в
   пользу ООО "Флоратэк" 194115 рублей убытков.
       Взыскать  с  ФГУП "Дальневосточная железная дорога"  МПС  РФ  в
   федеральный бюджет 4879 рублей 10 копеек госпошлины.
       Взыскать  с ООО "Флоратэк" в федеральный бюджет 1952  рубля  50
   копеек госпошлины.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                           В.Ф.Соколов