АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2003 г. по делу N А73-9115ИП/2003-20
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Кулешова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Атамас М.С.,
рассмотрев в заседании суда дело по жалобе Индивидуального
предпринимателя Меграбяна Минаса Артюновича к подразделению
судебных приставов N 16 Вяземского района Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Катанаевой Р.А. по реализации арестованного имущества,
при участии:
от заявителя: Меграбян М.А., представитель заявителя -
Бутурлакин А.В., Старовойтова И.С. - бухгалтер,
от Главного управления МЮ РФ по Хабаровскому краю: Васильева
И.Е. - ведущий специалист,
судебный пристав-исполнитель: не явился (извещен надлежащим
образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Предмет спора:
Индивидуальный предприниматель Меграбян Минас Артюнович
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных
приставов N 16 Вяземского района Главного управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю Катанаевой Р.А.
по реализации арестованного имущества и требованиями обязать
судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере
60000 руб., уплаченные по квитанции АА 3377075 от 04.12.2002,
взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору в
размере 10200 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами и средства, затраченные согласно акту выполненных
работ.
Определением суда от 14.10.2003 требования о возврате денежных
средств, уплаченных по квитанции АА 3377075, о взыскании
процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 10200 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
денежных средств, затраченных согласно акту выполненных работ, из
настоящего дела выделены в отдельное производство.
Заявитель также уточнил свои требования, потребовав признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию от
индивидуального предпринимателя Меграбяна М.А. наличных денежных
средств в размере 60000 руб. по квитанции АА 3377075 и
последующему их перечислению Инспекции Министерства РФ по налогам
и сборам по Вяземскому району.
Суд
установил:
30.06.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения
судебных приставов N 16 Вяземского района Катанаевой Р.А. на
основании постановления ИМНС РФ по Вяземскому району от 26.06.2002
N 10 возбуждено исполнительное производство N 3007 о взыскании с
должника МУП "ОК и ТС" в доход бюджета налогов и пени в сумме
25762471 руб. 50 коп.
29.08.2002 судебным приставом вынесено постановление о
наложении ареста на имущество МУП "ОК и ТС" и составлен акт ареста
имущества от 29.08.2002, согласно которому наложен арест на здание
прачечной и здание котельной бани N 1 на общую сумму 565620 руб.
04.12.2002 судебным приставом-исполнителем от Индивидуального
предпринимателя Меграбяна М.А. получены по квитанции АА 3377075 за
указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 60000
руб.
При этом как основание получения денежных средств в квитанции
указано "постановление ИМНС N 10 от 26.07.2002, недоимка (за куплю
здания прачечной у МУП "ОК и ТС") в пользу ИМНС.
18.12.2002 денежные средства в сумме 60000 руб. судебным
приставом-исполнителем перечислены в управление федерального
казначейства по Хабаровскому краю ИМНС России 2711 по Вяземскому
району, назначение платежа - взыскана недоимка с МП "ОК и ТС"
согласно исполнительному листу.
25.12.2002 судебным приставом-исполнителем постановление ИМНС
РФ по Вяземскому району возвращено взыскателю в связи с частичной
оплатой.
25.12.2002 исполнительное производство окончено на основании
пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
В судебном заседании представитель заявителя на требовании
настаивал и привел доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю с требованием
заявителя не согласилась, пояснив при этом, что со стороны
судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений закона.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" реализация арестованного имущества,
за исключением имущества, изъятого из оборота, независимо от
оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его
продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона продажа
недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения
торгов специализированными организациями, имеющими право совершать
операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона торги
недвижимым имуществом организуются и проводятся
специализированными организациями, имеющими право совершать
операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий
договор. Специализированная организация проводит торги по заявке
судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной
цены имущества, направляемого на торги. К заявке прилагаются:
копия исполнительного листа, копия акта ареста имущества,
составленного судебным приставом-исполнителем, документы,
характеризующие объект недвижимости, копии документов,
подтверждающих право пользования земельным участком или право
собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Как установлено судом, торги по указанным объектам недвижимости
не проводились, денежные средства в размере 60000 руб. получены от
предпринимателя Меграбяна М.А. до реализации недвижимого имущества
и ошибочно перечислены в бюджет. Недвижимое имущество
предпринимателю Меграбяну М.А. не передано, денежные средства не
возвращены.
06.06.2003 судебным приставом Катанаевой Р.А. вынесено
постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с
тем, что имущество принадлежит третьим лицам и определением
Арбитражного суда от 16.04.2003 по делу N А73-22101/2003-40 в МУП
"ОК и ТС" введено наблюдение.
24.02.2003 старший судебный пристав ПСП N 16 обратился в ИМНС
РФ по Вяземскому району и в МУП "ОК и ТС" с письмом о возврате
60000 руб. как ошибочно перечисленных на расчетный счет.
24.06.2003 старший судебный пристав ПСП N 16 обратился с
ходатайством к главе администрации Вяземского района о возврате
указанных денежных средств, поскольку они были ошибочно
перечислены в бюджет.
Из письма старшего судебного пристава ПСП N 16 от 06.06.2003 на
имя руководителя ИМНС по Вяземскому району следует, что
подразделением ошибочно перечислены по платежному поручению от
18.12.2002 N 820 денежные средства в сумме 60000 руб. При этом в
квитанции о получении денежных средств Меграбян М.А. ошибочно
указан как должник в отношении инспекции 04.07.2003, и 10.07.2003
старший судебный пристав вновь обратился к руководителю инспекции
с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в
сумме 60000 руб.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-
исполнителем не соблюден предусмотренный Федеральным законом
порядок проведения торгов недвижимым имуществом, в связи с чем
требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование Индивидуального предпринимателя Меграбяна Минаса
Артюновича удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
подразделения судебных приставов N 16 Вяземского района Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Хабаровскому краю Катанаевой Р.А. по принятию от Индивидуального
предпринимателя Меграбяна М.А. наличных денежных средств в размере
60000 руб. по квитанции АА 3377075 и последующему их перечислению
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Вяземскому району в качестве недоимки, взысканной с МУП "ОК и ТС"
на основании постановления ИМНС РФ по Вяземскому району от
26.07.2002 N 10, как не соответствующие статьям 54 и 62
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.В.Кулешов
|
