АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 03 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/994
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шальневой О.В.,
судей Меркуловой Н.В., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Болясова О.И.,
от ответчика - Богаткин Д.Г.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Амурский
хлебозавод" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
11.07.2003 по делу N А73-2450/2003-25, принятое судьей Иноземцевым
И.В., по иску ОАО "Амурский хлебозавод" к ООО "Ямби-лес" о
взыскании 86030 руб.,
установил:
ОАО "Амурский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к ООО "Ямби-лес" о взыскании основного
долга по договору аренды земельного участка от 01.07.2001 - в
сумме 70000 руб., и пени за просрочку платежей за период с
01.05.2002 по 15.12.2002.
Решением суда первой инстанции истцу в иске отказано по мотиву
того, что договор аренды земельного участка, с расположенными на
нем зданиями и сооружениями, заключен сроком на 25 лет, не
зарегистрирован в установленном порядке, потому признан ничтожным,
как не соответствующий ст. 165 ГК РФ.
Поскольку истец не изменил основания иска, и не просил взыскать
данную сумму в порядке неосновательного обогащения, суд не счел
возможным выйти за пределы исковых требований, отказав в иске по
существу заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную
жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме. По тем
основаниям, что другого договора аренды (железнодорожного тупика)
с той же датой Хлебозавод не заключал.
По действующему договору аренды земельного участка, со зданиями
и сооружениями, имущество передано по акту, ответчик им
пользовался в процессе хозяйственной деятельности, и должен в
соответствии со ст. 654 ГК РФ внести плату за пользование
арендованным имуществом.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что всего по договору от 01.07.2001, ответчик
уплатил 100000 руб., тогда как должен был 180000 руб., за весь
период использования имущества.
Акт сдачи имущества (земельного участка и зданий) ответчиком не
оформлялся, точной даты оставления имущества истцу не известно, но
с 15.12.2002 ответчика на земельном участке уже не было.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения. Суду пояснил, что договор аренды земельного участка
сторонами не исполнялся, т.к. после его заключения известно, что
истцу отказано в государственной регистрации договора аренды в
связи с отсутствием у него права на заключение договора аренды.
Тогда был заключен сроком на 1 год другой договор от 01.07.2001
аренды подъездного пути, по которому и производилась оплата, в
общем размере 100000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, из материалов дела видно, 01.07.2001 между сторонами
заключен договор аренды, согласно которому ОАО "Амурский
хлебозавод" передал в аренду ООО "Ямби-лес" земельный участок
площадью 1,28 га, с расположенными на нем зданиями и сооружениями,
по адресу ул. Заводская, пос. Эльбан - для использования участка в
качестве лесоперевалочной базы.
Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в
размере 10000 руб., а так же производить технический и текущий
ремонт зданий и сооружений, содержать их в исправном состоянии.
Кроме того, ему гарантировано преимущественное право на покупку
земельного участка со зданиями и сооружениями на нем.
Договор заключен сроком на 25 лет, имущество (здания и
сооружения) передано арендатору по акту (л.д. 16).
Согласно ст. 260 ГК РФ, правом сдавать в аренду земельные
участки наделены только собственники земельных участков. В силу
ст. 270 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в
постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду
только с согласия собственника участка.
Истец утверждал, что владеет земельным участком на основании
постановления главы администрации п. Эльбан от 04.12.1992, которым
земельный участок площадью 1,28 га передан Эльбанскому филиалу
Амурского торгово-промышленного предприятия по выпуску
хлебобулочных и кондитерских изделий.
На основании указанного постановления, Эльбанскому филиалу
выдан государственный акт на право бессрочного пользования
земельным участком площадью 1,28 га.
Согласно плану приватизации, в 1992 году существовал Амурский
хлебозавод, находящийся в краевой собственности, в котором имеется
указание об "Эльбанском хлебозаводе", расположенном на земельном
участке площадью 1,28 га, на нем имеются здание хлебозавода и
склады для хранения муки и мазута.
06.04.1993 госпредприятие "Амурский хлебозавод"
зарегистрировано как АООТ "Амурский хлебозавод" (л.д. 58).
ОАО "Амурский хлебозавод" зарегистрировано как вновь созданное
предприятие 13.11.1996, без указания на правопреемство в
результате реорганизации.
28.06.2002 зарегистрирована новая редакция Устава ОАО "Амурский
хлебозавод", в связи с приведением учредительных документов
общества в соответствие с действующим законодательством (л.д. 63).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, что ОАО
"Амурский хлебозавод" когда-либо именовалось торгово-промышленным
предприятием по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий, и
имело Эльбанский филиал.
Истец пояснил, что сведений о других организационно-правовых
формах Амурского хлебозавода у него не имеется.
Согласно ст. 268 ч. 3 ГК РФ, в случае реорганизации
юридического лица принадлежащее право постоянного пользования
земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Правопреемство между торгово-промышленным предприятием и Амурским
хлебозаводом не установлено, поэтому нет оснований считать ОАО
"Амурский хлебозавод" как собственником земельного участка
площадью 1,28 га, так и его владельцем на праве постоянного
пользования, имеющим право на сдачу земли в аренду с согласия
собственника. Отсюда договор аренды земельного участка от
01.07.2001 не соответствует закону, ст.ст. 260, 270, 608 ГК РФ, и
в силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, поскольку
является ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, договор аренды земельного участка в силу ст.ст.
609, 164 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Регистрация
данного договора сторонами не производилась.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что требования истца, вытекающие из договора, не
соответствуют закону, об оплате аренды земельного участка, не
обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор аренды
земельного участка от 01.07.2001 ничтожным, в связи с отсутствием
его государственной регистрации в соответствии со ст. 165 ГК РФ.
Указанная норма устанавливает ничтожность сделок при несоблюдении
требований о ее государственной регистрации только в случаях,
прямо установленных законом. Статья 164 ГК РФ такого последствия
не устанавливает.
Однако неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли
принятия неправильного решения, поэтому, в соответствии со ст. 270
ч. 3 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Ответчик утверждал, что оплата 100000 руб. производилась по
договору аренды подъездного пути от 01.07.2001, а договор аренды
земельного участка сторонами не исполнялся.
Доводы ОАО "Ямби-лес" опровергаются документами его
бухгалтерского учета, где отмечено, что все платежи на указанную
сумму производились за аренду земельного участка.
Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда
апелляционной инстанции о ничтожности сделки, которая не влечет
возникновение, прекращение или изменения прав и обязанностей
сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2003 по
делу N А73-2450/2003-25 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Амурский хлебозавод" государственную пошлину по
апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2590,45
руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
