АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2003 г. по делу N А73-5798/2003-30
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Черняевой С.А.,
при секретаре Воронцове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Луизитания" к
ООО "Смитъ", ИП Васьневу М.И. о переводе прав и обязанностей по
договору субаренды и выселении,
с участием:
от истца - директор Рожкова Т.В., Устин М.А.;
от ответчика - Радецкая Е.Н.,
установил:
ООО "Луизитания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском к ООО "Смитъ" о предоставлении преимущественного права
заключения договора субаренды на новый срок нежилых помещений 10 и
15 кв. м по адресу ул. Даниловского (бывшая Политехническая) 16-а
в г. Хабаровске.
В предварительном судебном заседании 19.08.2003 представитель
истца заявил об изменении предмета иска в части: о переводе прав и
обязанностей по договору субаренды ООО "Смитъ" с ИП Васневым М.И.,
заключенным 08.07.2003 на нежилое помещение 15 кв. м и выселении
Васьнева из занимаемого помещения.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении
предмета иска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом привлечены
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее -
ДМС) и МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 6"
(далее - СЗ N 6).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "Смитъ" иск не признала по тем основаниям,
что договор субаренды от 22.08.2003 фактически заключен до
12.07.2003, так как до этого срока действовал договор аренды ООО
"Смитъ" с ДМС от 12.07.2002, истец нарушал сроки оплаты арендной
платы, не выполнял распоряжения пожарной охраны и не производил
текущего ремонта, в связи с чем после надлежащего уведомления
договор был досрочно расторгнут.
Ответчик Васьнев М.И., ДМС и СЗ N 6 в суд не явились, о времени
и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Все заявленные в прениях ходатайства ответчика не приняты к
рассмотрению в соответствии со ст. 164 АПК РФ в связи с окончанием
исследования доказательств.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
В порядке ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются
правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или
иными правовыми актами.
Как установлено судом 22.08.2002 ООО "Смитъ" заключил с ООО
"Луизитания" договор субаренды без номера на нежилые помещения 15
и 10 кв. м по ул. Даниловского 16-а в г. Хабаровске сроком до 22
июля 2003 г.
При сравнении двух экземпляров подлинников спорного договора
субаренды, находящихся у истца и ответчика, суд установил, что они
выполнены одной рукой, красителем одного цвета, что никто из
сторон не оспорил.
В экземпляре истца в графе номер стоит запись "б/н", у
ответчика красителем другого цвета проставлена цифра "55", на что
представитель ответчика заявила, что у себя они могут
регистрировать договоры как считают нужным.
В экземпляре истца в пункте 1.1 указаны объекты субаренды: 15
кв. м с целью реализации винно-водочных изделий и 10 кв. м - с
целью реализации промышленных товаров, записи выполнены
одинаковыми способами с остальными записями в договоре,
неоспариваемых ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в
договоре ответчика указания на второе помещение не имеет правового
значения для рассмотрения настоящего спора, тем более, что
заключение договора субаренды на два помещения подтверждается
фактом систематического выставления счет-фактур на оплату
субаренды 10 и 15 кв. м и уведомлением о ремонте занимаемых
торговых площадей от 07.04.2003, в котором ответчик автоматически
подтверждает, мест было не одно.
26.06.2003 ответчик уведомляет истца о нарушении условий
субаренды в части запрещения реализации продукции, аналогичной
рекламной продукции Торговой Сети "Великан", предлагая оплатить
штраф в размере 5000 руб., угрожая расторжением аренды в
одностороннем порядке.
01.07.2003 ответчик выселяет истца, имеющего лицензию на
торговлю спиртным на торговую точку 15 кв. м, и при наличии
судебного спора 08.07.2003 заключает договор субаренды с ИП
Васневым на это же место.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора
аренды по требованию арендодателя, в том числе и иные основания,
установленные соглашением сторон.
Однако какие бы основания расторжения договора не установили
стороны, эти действия не дают оснований для расторжения договора
во внесудебном порядке, а лишь поводом для обращения в суд за
расторжением договора иным, определенным сторонами основаниям.
Таким образом, уведомление от 21.06.2003 не является основанием
для автоматического расторжения договора и уж тем более для
выселения субарендатора с торговой точки.
Доводы ответчика в той части, что спорный договор субаренды
ограничен сроком договора N 648, заключенным ответчиком с ДМС
13.08.2002 на срок до 12.07.2003 суд считает несостоятельными по
тем основаниям, что спорная ситуация создана ответчиком 08.07.2003
заключением другого договора субаренды в период действия основного
договора.
При анализе других нарушении истца, заявленных ответчиком, как
основания для досрочного расторжения договора, суд считает их
несоответствующими действующему законодательству по следующим
основаниям:
- предписание в части устранения нарушений требований пожарной
безопасности адресованы в адрес торгового центра "Северный", а
уведомление ответчика без даты и номера не вручено истцу, хотя
другие уведомления, представленные суду сторонами, передавались
без осложнений;
- уведомление администрации торгового центра "Северный" по
задолженности по договорам на оказание охранных услуг.
Коммунальных к договору субаренды не имеет, так как оплачивались
по отдельным договорам, а в самом договоре субаренды их размер не
установлен;
- в части уведомлений от 23.05.2003 об истечении срока
субаренды, о проведении ремонта занимаемых торговых площадей от
07.04.2003 нет доказательств направления или вручения истцу в
установленном порядке, а представленные акты имеют очень свежий
вид в отличие от документов, составленных сторонами в начальной
стадии переписки.
Все представленные ответчиком документы сводятся к утверждению,
что истец нарушал условия договора, а так как ответчиком не
заявлены требования о расторжении договора, то правового значения
для рассмотрения требований истца они не имеют.
Преимущественное право на заключение аренды и, соответственно,
субаренды, на новый срок принадлежит только арендатору по
договору, и может быть реализовано только в случае передачи
спорного помещения третьему лицу в аренду.
Не расторгнув договор субаренды от 22.08.2002 в установленном
законом порядке, ответчик в период его действия и действия своего
договора аренды с ДМС заключил с другим лицом договор субаренды от
08.07.2003.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной
пошлине следует возложить на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный
суд
решил:
По договору субаренды без номера от 08 июля 2003 г.,
заключенному между ООО "Смитъ" и ИП Васнев в лице Васнева Максима
Игоревича на торговое место площадью 15 кв. м по ул. Даниловского,
16-а в г. Хабаровске права субарендатора перевести на ООО
"Луизитания".
Индивидуальному предпринимателю Васневу Максиму Игоревичу
освободить торговое место площадью 15 кв. м по ул. Даниловского,
16-а в г. Хабаровске.
Обязать ООО "Смитъ" заключить с ООО "Луизитания" договор
субаренды на торговое место 10 кв. м по ул. Даниловского, 16-а в
г. Хабаровске.
Взыскать с ООО "Смитъ" в доход Федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васнева Максима
Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня
провозглашения.
Судья
С.А.Черняева
|
