АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/1054
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шальневой О.В.,
судей Манника С.Д., Бровкина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солод В.Ю.,
от ответчика: Лукашев В.А.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2003 по делу
N А73-4649/2003-25, принятое судьей Иноземцевым И.В., по иску ОАО
"Дальневосточная компания электросвязи" в лице его Хабаровского
филиала к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
в лице его филиала "Дальневосточный региональный центр" о
взыскании 2277576,91 руб.,
установил:
ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице его
Хабаровского филиала обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная
сеть" по месту нахождения его филиала "Дальневосточный
региональный центр" о взыскании задолженности за аренду каналов
связи за 2001 - 2002 г., в сумме 2277576,91 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые
требования до 2005262,81 руб., в связи с частичной оплатой долга.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил
апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить, в иске истцу отказать.
По тем основаниям, что к ответчику не перешли обязанности по
договору аренды каналов связи от 20.02.2001 N КС-1/012001, т.к. в
разделительном балансе при реорганизации ФГУП "ВГТРК" и выделении
ФГУП "РТРС", такая задолженность не значится.
Истцом, по мнению ответчика, нарушена подсудность, определенная
ст. 34 АПК РФ, и иск должен быть предъявлен по месту нахождения
юридического лица.
Сторонами при заключении договора на 2002 г. не было
согласовано условие о праве истца в одностороннем порядке
увеличивать стоимость услуг, поскольку протокол разногласий по п.
4.3 Договора не подписан.
Так же ответчик считает, что договор аренды каналов связи
является публичным, и по этому основанию истец не вправе был
устанавливать новые тарифы самостоятельно.
Поскольку истец фактически не оказывает такой услуги, как
обслуживание прямых проводов между оконечными устройствами по
физическим цепям через кросс станции в связи с отсутствием кросс
станций, то он не вправе предъявлять к оплате стоимость данных
услуг.
В судебном заседании ответчик поддержал не все доводы
апелляционной жалобы. Настаивал на том, что ОАО "Дальсвязь" не
вправе было увеличивать стоимость услуг, т.к. на момент
уведомления ответчика об изменении тарифов в декабре 2002 г. ОАО
"Электрическая связь" уже было исключено из государственного
реестра юридических лиц, а решение об увеличении стоимости услуг
принималось в сентябре 2002 г. еще им.
Так же утверждал, что п. 4.3 не согласован сторонами в связи с
неподписанием протокола разногласий, поэтому изменение условий
договора в части стоимости услуг в одностороннем порядке не
соответствует закону.
Суду пояснил, что им вносилась плата по договорам аренды
каналов связи в размере, определенном договорами, и задолженность
у ответчика отсутствует за период с 01.04.2001 по 31.12.2002.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной и
подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции, -
отмене, в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
Так, из материалов дела видно, что между сторонами - ОАО
"Электрическая связь" (теперь ОАОР "Дальсвязь"), арендодателем и
ФГУП "ВГТРК" (теперь ФГУП "РТРС") 20.02.2001 заключен договор N КС-
1/012001 на аренду каналов связи, сроком действия с 01.01.2001 по
31.12.2001.
По истечении срока действия этого договора стороны заключили
03.01.2002 новый договор на аренду каналов связи, сроком действия
с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Согласно приложению к договору от 20.02.2001, плата за
обслуживание 135 прямых соединений между оконечными устройствами
по физическим цепям через кросс станции и покилометровая оплата
сторонами определена 43425 руб. в месяц, с учетом НДС.
Соглашением об изменении договора от 01.04.2001 стороны
увеличили арендную плату до 47475 руб. в месяц (л.д. 20, т. 1).
Спора о стоимости услуг истца за период с 01.04.2001 по
31.12.2001 между сторонами нет.
Договором от 03.01.2002 предусмотрена оплата услуг в сумме
54117 руб. в месяц (с учетом НДС).
Стоимость услуг на 2002 г. истцом определена на основании
Приказа N 16 от 16.01.2002, которым введен в действие новый
прейскурант тарифов на услуги электросвязи (л.д. 27, т. 1).
Согласно данному прейскуранту, стоимость обслуживания 135
прямых соединений между оконечными устройствами составляла 42660
руб. (135 x 316 без НДС), и покилометровая плата - 2437,5 руб.
(325 x 7,5 руб.), всего услуги истца оценивались по договору в
54117 руб. в месяц, с учетом НДС (л.д. 13, т. 1).
Приказом N 117 от 04.09.2002 истцом с 16.09.2002 утверждены
новые тарифы на услуги связи, которыми стоимость обслуживания
прямых соединений между оконечными устройствами по физическим
цепям через кросс станции увеличилась с 316 руб. до 500 руб.,
покилометровая плата с 7,5 руб. до 500 руб. (в 66,6 раз) (л.д. 92,
т. 1).
Истец известил арендатора о повышении стоимости услуг связи
письмом от 10.12.2002.
С января по август 2002 г. включительно истец выставлял
арендатору счет-фактуры на оплату услуг в размере 54117 руб., в
сентябре 2002 г. ответчику путем направления счет-фактуры от
30.09.2002 предложено оплатить 276000 руб., в октябре - 718950
руб., в ноябре - декабре по 635325 руб.
В связи с неполной оплатой ответчиком аренды каналов связи по
договорам от 20.02.2001 и 03.01.2002, истец обратился с настоящим
иском, - о взыскании арендной платы за период с 01.04.2001 по
31.12.2002, в сумме 2005262,81 руб.
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении
ответчиком обязательств по договорам аренды каналов связи.
Согласно протоколу разногласий, ответчик предложил дополнить п.
4.2 Договора от 03.01.2002, изменить редакцию п. 2.1.2, и
исключить п. 4.3, предусматривающий право арендодателя в
одностороннем порядке изменять стоимость услуг.
Как пояснял представитель истца, тексты договоров на аренду
каналов связи на 2001 г. и на 2002 г. были идентичными. При
получении протокола разногласий по договору от 03.01.2002, истец
согласился с предложенной ответчиком редакцией п.п. 2.1.2 и 4.2, и
изготовил текст договора, включив в него п.п. 2.1.2 и 4.2 по
редакции ответчика. С редакцией п. 4.3 истец не согласился, и
оставил данный пункт по своей редакции, считая разногласия
урегулированными.
Считает, что вправе изменять расценки на оказываемые услуги в
одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
истца.
Заключая данный договор, стороны достигли соглашения по всем
его существенным условиям, - о предмете, о цене, порядке расчетов,
- в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
В части права арендодателя изменять в одностороннем порядке
стоимость оказываемых услуг (п. 4.3 Договора) стороны соглашения
не достигли, о чем свидетельствует наличие протокола разногласий.
Обозревая подлинные тексты договоров, представленные каждой
стороной, суд установил, что на тексте, имеющимся у истца фраза "с
протоколом разногласий", выполненная ответчиком, затерта с помощью
штриха. Текст, имеющийся у ответчика, содержит запись "с
протоколом разногласий".
При таких обстоятельствах и с учетом объяснений истца, у
последнего отсутствуют правовые основания для изменения в
одностороннем порядке стоимости услуг, определенной договором.
Согласно ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения
договора допускается в случаях, и порядке, установленных законом.
Данный порядок предусмотрен правилами ст.ст. 450 - 452 ГК РФ,
когда изменения в договор могут быть внесены только по соглашению
сторон, либо по решению суда, в связи с существенными изменениями
обстоятельств.
В данном случае ответчиком не предпринято в порядке ст. 438 п.
3 ГК РФ действий по выполнению требования истца об оплате аренды
каналов связи по новым тарифам, и он продолжал оплачивать услуги,
по стоимости, определенной договором. Таким образом, отсутствуют
основания считать, что со стороны ответчика имел место акцепт на
предложение о внесении изменений в договор, касающийся его цены.
Следовательно, за сентябрь - декабрь 2002 г. услуги по договору
от 03.01.2002 должны быть оплачены, исходя из стоимости,
определенной договором в 54117 руб.
Истцом оказано услуг в 2001 г. (с апреля 2001 г.) на сумму
401832,12 руб., согласно счетам-фактурам, и в 2002 г., - на 649404
руб. (54117 x 12), а всего на сумму 1051236,12 руб.
Согласно сведениям, представленным обеими сторонами, всего
ответчиком оплачено, - как платежными поручениями, так и в порядке
взаимозачетов по договору от 02.04.2000 (по которому оказывал
услуги истцу ответчик, представляя в аренду телефонные каналы
зоновой связи через искусственные спутники земли), - 1095055,59
руб.
Размер произведенных выплат за период с 01.04.2001 по
31.12.2002, в указанной сумме сторонами в судебном заседании не
оспаривался, и полностью подтвержден материалами дела.
Поскольку услуги оказаны в спорный период на сумму 1051236,12
руб., а оплачены ответчиком в сумме 1095055,59 руб., в полном
объеме, то отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи
с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в
соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии правопреемства по обязательствам
между ФГУП "ДВТРК" и ФГУП "РТРС", ввиду невключения в передаточный
акт суммы долга ФГУП "ВГТРК" за 2001 г., во внимание не
принимаются. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.08.2001 N
1031 "О создании ФГУП "РТРС", последнее является правопреемником
ВГТРК в отношении имущественных прав и обязанностей, в
соответствии с разделительным балансом на 01.10.2001.
В соответствии со ст. 36 п. 4 АПК РФ иск к юридическому лицу,
вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места
нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный
суд по месту нахождения его филиала.
Отсюда доводы ответчика о нарушении истцом подсудности при
обращении в арбитражный суд с настоящим иском не основаны на
законе.
Не обоснованы доводы ответчика о публичном характере договора
аренды каналов связи, и запретом в связи с этим самостоятельно
менять тарифы на услуги связи без разрешения МАП РФ.
В данном случае ответчику оказываются не услуги связи в
соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, а
предоставлены в аренду каналы связи, поэтому правила ст. 426 п. 2
ГК РФ применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2003 по
делу N А73-4649/2003-25 - отменить.
В иске ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" к ФГУП
"Российская телевизионная радиовещательная сеть" о взыскании
2005262 рублей 81 копейки, - отказать.
Взыскать с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в пользу
ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" возврат
государственной пошлины в сумме 10119 рублей 70 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
С.Д.Манник
В.Г.Бровкин
|
