АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 2003 г. по делу N А73-7908/2003-13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Бутикова Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Беловой
Э.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению, жалобе)
ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к ЗАО "Флора" о взыскании
288161 руб., с учетом изменения - 175154 руб.,
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: ю/к Мерецкая Н.А.,
установил:
Истец просит взыскать 175154 руб., составляющие налоговые
санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых
санкций в сумме 288161 руб. ответчик отклонил в полном объеме по
основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 12.09.2003,
дополнении к этому отзыву от 31.10.2003 N 760 и поддержанными в
процессе судебного разбирательства представителем ЗАО "Флора", а
именно:
1. Штраф по налогу на прибыль в сумме 13285 руб. уплачен
обществом до подачи искового заявления в суд, поэтому оснований
для включения его в сумму иска у налогового органа не имелось.
2. Иск предъявлен на основании решения от 19.03.2003 N 20-
40/2104, принятого по результату выездной налоговой проверки, с
которым общество не согласилось, заявив возражения в УМНС РФ по
Хабаровскому краю.
По результату рассмотрения жалобы названное решение было
частично отменено - в части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1373842 руб. за 9 месяцев 2002 г., ИМНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре предложено провести дополнительную проверку
и принять соответствующее решение. Дополнительная проверка была
проведена, принято новое решение N 14-31/7178ДСП, однако исковые
требования инспекции основаны на решении от 19.03.2003 N 20-
40/2104.
3. Далее, ответчик считает, что расчет штрафа по налогу на
добавленную стоимость исчислен неправильно. Так, в процессе
проверки установлено занижение этого налога за период с 01.07.99
по 31.12.99 в сумме 1666384 руб., за 9 месяцев 2002 г. в сумме
1899225 руб., а в приложении к акту проверки N 16к в расчет базы
для штрафа взяты суммы налога на добавленную стоимость за 2001 г.,
в т.ч. по сроку уплаты до 20.04.2001 - 10009 руб., 20.06.2001 -
498 руб., 20.07.2001 - 97295 руб., 20.09.2001 - 39610 руб.,
дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2001
г. не оказано ни в резолютивной части акта, ни в резолютивной
части решения.
С учетом изложенного, ответчик считает, что исковое заявление
предъявлено с нарушением норм материального и процессуального
права и в его удовлетворении следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Флора",
изучив отзыв последнего и дополнительно представленные сторонами
документы, в том числе акта сверки, суд установил следующее.
При наличии изложенных возражений, суд приложил сторонам
произвести сверку расчетов, результат которой оформить обоюдно
подписанным актом, акт представить суду.
Фактически ЗАО "Флора" проверил расчет штрафа, оформленный
инспекцией в виде приложения N 16 к акту выездной налоговой
проверки, и направил свой расчет в адрес инспекции приложением к
письму от 24.10.2003 N 743, предложив представить обществу свои
разногласия.
Из представленного расчета видно, что штраф по НДС за 2001 -
2002 г.г. составляет 175154 руб.
Налоговый орган с полученным расчетом согласился и заявлением
от 06.11.2003 N 03-11/11369 изменил размер исковых требований,
уменьшив сумму налоговых санкций до 175154 руб.
Однако, ответчик оспаривает и этот расчет, считая, что вывод
инспекции о неправомерности предъявления к вычету из бюджета ЗАО
"Флора" суммы 1373842 руб. налога на добавленную стоимость не
соответствующим действующему законодательству и фактическим
обстоятельствам.
Кроме того, ответчик считает, что иск предъявлен на основании
первоначально принятого решения без учета его отмены именно в этой
части и после принятия нового решения после проведения
дополнительной проверки по этой сумме, а при расчете штрафа
допущены чисто арифметические ошибки и не учтена переплата.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание,
поскольку арифметика расчета проверена самим ответчиком и с
итоговой суммой согласен налоговый орган.
Что же касается суммы 1373842 руб., то первоначально сделанный
налоговым органом вывод о неправомерности включения ее в налоговые
вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО
"Экономтраст-2000", соответствует результату дополнительно
проведенной проверки, отраженной в решении от 25.09.2003 N 14-
31/7178ДСП.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных
товаров (работ, услуг).
В данном случае ЗАО "Флора" заключило договор купли-продажи N
10 от 01.10.2001 с ООО "Экономтраст-2000", которое согласно п. 9.1
этого договора обязано передать покупателю лесопродукцию в период
действия договора - с момента подписания до 31.08.2002.
Фактически поставка лесопродукции ООО "Экономтраст-2000" в
адрес ЗАО "Флора" не производилась. Согласно железнодорожным
накладным поставка производилась ООО фирма "Качкаровка", с которым
у ЗАО "Флора" был заключен договор об оказании услуг от
20.11.2000.
Вместе с тем, МИМНС РФ N 9 по Иркутской области, проводившей
встречную проверку ООО "Фирма Качкаровка", представлен договор,
заключенный с ООО "Экономтраст-2000", датированный 01.01.2001 б/н,
срок действия которого со дня подписания - до 31.12.2002 (п. 5.1).
В договоре купли-продажи N 10 от 01.10.2001 и счетах-фактурах
указан ИНН продавца ООО "Экономтраст-2000" 7706199711, тогда как в
свидетельстве о постановке на налоговый учет и в качестве
плательщика НДС указан ИНН 7706299391.
В процессе встречной проверки было так же установлено, что
заместитель начальника лесного отдела ЗАО "Флора" выезжал в г.
Усть-Илимск для заключения договора с Мироновским ЛПХ, и вопрос
заключения договора решался с начальником отдела сбыта Выговской
Т.В., которая передала два экземпляра проекта договора, сообщив
при этом, что в качестве поставщика в договоре будет указано ООО
"Экономтраст-2000".
По сообщению ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы письмом от 28.05.2003
N 03-11/7509 следует, что ООО "Экономтраст-2000" последняя
бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за
полугодие 2000 г., операции по расчетным счетам приостановлены.
Следовательно, НДС в бюджет уплачен этим налогоплательщиком не
был.
Таким образом, в процессе проведенных налоговым органом
действий установлено, что отгрузку лесопродукции в адрес ЗАО
"Флора" по заключенному с ООО "Экономтраст-2000" договору
последний не производил, стоимость этой продукции оплачивалась не
продавцу по договору, т.е. ООО "Экономтраст-2000", а по письмам
последнего третьим лицам.
Так 1320000 руб., в т.ч. НДС 220000 руб., перечислено ООО
"Мироновский ЛПХ" (ИНН 3811006856), которое на налоговом учете
ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска не состоит, указанный
ИНН ему не присваивался.
Установленные факты свидетельствуют о недобросовестности как
партнеров ЗАО "Флора" по предпринимательской деятельности, так и
самого ЗАО "Флора" и в совокупности подтверждают неправомерность
включения в налоговые вычеты за 9 месяцев 2002 г. НДС в сумме
1373842 руб.
За допущенные нарушения налогоплательщик привлечен к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик не оспорил
в суде ни первоначально принятое по результату выездной налоговой
проверки решение N 20-40/2104ДСП от 19.03.2003, ни решение N 14-
31/7178ДСП от 25.09.2003, принятое в спорной части по результату
дополнительной проверки. Результат дополнительной проверки не
изменил вывода налогового органа в спорной части.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования
налогового органа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в
сумме 175154 руб., т.е. в соответствие с расчетом ЗАО "Флора" и с
учетом внесенных инспекцией изменений в исковое заявление в части
суммы иска.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по
госпошлине в размере 5103 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
удовлетворить, взыскать с ЗАО "Флора" в доход бюджета штраф 175154
руб., в доход федерального бюджета госпошлину 5103 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать, исполнительные листы выдать
после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Л.В.Бутикова
|
