АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 04 декабря 2003 г. по делу N АИ-1/1292
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.,
судей Меркуловой Н.В., Манник С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бондаренко И.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель Дальневосточного регионального управления
валютного контроля Минфина РФ - Расщепкин А.С.,
представитель ИП Сафроновой А.А. - Сюткин П.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП
Сафроновой А.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
15 сентября 2003 г. по делу N А73-8075/2003-11АП, принятого судьей
Д.В.Бруевым, по жалобе (заявлению) ИП Сафроновой А.А. на решение
Дальневосточного регионального управления валютного контроля
Министерства финансов РФ (ДВРУ ВК МФ РФ) за N 5 от 12.08.2003,
постановление Амурского отдела ДВРУ ВК МФ РФ за N 08/10-03/36 от
18.07.2003 о привлечении к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с
наложением штрафа в сумме 14754 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронова А.А. обратилась с
жалобой (заявлением) на решение Дальневосточного регионального
управления валютного контроля Министерства финансов РФ (ДВРУ ВК МФ
РФ) за N 5 от 12.08.2003, постановление Амурского отдела ДВРУ ВК
МФ РФ за N 08/10-03/36 от 18.07.2003 о привлечении к
административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме
14754 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2003 в
удовлетворении жалобы (заявления) о признании незаконными
(недействительными) и отмене указанных решения, постановления
Сафроновой А.А. отказано.
Сафронова, не согласившись с решением суда, подала
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представитель Сафроновой А.А. апелляционную жалобу поддержал,
просит судебный акт отменить, жалобу (заявление) последней -
удовлетворить.
Представитель ДВРУ ВК МФ РФ жалобу не признал; просит судебное
решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании;
исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 - 271
АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.
Согласно свидетельству за N 23105 РП от 26.01.2000 Сафронова
А.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования
юридического лица.
Ею же с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Тайлун"
Китайской народной республики 01.07., 16.12.2002 заключены
контракты за NN HLHH169-2002-А06, HLHH169-2002-А05 дополнительные
соглашения к ним от 20.01., 03.02.2003 на экспортные поставки
пиломатериалов лиственных пород в количестве 1000 куб. м на сумму
45000 долларов США; обрезной доски из березы в количестве 5000
куб. м на сумму 371959 долларов США.
Ею же с Хэйхэйской компанией по экспорту и импорту провинции
Хэйлунзян Китайской народной республики 01.10.2002 заключен
контракт за N HLHH008-2002-А007 на оказание услуг по содействию
заключения контракта, поставке, транспортировке каустической соды
гранулированной на общую сумму 832000 долларов США.
Согласно грузовым таможенным декларациям за NN 1201, 3257,
4300, 932, 1389, 1626, 1794 от 03.03.2003, 21.07., 28.09.2002,
22.02., 12.03., 19.03., 22.03.2003 Сафроновой А.А. по контрактам
от 01.07., 16.12.2002 Хэйхэйской торгово-экономической компании
"Тайлун" КНР поставлено лесоматериалов лиственных пород, обрезной
доски из березы на суммы 1083 и 17016 долларов США.
По актам приема-передачи выполненных работ за NN 1, 2, 3 от
20.12.2002 и 04.01., 23.01.2003, счет-фактурам за N 1, 2, 3 от
20.12.2002 и 04.01., 23.01.2003 Сафроновой А.А. предоставлены
Хэйхэйской компании по экспорту и импорту провинции Хэйлунзян КНР
услуги по транспортировке грузов до ст. Забайкальска согласно
контракту от 01.10.2002 на сумму 157466,40 долларов США.
Между тем, валютная выручка в сумме 4839 долларов США по
перечисленным контрактам на транзитный валютный счет в
уполномоченном банке филиал "Амурский" ТЭМБР Сафроновой А.А.
поступила в сроки, превышающие 90 дней.
Так, контрольный срок зачисления валютной выручки в сумме 1083
долларов США по контракту от 16.12.2002 на валютный счет последней
установлен 01.06.2003; однако данная сумма поступила на ее счет
05.06. этого же года (т.е. с просрочкой в 4 дня) - контрольный
срок зачисления валютной выручки по контракту от 01.07.2002 за
поставленный товар по ГТД N 1626 от 19.03.2003 на сумму 1683
долларов США установлен 17.06.2003, по ГТД за N 1794 от 22.03.2003
на сумму 2033 долларов США - 20.06.2003; между тем указанные суммы
зачислены на валютный счет Сафроновой А.А. в упомянутом банке лишь
21.06.2003 (т.е. с просрочкой в 4 и 2 дня); - контрольный срок
зачисления валютной выручки по контракту от 01.10.2002 установлен
23.04.2003, однако, сумма валютной выручки 40 долларов США,
составляющая часть общей валютной выручки полученной по указанному
контракту зачислена на валютный счет Сафроновой А.А. 25.04.2003
(т.е. с просрочкой в 2 дня).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ за N 3615-1 от 09.10.1992 "О
валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции,
связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в
порядке, устанавливаемом Центральным Банком Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 данного Закона предусмотрено,
что текущими валютными операциями являются "переводы в Российскую
Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для
осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту
товаров на срок не более 90 дней".
Из подпункта "е" пункта 10 ст. 1 того же Закона следует, что
"все иные валютные операции, не являющиеся текущими операциями
являются валютными операциями, связанные с движением капитала".
Из пункта 4 раздела 1 Положения "О порядке проведения в
Российской федерации некоторых видов валютных операций"
утвержденного Приказом Центрального Банка Российской Федерации за
N 02-94 от 24.04.1996 и зарегистрированного в Минюсте РФ за N 1087
16.05.1996 следует, что "валютные операции, связанные с движением
капитала, осуществляются резидентом на основании разрешений,
выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае".
Из установленного судами обеих инстанций обстоятельств видно,
что Центральным Банком России, а также его уполномоченными
органами в регионах (субъектах) Российской Федерации разрешений на
отсрочку зачисления (платежа) валютной выручки в суммах 1083;
3716; 40 долларов США от экспорта товаров, услуг по перечисленным
контрактам не выдавалось.
С учетом изложенного, Амурский отдел ДВРУ ВК МФ РФ обоснованно
признал зачисление (платеж) на валютный счет Сафроновой А.А. 1083;
3716; 40 долларов США с превышением установленного срока Законом
РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" 90 дней без
специального разрешения на отсрочку этих платежей ЦБ России, его
уполномоченными органами как валютные операции, связанные с
движением капитала.
"Осуществление валютных операций без специального разрешения
(лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно
(обязательна), влечет наложение административного штрафа на
граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной
десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции".
Обнаружив во внешнеэкономической деятельности Сафроновой А.А.
признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 1
ст. 15.25 КоАП РФ Амурским отделом ДВРУ ВК МФ РФ в соответствии с
требованиями ст. 28.1; 28.2; 28.3 КоАП РФ определением за N 08/10-
3/36 от 14.07.2003 было возбуждено административное дело, затем
17.07. этого же года в отношении ее составлен протокол об
административном правонарушении за N 08/10-03/36.
В связи с совершением Сафроновой А.А. административного
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ
начальником Амурского отдела ДВРУ ВК МФ РФ 18.07.2003 в пределах
полномочий, предусмотренных ст. 23.60 КоАП РФ принято оспариваемое
ею постановление о привлечении к административной ответственности
по указанной норме КоАП РФ с наложением административного штрафа в
размере, предусмотренном санкцией данной нормы КоАП РФ.
В связи с изложенным, судом I инстанции обоснованно сделан
вывод о законности как оспариваемого Сафроновой А.А.
постановления, так и решения ДВРУ ВК МФ РФ за N 05 от 12.08.2003
об отказе в удовлетворении ее жалобы на это постановление.
Доводы Сафроновой А.А. о рассмотрении судом I инстанции ее
жалобы (заявления) в отсутствие ее и ее представителя арбитражный
суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу
следующего.
Из протокола судебного заседания от 08 - 12 сентября 2003 года
следует, что интересы Сафроновой А.А. представлял Сафронов А.А. по
доверенности 28 АА 078965 от 26.09.2002, им же был представлен
паспорт 1 000 082522 выданный УВД г. Благовещенска 26.12.2000.
Судом I инстанции для предоставления грузовых таможенных
деклараций был объявлен перерыв судебного заседания до 10 час.
12.09.2003.
Несмотря на объявление перерыва судебного заседания,
представитель Сафроновой А.А. 12.09.2003 в судебное заседание не
явился; каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного
разбирательства по делу в суд не направлял.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной
инстанции не находит нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену судебного акта.
Доводы представителя Сафроновой А.А. об ошибочности
квалификации валютным органом правонарушения, со ссылкой на то,
что данное правонарушение следует отнести к правонарушению в
области таможенного режима, правил и на информационное Письмо
Президиума ВАС РФ за N 52 от 31.05.2000 арбитражный суд
апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку
осуществление валютных операций без специального разрешения, если
такое разрешение обязательно включено в самостоятельный состав
административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.25
КоАП РФ, введенного в действие с 01.07.2002 и не относится, таким
образом, к таможенному правонарушению.
Судом I инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины
Сафроновой А.А. в совершении указанного административного
правонарушения в связи с непринятием ею исчерпывающих мер для
своевременного зачисления валютной выручки в указанных суммах на
ее валютный счет, как-то не выяснена надежность Китайской стороны
по перечисленным контрактам, невнесение в эти контракты способов
обеспечения обязательств Китайской стороны по своевременным
валютным платежам (поручительство, залог, задаток), отсутствие
претензионной, исковой работы, а также непринятие заблаговременных
мер по получению разрешения в Банке России, его уполномоченного
органа филиала "Амурский" ТЭМБР-банка, на ведение валютных
операций, связанных с движением капитала.
На основании изложенного, ст. 269 АПК РФ, судебный акт подлежит
оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сафроновой А.А. -
без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2003 по
делу N А73-8075/2003-11АП оставить без изменения; апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой А.А. - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-х месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
