АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 декабря 2003 г. по делу N АИ-1/1325
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.,
судей Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бондаренко И.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю - Рудь В.И.,
Бердникова Т.В.,
представитель ПК "Херпучинская" - Регулярная Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N
2 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 14 октября 2003 г. по делу N А73-7354/2003-13, принятого
судьей Бутиковой Л.В., по заявлению Производственного кооператива
(артель старателей) "Херпучинская" о признании недействительным и
отмене решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ по
налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю за N 06-19/01 от
16.06.2003 в части вывода инспекции о неправомерности отнесения на
себестоимость продукции, затраты на производство реализованной
продукции (работ, услуг) суммы 862246 руб., составляющей арендные
платежи за пользование имущественным комплексом (пункт 4
указанного решения); неправомерном предъявлении к возмещению из
бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 457964 руб.,
356673 руб. и по встречному иску МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю
к Производственному кооперативу "Херпучинская" о взыскании
налоговых санкций в сумме 150021 руб.,
установил:
Производственный кооператив (артель старателей) "Херпучинская"
(далее - Кооператив) обратился с заявлением о признании
недействительным и отмене решения руководителя Межрайонной
инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю
(далее - Инспекция) за N 06-19/01 от 16.06.2003 в части вывода
инспекции о неправомерности отнесения Кооперативом на
себестоимость продукции, затраты на производство реализованной
продукции (работ, услуг) суммы 862246 руб., составляющей арендные
платежи за пользование имущественным комплексом (пункт 4
указанного решения);
неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 457964 руб., 356673 руб.
МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю в свою очередь обратилась со
встречным иском к Кооперативу о взыскании налоговых санкций в
сумме 150021 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2003
заявление Кооператива удовлетворено частично; данным судебным
актом признан недействительными:
а) п. 4 оспариваемого решения руководителя Инспекции,
касающегося выводов о неправомерности отнесения Кооперативом на
себестоимость продукции, затраты на производство реализованной
продукции (работ, услуг) суммы 862246 руб., составляющей арендные
платежи за пользование имущественным комплексом;
б) резолютивная часть того же решения по начислению налогов,
пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ с наложением налоговых санкций исчисленных из расчета
суммы 862246 руб., составляющих расходы по аренде недвижимого
имущества (имущественного комплекса).
В удовлетворении остальной части заявления этим же судебным
актом Кооперативу отказано.
Тем же судебным актом выделено в отдельное производство
встречные исковые требования Инспекции о взыскании с Кооператива
налоговых санкций в сумме 150021 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда, подала
апелляционную, жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения
заявления Кооператива о признании недействительными п. 4
мотивировочной части, резолютивной части решения руководителя
Инспекции за N 06-19/01 от 16.06.2003, касающихся отнесения на
затраты на производство продукции (работ, услуг), на ее
себестоимость расходов по аренде недвижимого имущества,
составляющих указанную сумму, а также в части исчисления налогов,
пени, наложения налоговых санкций с учетом этой суммы.
Представители Инспекции жалобу поддержали, просят судебный акт
в названной части отменить; в удовлетворении заявления Кооператива
в этой части отказать.
Представитель Кооператива жалобу не признал; просит судебный
акт в указанной части оставить без изменения.
В то же время, из возражений на апелляционную жалобу
Кооператива следует, что последний с указанным судебным актом об
отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемого
решения руководителя Инспекции, касающегося предъявления к
возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по
поставщику ООО "Алвис Ко ЛТД" в сумме 457964 руб. - не согласно; в
связи с чем Кооператив просит судебный акт в данной части
отменить, требование - удовлетворить.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266, 269 -
271 АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.
Во исполнение решений руководителя Межрайонной инспекции от
24.01.2003 N 1, от 14.04.2003 N 1/1 проведена выездная налоговая
проверка Кооператива по вопросам соблюдения налогового
законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную
стоимость, налогу на имущество, налогам дорожного фонда, налогу с
продаж, целевому сбору на содержание милиции, налогу на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, плате за
право пользование недрами, отчислениями на воспроизводство
минерально-сырьевой базы, налога на добычу полезных ископаемых,
плате за пользование водными объектами, земельному налогу,
внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2000 по
31.12.2002.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06-
19/01 от 15.05.2003, по выводам которого руководителем Инспекции
принято решение от 16.06.2003 о привлечении Кооператива к
налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений
на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в
результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%
от неуплаченных сумм налогов в размере 150021 руб.
Указанное решение принято руководителем Инспекции с учетом
заключения N 06-10 от 16.06.2003 по протоколу разногласий, т.е. с
учетом возражений Кооператива.
Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению
Инспекции, неправомерное отнесение Кооперативом расходов по аренде
недвижимого имущества по договору долгосрочной аренды за N 30 от
16.03.1998 и дополнительного соглашения к нему за N 1 от
20.07.1999, заключенных с Комитетом по имуществу Хабаровского края
в сумме 862246 руб. на затраты реализованной продукции (работ,
услуг), на себестоимость продукции (работ, услуг).
При этом выводы Инспекции в указанной части основываются на
отсутствии государственной регистрации перечисленных договора,
дополнительного соглашения.
Из установленного судами обеих инстанций следует, что с момента
передачи по акту от 16.03.1998 на основании упомянутого договора
долгосрочной аренды (дополнительного соглашения к нему за N 1 от
20.07.1999) Кооперативу в соответствии с приложением к договору от
16.03.1998 оборудования, транспортных средств, объектов
недвижимости и другого имущества, указанного в приложении,
последний постоянно использовал их в процессе хозяйственной
деятельности, регулярно уплачивая установленные упомянутым
договором арендные платежи в течение проверяемого периода.
Согласно п. 10 Положения "О составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли",
утвержденного Постановлением Правительства РФ за N 552 от
05.08.1992, - плата за аренду в случае аренды отдельных объектов
основных производственных фондов (или их отдельных частей) входит
в "прочие затраты", учитываемые при налогообложении.
Из содержания договора долгосрочной аренды от 16.03.1998
(дополнительного соглашения к нему за N 1 от 20.07.1999), акта
приема-передачи от 16.03.1998, приложения N 1 к данному договору
следует, что у Кооператива находились в аренде объекты основных
производственных фондов, непосредственно участвующих в
производстве продукции (работ, услуг).
Указанных обстоятельств не отрицали в судебном заседании
представители Инспекции.
В этой связи, при исчислении и уплате налогов в проверяемом
периоде Кооператив правомерно, на основании указанного пункта
Положения включил в состав затрат на реализуемую продукцию (работ,
услуг), на ее себестоимость сумму арендных платежей в размере
862246 руб.
Доводы Инспекции, его представителей на ничтожность
перечисленных договора, дополнительного соглашения к нему в виду
отсутствия их государственной регистрации арбитражный суд
апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку
налоговым законодательством РФ предусмотрены порядок, основания
определения налогооблагаемой базы при исчислении различных видов
налогов, обязанность по их уплате безотносительно к тому,
зарегистрированы ли в установленном законом порядке сделки,
влекущие исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате
налогов.
При таком положении правила, предусмотренные пунктами 1, 2 ст.
609, 3 ст. 433, 2 ст. 651 ГК РФ, а также Законом РФ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним", определяющие возникновение, прекращение, изменение прав и
обязанностей, - при разрешении возникшего у лиц, участвующих в
деле, спора применены быть не могут.
II. Проведенной выездной налоговой проверкой установлен факт
неправомерного предъявления Кооперативом за проверяемый период к
возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме
457964 руб., 356673 руб.
Указанный факт отражен в акте выездной налоговой проверки за N
06-19 от 15.05.2003.
Оспариваемым решением руководителя Инспекции предъявление
Кооперативом к возмещению из бюджета данной суммы НДС признано
неправомерным.
При этом Инспекция исходила из следующего:
15.03.2001 Кооперативом и ООО "Алвис Ко ЛТД" заключен договор N
22 на поставку нефтепродуктов; условия поставки и оплата по
данному договору определены дополнительным соглашением к нему за N
3.
Согласно указанному соглашению на Кооператив возложена
обязанность по оплате нефтепродуктов за поставку ООО "Алвис Ко
ЛТД", а затем лицам, перечисленным в пункте 1.4 соглашения.
Ст. 171 НК РФ предусмотрено положение, при котором налоговые
вычеты (возмещение из бюджета) налоговым органом применяются при
условии обязательной уплаты налога на добавленную стоимость
поставщиком (продавцом).
Между тем, платежными поручениями за NN 99, 239, 258, 259, 260,
263, 274 от 19.03., 06.08., 13.08., 17.08., 24.08.2001 Кооператив
за полученное топливо произвел оплату не продавцу - ООО "Алвис Ко
ЛТД", а 3-им лицам, не являвшимся продавцами (поставщиками)
указанного топлива.
Далее, в процессе выездной налоговой проверки местонахождение
указанного Общества установить не представилось возможным; более
того, в материалах дела имеется информация о том, что данная
структура в Едином государственном реестре юридических лиц
отсутствует, на налоговом учете не состоит.
В этой связи судом I инстанции обоснованно сделан вывод о
неуплате ООО "Алвис Ко ЛТД", являвшимся по договору за N 22 от
15.03.2001 поставщиком (продавцом) нефтепродуктов.
В целях изучения взаимоотношений с Кооперативом, в адрес
которого отгружались запасные части и дизтопливо на сумму 4782000
руб., Инспекцией предпринимались попытки привести встречные
проверки ООО "Энерготранскомплекс", ООО "Агровест", ООО "Сейл",
ООО "Владтехнопром", ООО "Метод-Прим", ООО "Строй-Прим".
Однако данные проверки осуществить не удалось по причинам
отсутствия мест нахождения некоторых из перечисленных обществ;
непредоставление ими на протяжении нескольких налоговых периодов
отчетности, предоставление отчетности с нулевыми показателями.
С учетом изложенного выводы суда I инстанции о
недобросовестности Кооператива как налогоплательщика, имевшего
взаимоотношения с перечисленными обществами систематически не
представлявших в налоговые органы отчеты по оборотам реализованной
продукции (работ, услуг), и, следовательно, не уплатившим в бюджет
налоги, в т.ч. и налог на добавленную стоимость - арбитражный суд
апелляционной инстанции находит правомерными.
При таком положении, судом I инстанции сделан обоснованный
вывод о законности, обоснованности оспариваемого решения
руководителя Инспекции, признавшего неправомерным предъявление
Кооперативом к возмещению из бюджета налога на добавленную
стоимость (налоговые вычеты) за предъявляемый период в суммах,
указанных в данном решении.
На основании изложенного, ст. 268, 269 АПК РФ, в связи с
отсутствием по делу нарушений процессуальных норм, влекущих
безусловную отмену решения, - обжалуемый судебный акт подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2003 по
делу N А73-7354/2003-13 оставить без изменения; апелляционную
жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по Хабаровскому краю N 2 - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
Н.В.Меркулова
В.Ф.Карасев
|
