АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
            от 05 января 2004 г. по делу N А73-9368/2003-28
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Соколова В.Ф.,
       при  ведении  протокола  судебного заседания  судьей  Соколовым
   В.Ф.,
       рассмотрев  в  заседании суда дело по иску ОАО  "Дальэнерго"  к
   ФГУП  "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ  о  взыскании  14261
   руб. 03 коп.,
       при участии:
       от ответчика: Смагарев Н.Я., нач. судебно-арбитражного отдела,
       истец не явился.
       Суд
   
                              установил:
   
       Истец  обратился с иском к ответчику о взыскании 14261 руб.  03
   коп.  ущерба,  возникшего  в  связи с  несохранной  железнодорожной
   перевозкой.
       В судебное заседание представитель истца не явился.
       Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был
   извещен  надлежащим  образом, то суд считает возможным  рассмотреть
   дело  в  отсутствие представителя истца в соответствии со  ст.  156
   АПК РФ.
       Представитель  ответчика в судебном заседании иск  не  признал,
   сославшись  на то, что груз прибыл в исправном вагоне, с исправными
   ЗПУ,  без перегрузки в пути следования, поэтому ответственность  за
   недостачу груза должна ложиться на грузоотправителя.
       Кроме  того, представитель ответчика сослался на то, что истцом
   не  представлены  доказательства оплаты  им  угля,  перевозимого  в
   полувагоне N 62070586.
       Материалами   дела  установлено,  что  14.09.2002   ОАО   шахта
   "Егозовская"  отгрузило со станции Ленинск -  Кузнецкий-1  Западно-
   Сибирской  железной  дороги  в  адрес  Партизанской  ГРЭС  (филиала
   истца)  до  станции  Лозовый ДВЖД по ж/д  накладной  N  87052316  в
   полувагоне N 62070586 уголь каменный, марки ДСШ.
       Согласно указанной ж/д накладной вес отгруженного угля составил
   68900 кг.
       На станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги 28.09.2002
   был  составлен  акт  общей формы N 49083 о  том,  что  по  прибытию
   поезда  в  вагоне  N  62070586  на западной  тележке  выемка  груза
   размером  3000  мм x 2000 мм на глубину вагона. На  момент  осмотра
   просыпания груза нет.
       В  дополнение  указанному  акту общей  формы  железной  дорогой
   07.10.2002   был  составлен  коммерческий  акт  БМ  N   018668/218,
   согласно которому следует, что недостача груза составила 20500  кг,
   недостающий  груз в вагон вместиться мог. Находящийся в  полувагоне
   N  62070586  груз  был  перегружен в вагон N 66420852  и  отправлен
   истцу  до  станции  назначения по досылочной дорожной  ведомости  N
   92090563, куда он был доставлен 13.10.2002.
       Исследовав  материалы  дела, суд находит  требования  истца  не
   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в  деле,
   должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на
   основание своих требований и возражений.
       Для  взыскания понесенных убытков истец в соответствии с  ч.  1
   ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие:
       а)  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;  б)
   причинную  связь  между понесенными убытками  и  неисполнением  или
   ненадлежащим   исполнением   обязательств;   в)   размер   убытков,
   возникших   у   истца  в  связи  с  нарушением   ответчиком   своих
   обязательств.
       Суд считает, что истец не представил убедительных доказательств
   того, что причиненные ему убытки составили 14261 руб. 03 коп.
       При этом суд исходит из следующего.
       В  подтверждение  понесенных убытков истец ссылается  на  счет-
   фактуру  N  460 от 19.09.2002, согласно которой цена 1  тонны  угля
   составляет 325 руб., включая НДС.
       Однако  при этом истец не представил доказательства  оплаты  им
   отгруженного по указанной выше ж/д накладной угля.
       Предложение суда представить доказательства оплаты  этого  угля
   истцом оставлено без внимания.
       При  таких  обстоятельствах у суда нет оснований согласиться  с
   доводами  истца о том, что размер причиненных ему убытков  составил
   14261  руб.  03  коп.,  в  связи с чем в  иске  истцу  должно  быть
   отказано за недоказанностью его требований.
       Возражениям  ответчика  против иска суд  находит  возможным  не
   давать  оценки  в  связи с отказом истцу в иске по указанному  выше
   основанию.
       Расходы  по  госпошлине суд относит на истца в соответствии  со
   ст.  110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере
   670 руб. 44 коп.
       Руководствуясь  ст.ст.  167 - 170 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В иске отказать.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                           В.Ф.Соколов