АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 января 2004 г. по делу N АИ-1/1406
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Бровкина В.Г., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: Галактионова Е.П., Бак А.Е.
от ответчика: юрисконсульт Чапрасова Н.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2003 года по
делу N А73-8923/2003-22, принятого судьей Малиновской Л.В., по
иску Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска к
Отделу вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г.
Хабаровска о взыскании 15000 руб.,
установил:
Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу
вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Краснофлотского
района г. Хабаровска о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в
сумме 15000 руб. за совершение налогового правонарушения в виде
грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения, совершенных в течение более одного налогового
периода.
В обоснование доводов заявленного иска налоговый орган сослался
на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в
нарушение п.п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ ответчиком не
выполнены обязанности по ведению учета выплаченных
налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных сумм
налогов, в том числе, персонально по каждому налогоплательщику, а
именно, при определении налоговой базы для исчисления налога на
доходы физических лиц не включены суммы, списанные с подотчета
физических лиц в 2001 году и израсходованные на приобретение
кондитерских изделий, продуктов питания, посещения ресторана, на
проведение праздников: 8 марта, проводы "Русской зимы", Дня
милиции, Нового года, в которых участвовали работники организации.
Поскольку полученные работниками организации данные доходы в
натуральной форме учеты не были, налоговая инспекция привлекла
налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120
Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2003 в
удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ИМНС РФ по
Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В
обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на
неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители
налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
полностью поддержали.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району
г. Хабаровска N 8 от 27.01.2003 проведена выездная налоговая
проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского
района г. Хабаровска по вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности перечисления подоходного налога, налога на
доходы физических лиц, страховых взносов в социальные внебюджетные
фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по
31.02.2002.
По результатам проверки составлен акт 23.04.2003 N 07-34/193
дсп, на основании которого руководителем налогового органа
вынесено решение N 07-34/13 от 16.05.2003 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 236 руб. 60 коп., по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 103 руб.
80 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 300 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде
штрафа в сумме 15000 руб. Этим же решением ответчику предложено
уплатить не полностью уплаченные налоги и взносы в сумме 1703 руб.
80 коп., пени в сумме 2712 руб. 82 коп.
Поскольку налогоплательщиком предложение налогового органа о
добровольной уплате суммы штрафа в полном объеме в срок до
05.06.2003 исполнено не было, истец на основании п. 7 ст. 114
Налогового кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, в
удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было
отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для
привлечения ОВО при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска к
налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ,
поскольку последний является налоговым агентом.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены
решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик
не выполнял обязанность по ведению учета выплаченных
налогоплательщикам (работникам) доходов в натуральной форме. В
частности, при определении налоговой базы для исчисления налога на
доходы физических лиц ответчиком не были включены суммы, списанные
с подотчета в размере 12402 руб. 15 коп. за 2001 год, в сумме 4001
руб. 25 коп. за 2002 год, израсходованные на приобретение
кондитерских изделий, продуктов питания, посещение ресторана, на
проведение праздников, в которых участвовали работники отдела. Не
были отражены в карточках персонифицированного учета указанные
доходы путем пропорционального распределения данных сумм на
каждого работника.
В то же время, привлекая ответчика к налоговой ответственности
по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не учел
следующее.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым
нарушением правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения понимается отсутствие первичных бухгалтерских
документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение
календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на
счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций,
денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и
финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском
учете", первичные учетные документы, предназначенные для
оформления хозяйственных операций, на основе которых ведется
бухгалтерский учет, принимаются по форме, содержащейся в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены
согласованные с Минфином России и Минэкономики России
унифицированные формы первичной учетной документации, в частности,
по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в
указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности
по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от
30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету
доходов и налога на доходы физических лиц является первичным
документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек
по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является
грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 Налогового кодекса РФ не
указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в
том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание
указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными
документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к
ответственности с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса
РФ недопустимо.
Не учтено налоговым органом и то, что ответчик не имел реальную
возможность персонифицировано определить размер дохода в
натуральной форме, полученного каждым физическим лицом, принявшим
участие в мероприятиях коллектива и получившим доход в натуральной
форме в виде материальной выгоды, и соответственно, внести данные
сведения в карточку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2003
года по делу N А73-8923/2003-22 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г.
Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
В.Г.Бровкин
О.В.Шальнева
|
