АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2004 г. по делу N А73-9378/2003-25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего И.В.Иноземцева,
при ведении протокола Зиминым Е.В.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Военного прокурора
Дальневосточного военного округа в интересах ФГУП УСС
"Дальспецстрой" к ООО "Хабаровский центр правового обеспечения
сделок с недвижимостью", ОАО "Химопторг", ФСУ "Дальспецстрой",
третье лицо - Министерство имущественных отношений Российской
Федерации, Управление федерального казначейства по Хабаровскому
краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о
признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие:
от прокурора: Руник О.В., Паукаева И.И.,
от ответчика: Сылкина Н.Н.,
от 3 лица: Петренко В.А., Саксонова С.Н.
Сущность спора:
Военный прокурор дальневосточного военного округа обратился в
суд с иском в интересах ФГУП УСС "Дальспецстрой" к ООО
"Хабаровский центр правового обеспечения сделок с недвижимостью",
ОАО "Химопторг", ФСУ "Дальспецстрой" о признании недействительным
(ничтожным) договора купли-продажи N 417 от 03.06.1997.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал,
в обоснование требований указывает на продажу государственным
предприятием объекта недвижимости, находящегося у него на праве
хозяйственного ведения без предварительного согласия собственника
в лице Минимущества РФ и Спецстроя России.
ФГУП УСС "Дальспецстрой" требования прокурора поддержало,
указывает на изъятие здания из оборота в связи с нахождением в
здании войсковой части спецстроя.
Ответчик - ОАО "Химопторг" иск не признало по тем основаниям,
что при заключении оспариваемого договора сомнений в правомочиях
продавца не имелось, договор согласовывался с Госкомимуществом.
Считает общество добросовестным приобретателем. Указывает, что
после регистрации права собственности на помещения они проданы ООО
"Хабаровский центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" и
Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю по
договорам от 17.05.2001, 31.01.2001. Полагает, что в рамках
заявленных требований иск не может быть удовлетворен, т.к.
противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ N 6-п от
21.04.2003.
Ответчик - ООО "Хабаровский центр правового обеспечения сделок
с недвижимостью" в заседание не явился, в отзыве иск не признал.
Ответчик - ФСУ "Дальспецстрой" в заседание не явилось, отзыв не
представило.
Третье лицо - Управление федерального казначейства по
Хабаровскому краю иск возражает против иска. Представитель
пояснил, что оспариваемый договор согласован с собственником в
лице Комитета по управлению госимуществом края. В дальнейшем
помещение перепродано покупателям, которые являются
добросовестными приобретателями. Предъявление иска о признании
сделки недействительной нарушает права последующих покупателей.
Министерство имущественных отношений Хабаровского края иск не
признало по тем основаниям, что при заключении договора Комитет
являлся территориальным органом Госкомимущества России и был
вправе согласовывать отчуждение недвижимости.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации иск
поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего
участия. Ссылается на отсутствие согласия собственника на
отчуждение имуществом по оспариваемому договору.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил
следующее.
Согласно оспариваемому договору N 417 от 03.07.1997,
дополнительному соглашению от 03.03.1998 ФСУ "Дальспецстрой"
продает, а ОАО "Химопторг" покупает функциональные помещения,
площадью 572,3 кв. м на первом этаже здания по ул. Дзержинского,
43 г. Хабаровска и обязуется оплатить 2240000000 руб. на условиях
договора.
Помещения переданы покупателю по акту от 27.03.1998.
Право собственности на помещения за ОАО "Химопторг"
зарегистрировано 18.10.2000, о чем выдано свидетельство.
В дальнейшем помещения проданы собственником ООО "Хабаровский
центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" и Управлению
федерального казначейства по Хабаровскому краю.
В соответствии с договором купли-продажи N 10 от 31.01.2001 ОАО
"Химопторг" продало за 2140800 руб. Управлению федерального
казначейства по Хабаровскому краю нежилые помещения площадью 356,8
кв. м на первом этаже здания по ул. Дзержинского, 43 г.
Хабаровска.
Право оперативного управления помещениями закреплено за УФК по
Хабаровскому краю свидетельством о регистрации права от
29.06.2001.
По договору купли-продажи от 17.05.2001, дополнительному
соглашению от 01.12.2002 ОАО "Химопторг" продало помещения
площадью 213,9 кв. м в здании по ул. Дзержинского, 43 г.
Хабаровска ООО "Хабаровский центр правового обеспечения сделок с
недвижимостью", о чем сделана запись в ЕГРП N 27-01/11-35/2001-394
и выдано свидетельство о праве собственности от 31.05.2001.
Таким образом, на момент обращения с иском объект недвижимости
выбыл из владения ОАО "Химопторг" и находится у третьих лиц.
Истец просит признать недействительными договор купли-продажи N
417 от 03.07.1997, при этом вопроса о возврате имущества не
ставит.
Суд расценивает предъявление данного иска как злоупотребление
правом в порядке ст. 10 ГК РФ.
Вынесение декларативного решения о признании сделки
недействительной, без решения вопроса о возврате имущества
означает использование прав на подачу иска в ущерб интересам
других лиц, поскольку при удовлетворении иска помещения останутся
во владении ООО "Хабаровский центр правового обеспечения сделок с
недвижимостью", Управления федерального казначейства по
Хабаровскому краю, у которых не может быть истребовано в силу ст.
302 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от
25.02.1998.
Кроме того, удовлетворение данного иска противоречит правовой
позиции Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, в
соответствии с пунктом 3.1 которого возможность применить такой
способ защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению
имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в
натуре не только когда речь идет об одной сделке, совершенной с
нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено
добросовестным приобретателем на основании последующих сделок,
означала бы нарушение вытекающих из Конституции Российской
Федерации гарантий защиты прав и законных интересов
добросовестного приобретателя.
Суд исходит также из обстоятельств отчуждения недвижимости.
В соответствии с материалами дела имущество ФСУ "Дальспецстрой"
закреплено за ним на праве хозяйственного ведения по договору с
Госкомимуществом России от 23.12.1993.
Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать
принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое
имущество без согласия собственника.
Аналогичный порядок установлен действующим в период заключения
договора N 417 от 03.06.1997 Постановлением Правительства РФ N 96
от 10.02.1994 "О делегировании Правительства РФ по управлению и
распоряжению объектами федеральной собственности", в соответствии
с которым, федеральные предприятия не вправе продавать недвижимое
имущество без согласия Государственного комитета РФ по управлению
государственным имуществом или его территориального агентства
(пункт 7).
В соответствии с распоряжением Госкомимущества N 45-р от
05.02.1992, приказом N 48 от 03.04.1992 Комитет по управлению
государственным имуществом Хабаровского края наделен полномочиями
территориального агентства Госкомимущества РФ.
Делегирование Комитету полномочий территориального органа
Мингосимущества РФ подтверждено письмом Госкомитета N ВШ-15/3915
от 13.05.1996, приказом N 186 от 07.08.1998.
Как следует из материалов, отчуждение недвижимого имущества по
оспариваемому договору согласовано с собственником в лице Комитета
по управлению имуществом Хабаровского края, о чем на договоре
имеется отметка.
При таких обстоятельствах, суд расценивает согласование сделки
Комитетом надлежащим, действующий порядок отчуждения имущества
соблюден.
Ссылка Минимущества России на отсутствие соответствующего
письма в порядке требований Постановления Правительства N 648 от
31.08.2000 правового значения не имеет, поскольку, на момент
сделки указанный нормативный акт не действовал.
Доводы об отнесении проданных помещений к военному имуществу
доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возложению заявителя,
но он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
