АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 января 2004 г. по делу N АИ-1/1476
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.,
судей Карасева В.Ф., Савочкиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания - Устюжаниновой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 03.11.2003 по делу N А73-9757/2003-11АП,
(Фамилии судей, принявших судебный акт, - Бруев Д.В.), по
заявлению Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к лицу,
привлекаемому к ответственности - ООО "Приз", о привлечении к
административной ответственности.
Суд
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в
арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Приз" к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за
нарушение Правил продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции заявителю в удовлетворении
требований отказано в связи с отсутствием вины ООО "Приз" в
совершенном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция МНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре направила апелляционную жалобу, в
которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового
органа, материалами проверки доказана вина юридического лица в
осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без
документов, подтверждающих легальность производства и оборота
указанной продукции.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела Инспекцией МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена проверка магазина, расположенного
по ул. Дзержинского, 38 в г. Комсомольске-на-Амуре и
принадлежащего ООО "Приз", по вопросам соблюдения
законодательства, регулирующего производство и оборот этилового
спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием
продажа алкогольной продукции: алкогольные газированные напитки
"Маракуя", "Лимон", "Апельсин", емкость 0,5 литров, 8,7% алкоголя,
в количестве 24 банок, по цене 29 рублей, осуществлялась без
сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок
к товарно-транспортным накладным.
По результатам проверки составлен акт N 17-35/45 от 09.10.2003,
возбуждено дело об административном правонарушении, проведено
административное расследование и составлен протокол N
17141003100005 от 14.10.2003 об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие
настоящего закона распространено на отношения, участниками которых
являются юридические лица (организации) независимо от их
организационно-правовых форм и форм собственности, а также
граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по
розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен
запрет на розничную продажу алкогольной продукции и ее оборот без
сертификатов соответствия.
В соответствии с п. 3 Перечня документов, подтверждающих
легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции на территории Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при
реализации товара в розницу собственник обязан предъявить по
первому требованию покупателя или контролирующего органа копию
справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью и
печатью предыдущего собственника товара и содержащую сведения о
сертификации соответствия.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом торговом
заведении на продажу были выставлены банки алкогольного
газированного напитка "Маракуя", "Лимон", "Апельсин" с содержанием
алкоголя 8,7%, емкостью 0,5 литра, по цене 29 рублей при
отсутствии сертификатов соответствия, товарно-транспортных
накладных и справок к ним. На реализуемом товаре имелся ценник с
указанием наименования товара (коктейль), его собственника (ООО
"Приз") и цены (л.д. 7).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что реализуемая продукция принадлежит ООО "Приз"
и была выставлена на розничную продажу с нарушениями требований,
установленных ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Указанные нарушения образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - это
поставка или розничная продажа спиртосодержащей продукции без
надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без
сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без
справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с
оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без
справки к товарно-транспортной накладной.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой
инстанции о том, что указанная алкогольная продукция не
принадлежит ООО "Приз", поскольку отсутствуют документы,
подтверждающие факт приобретения юридическим лицом данной
продукции, и что продавец Антонова И.В. без ведома администрации
предприятия выставила на продажу алкогольную продукцию.
Поскольку продавец Антонова И.В. при реализации товара вступает
в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то и
ответственность за совершенные работником предприятия
правонарушения несет предприятие. Указанная правовая позиция
отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.12.2000 N 244-О.
Суд считает, что вина предприятия выражена в форме бездействия,
т.е. отсутствие надлежащего контроля со стороны юридического лица
за деятельностью работника.
Процессуальные действия, связанные с составлением акта
проверки, протокола об административном правонарушении, проведены
в соответствии с требованиями ст. 26.3, 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, налоговым органом доказаны факт и вина
предприятия в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Между тем, ООО "Приз" не может быть привлечено к
административной ответственности в связи с пропуском срока
давности.
Протокол об административном правонарушении, совершенном ООО
"Приз" составлен 14.10.2003, налоговый орган направил материалы
дела об административном правонарушении в суд 20.10.2003,
03.11.2003 вынесено судебное решение, апелляционная жалоба на
решение суда поступила 23.12.2003, т.е. за пределами срока, в
течение которого лицо могло быть привлечено к административной
ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения административного правонарушения. Указанный срок
является сроком давности и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с
неправильным применением нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2003 по
делу N А73-975 7/2003-11АП отменить.
Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в удовлетворении
требований о привлечении ООО "Приз" к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Ф.Карасев
В.С.Савочкина
|
