АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 января 2004 г. по делу N АИ-1/1266
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.С.Савочкиной,
судей С.Д.Манника, Р.А.Хрустиковой,
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 04 марта 2003 г., принятое судьей
Л.П.Кравченко, по делу N А73-7132/2000-7 по заявлению Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному
предпринимателю Бословяк Е.С. о взыскании 180105 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - предприниматель Бословяк Е.С., Тельканов О.В.,
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.
Комсомольску-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с иском,
уточненным в порядке статьи 37 АПК 1995 г., статьи 49 Кодекса 2002
года, к предпринимателю Бословяк Елене Станиславовне о взыскании
168491 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный
доход за 1999 год, пени, штраф.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2003 по
делу N А73-7132/2000-7 в иске истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение
отменено. Иск налогового органа удовлетворен в сумме 168491 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2003
постановление апелляционной инстанции было отменено с передачей
дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом в
постановлении указано, что судом не исследован вопрос о том, в
каком размере предпринимателем исчислен подоходный налог,
подлежащий уплате в бюджет за 1999 год по декларации, не
установлены размеры платежей во внебюджетные фонды и по налогу с
продаж, заявленные предпринимателем самостоятельно к уплате.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету (по данным налоговой
декларации о доходах за 1999 год), подлежала уплата ответчиком в
1999 году сумма 134363 руб. 65 коп., включая суммы, подлежащие
уплате им, как налоговым агентом и как работодателем.
В письме от 15.01.2004 N 03-10/759 истец сообщил, что в
инспекции отсутствует информация о том, как производилась оплата
за товар, реализованный предпринимателем Бословяк Е.С. оптом: за
безналичный расчет или наличный расчет, поскольку в последнем
случае доход, полученный с такой реализации, должен быть в силу
пп. "е" пункта 16.1 статьи 16 Закона Хабаровского края от
30.07.1998 N 7 отражен в расчете по налогу с продаж.
Предприниматель Бословяк Е.С. и ее представитель настаивают на
законности вынесенного судом первой инстанции решения. В
доказательство обоснованности своих возражений, приведенных в
предыдущем судебном заседании, представили подлинные бухгалтерские
документы, свидетельствующие о реализации ответчиком в 1999 году
товаров, не облагаемых налогом с продаж, а именно: хлеба и
хлебобулочных изделий, масла растительного, сахара, крупы, молока
и молокопродуктов, а также расчет общей суммы по товару, не
подлежащему обложению налогом с продаж в 1999 году, выручка от
реализации которого составила сумму 567523 руб.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в
материалах дела и дополнительно представленные документы, суд
апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой
инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по
налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная
налоговая проверка предпринимателя Бословяк Елены Станиславовны по
вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления в
бюджет подоходного налога за период с 01.01.1998 по 01.01.1999,
единого налога на вмененный доход и других обязательных платежей
за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.
По результатам проверки составлен акт от 14.03.2000 N 47, на
основании которого заместителем руководителя налогового органа
принято решение от 19.04.2000 N 170 о привлечении предпринимателя
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в
виде штрафа в сумме 20648 руб. Этим же решением предпринимателю
предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход
в сумме 103238 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме
44605 руб.
В соответствии со статьей 69 НК РФ предпринимателю было
направлено требование от 25.04.2000 N 75 с предложением уплатить
доначисленный единый налог на вмененный доход, пени и штраф.
Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде
предприниматель Бословяк Е.С. осуществляла розничную торговлю
продовольственными товарами (с реализацией алкогольной продукции)
и непродовольственными товарами через магазин по ул. Парижской
Коммуны, 26 в г. Комсомольске-на-Амуре.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что индивидуальный
предприниматель Бословяк Е.С. осуществляет предпринимательскую
деятельность на основании свидетельства о государственной
регистрации от 21.02.1997 серии АЦР N 003008. На момент
регистрации индивидуальные предприниматели подлежали
налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц". Федеральным законом от
14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого
предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные
предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая
стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ в
случае, если изменения налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по
сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых 4-х
лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению
в том же порядке, который действовал на момент их государственной
регистрации.
Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровской крае" с 01.01.1999 введен единый налог на вмененный
доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих
розничную торговлю.
Считая, что переход на уплату единого налога на вмененный доход
создает менее благоприятные условия, предприниматель уплачивала
обязательные платежи по ранее действовавшим условиям по уплате
подоходного налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено
материалами дела, предприниматель Бословяк Е.С. в 1999 году не
перешла на уплату единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности, осталась на прежней системе
налогообложения и по истечении 1999 года ею сдана декларация по
доходам и расходам, которую сдают физические лица, уплачивающие
подоходный налог.
Ответчиком также уплачивались взносы в Пенсионный фонд и Фонд
медицинского страхования, налог с продаж.
Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному с
ответствующими платежными документами (л.д. 75 т. 4, л.д. 120 -
123 т. 2), ответчиком в 1999 году осуществлена уплата налогов и
платежей во внебюджетные фонды в сумме 73363 руб. 22 коп., в том
числе: налог с продаж сумме 43827 руб., подоходный налог - 4875
руб., взносы в Пенсионный фонд - 21758 руб. 87 коп., в фонд
медицинского страхования - 2902 руб. 35 коп.
Передавая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию,
суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать
вопрос о том, в каком размере предпринимателем исчислен подоходный
налог, подлежащий уплате в бюджет за 1999 год по декларации,
установить размеры платежей во внебюджетные фонды и по налогу с
продаж, заявленные предпринимателем самостоятельно к уплате.
Судом апелляционной инстанции стороны были обязаны представить
расчеты подлежащих уплате в 1999 году подоходного налога, платежей
во внебюджетные фонды, налога с продаж (согласно декларации о
доходах 1999 года).
Из представленного налоговым органом расчета усматривается, что
предприниматель Бословяк Е.С. должна была в 1999 году уплатить
подоходный налог в сумме 8216 руб., страховые взносы в Пенсионный
фонд в сумме 18876 руб., страховые взносы в Фонд медицинского
страхования в сумме 2807 руб., налог с продаж в сумме 104464 руб.
65 коп, всего 134363 руб. 65 коп.
При этом расчет налога с продаж произведен исходя из валового
дохода, который в 1999 году составил 3482155 руб. 12 коп., и
ставки налога 3%.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 16 Закона
Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края" от
30.03.1995 N 7 (в редакции Закона Хабаровского края от 30.07.1998
N 43) объектом налогообложения по налогу с продаж признается
стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом
за наличный расчет, за исключением товаров, перечень которых
определен настоящим Законом, в том числе: хлеба и хлебобулочных
изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина,
круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического
питания.
Согласно представленным к обозрению суда ответчиком подлинным
бухгалтерских документам, свидетельствующим о реализации
предпринимателем в 1999 году товаров, не облагаемых налогом с
продаж, сличению этих документов с данными расчета, выручка от
реализации таких товаров составила сумму 567523 руб.
Налоговый орган в письме от 15.01.2004 N 03-10/759 пояснил, что
валовой доход, указанный предпринимателем в декларации о доходах
за 1999 год, состоит из сумм доходов, полученных как от розничной
торговли, так и от оптовой, а поскольку предпринимателем в
налоговый орган не представлено данных об оптовой реализации
товара только за безналичный расчет, то инспекция произвела
предварительный расчет налога с продаж, исходя из суммы валового
дохода, отраженного в декларации о доходах за 1999 год -
3482155,12 руб.
Согласно статье 212 главы 26 АПК РФ дела о взыскании с лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных
законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам
искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со статьей 215 главы 26 АПК РФ обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания
обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в
данном случае на налоговый орган, поэтому возражения инспекции в
той части, что ею произведен предварительный расчет налога с
продаж исходя из суммы валового дохода, отраженного в декларации,
поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реализацию в
отчетном периоде товаров, не подлежащих обложению налогом с
продаж, не принимаются во внимание.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщика, т.е. налогоплательщик
считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что
налоговым органом проводилась также проверка правильности
исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Бословяк Е.С.
подоходного налога, других обязательных платежей в бюджет за
период с 01.01.1998 по 01.01.1999.
В результате проведенных встречных проверок, проверки сведений
информации о выплаченных предпринимателю Бословяк доходах, книг
учета доходов и расходов, первичных документов на закуп и
реализацию товара, движения денежных средств по расчетному счету,
расхождений по сумме валового дохода, отраженной в декларации, и
по результатам проверки не установлено. Также не установлено
расхождений по сумме расходов, отраженных в декларации, и по
результатам проверки. Не установлено расхождение по сумме
подоходного налога за 1998 год, по сумме налога с продаж, по
оплате лицензионного сбора на торговлю подакцизными товарами
имелась сумма переплаты.
Изложенное свидетельствует о добросовестности налогоплательщика
при осуществлении предпринимательской деятельности и перечислении
подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов в
1998 году.
Равным образом это следует отнести и к деятельности
налогоплательщика, осуществляемой им в 1999 году, поскольку
налоговым органом не доказано обратное. Поэтому следует признать,
что в 1999 году налог с продаж должен быть исчислен с суммы
1507140,89 руб. (2074663,89 руб. - 567523 руб.), следовательно,
оставшуюся сумму 1975014,23 руб. составляет стоимость товаров,
реализуемых оптом за безналичный расчет, не подлежащая обложению
налогом с продаж.
При изложенных обстоятельствах подлежала уплате
предпринимателем (по данным декларации о доходах за 1999 год)
сумма 75113,23 руб., в том числе подоходный налог 8216 руб., налог
с продаж 45214,23 руб., взносы в Пенсионный фонд 18876 руб.,
взносы в Фонд медицинского страхования 2807 руб.
Инспекцией по данным налоговой проверки доначислен к уплате
предпринимателем за 1999 год единый налог на вмененный доход в
сумме 103238 руб.
Таким образом, имеет место факт превышения суммы единого налога
на вмененный доход над суммами платежей, подлежащих зачислению в
бюджет и во внебюджетные фонды при налогоисчислении на общих
основаниях, что ведет к усилению налогового бремени.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона
"О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых
отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в
течение указанного периода стабильность режима налогообложения в
целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и
элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие
этой гарантии в силу вытекающего из Конституции Российской
Федерации принципа стабильности условий хозяйствования
распространяется и на введение законодателем новых налогов и
сборов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.07.1999
N 111-О, не допускается придание Федеральному закону "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
обратной силы применительно к длящимся правоотношением, возникшим
до дня введения в действие нового регулирования.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой
инстанции, отказавшего налоговому органу в удовлетворении его
требований по взысканию с предпринимателя Бословяк недоимки по
единому налогу, пени, штрафа в общей сумме 168491 руб., не
имеется, поскольку переход на уплату единого налога с 01.01.1999
создает менее благоприятные условия для предпринимателя, как
субъекта малого предпринимательстве по сравнению с ранее
действовавшими условиями, в течение 4-х лет своей деятельности (по
февраль 2001 года).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2003 по
делу N А73-7132/2000-7 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
С.Д.Манник
Р.А.Хрустикова
|
