АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
            от 22 января 2004 г. по делу N А73-9841/2003-36
   
       Арбитражный суд в составе:
       Судьи Л.Н.Тюрюминой,
       рассмотрев  в  заседании суда дело по иску предпринимателя  без
   образования   юридического  лица  Копий  Владимира   Иосифовича   к
   профессиональному училищу N 11 о взыскании 540906 руб.,
       при участии:
       от истца - не явились;
       от ответчика - не явились,
   
                              установил:
   
       Предприниматель   без  образования  юридического   лица   Копий
   Владимира Иосифовича обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края
   с  исковым  заявлением к Профессиональному училищу N 11 о взыскании
   540906  руб. - составляющих стоимость выполненных работ по  ремонту
   помещения училища.
       Ответчик  иск  отклонил, сославшись на отсутствие  заключенного
   надлежащим   образом  договора  подряда  на  выполнение   работ   и
   оснований для удовлетворения заявленного иска.
       Из материалов установлено следующее.
       Между   сторонами   возникли  правоотношения  из   заключенного
   10.10.2002 договора подряда.
       По  условиям  названного договора ответчик  (заказчик)  поручил
   истцу   (подрядчику)  выполнить  косметический   ремонт   помещений
   училища согласно смете.
       Смета  по  названному договору не составлена подрядчиком  и  не
   согласована заказчиком.
       Приступив   к   выполнению  ремонтных  работ,   истец   поручил
   составление   сметы   главному  специалисту  отдела   администрации
   Ванинского района, которая оценила стоимость работ на 453175 руб.
       Выполнив  спорные  работы  на сумму  450755  руб.,  от  приемки
   которых  заказчик  отказался, истец обратился в арбитражный  суд  с
   иском о принудительном взыскании исковой суммы.
       В  соответствии  с  требованием ст. 743 ГК РФ подрядчик  обязан
   осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии
   с  технической документацией, определяющей объем, содержание  работ
   и  другие  предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей
   цену работы.
       Заключая названный договор стороны не определили объем  работы,
   подлежащей  выполнению  подрядчиком,  содержание  работ   и   цену,
   которая определяется сметой.
       Кроме того, в договоре отсутствует срок исполнения работ.
       Указанные условия для договора подряда являются существенными и
   при  их  отсутствии  договор считается,  в  силу  ст.  432  ГК  РФ,
   незаключенным.
       Следовательно,  отсутствие надлежаще заключенного  договора  не
   порождает  обязательств  по  оплате  предъявленных  работ,  которые
   заказчиком   не   принимались   и  не   сдавались   подрядчиком   в
   установленном действующим законодательством порядке.
       С  учетом  изложенного судом не установлено правового основания
   для удовлетворения заявленного иска.
       Расходы  по  госпошлине отнести на ответчика в соответствии  со
   ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь   статьями   167   -   170,   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В  иске предпринимателю без образования юридического лица Копий
   Владимиру Иосифовичу о взыскании с профессионального училища  N  11
   540906 руб. отказать.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
   порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную  силу
   в  кассационном  порядке путем направления  кассационной  жалобы  в
   Федеральный   арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через
   Арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                          Л.Н.Тюрюмина