АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 января 2004 г. по делу N АИ-1/1463
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Бровкина В.Г., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым
Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Решетников Г.Ф., зам. ген. директора; Зубченко Л.В.,
нач. юр. отдела;
от ответчика: Шельдешова Н.В., нач. отдела;
от третьего лица: Крылов Д.А., ст. госинспектор;
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2003 по делу
N А73-8653/2003-23, принятое судьей Чаковой Т.И. по иску
Федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к
Дальневосточному территориальному управлению Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; 3-е
лицо: ФГУ "Амуррыбвод" об обжаловании решений и действий
государственного органа,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее
- ФГУП "Радиочастотный центр") обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к Дальневосточному территориальному
управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства (в дальнейшем -
территориальное управление МАП России) с требованиями:
1) о признании незаконными решения, предписания N 5 от
17.06.2003 о нарушении антимонопольного законодательства,
постановления N 2 от 11.09.2003 о наложении штрафа, а также о
признании незаконными действий по распространению сведений,
противоречащих закону;
2) об обязании ДВТУ МАП России отменить решение и предписание N
5 от 17.06.2003 о нарушении антимонопольного законодательства,
постановление N 2 от 11.09.2003 о наложении штрафа;
3) об обязании ДВТУ МАП России письменно сообщить заявителю
письма N 6-2377 от 26.11.2002 об ошибочной позиций ДВТУ МАП России
по поводу оплаты услуг, предоставленных ФГУП "Радиочастотный центр
ДФО".
Определением от 15.10.2003 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечено Федеральное государственное учреждение "Амуррыбвод".
Истец, выполняя требования определения суда от 18.09.2003, в
предварительном судебном заседании в суде первой инстанции
15.10.2003 уточнил исковые требования, заменив их на другие, а
именно:
1) признать недействительным требование ДВТУ МАП по запросу
информации о включении предприятий в реестр хозяйствующих
субъектов предприятий имеющих на рынке определенного товара свыше
30 процентов, выраженное в письме N 01/4-1729 от 28.04.2003;
2) признать недействительными действия ДВТУ МАП по даче
разъяснений о правомерности действий ФГУП "РЧЦ ДФО" по применению
тарифов по договору с Амуррыбводом, выраженных в письме N 01/6-973
от 23.05.2002;
3) признать недействительными действий, связанных с
предоставлением информации, подтверждающей неправомерность ФГУП
"РЧЦ ДФО" по применению тарифов по договору с Чукотским
межрегиональным гидрометцентром, Сахалинским гидрометцентром,
выраженных в письме N 01/6-2377 от 26.11.2002, N 01/6-973 от
23.05.2003.
В дальнейшем, истец вновь уточнил исковые требования, и в итоге
просил суд признать незаконными действия ДВТУ МАП России о запросе
информации для решения вопроса долей РЧЦ на рынке определенного
товара, выраженные в письме N 01/4-1729 от 28.07.2003, а также
действия по даче разъяснений о правомерности действий ФГУП "РЧЦ
ДФО" по применению тарифов за услуги предприятия, данных в письме
N 01/6-973 от 23.05.2002.
Решением суда от 21.11.2003 в удовлетворении исковых требований
о признании незаконными действий ДВТУ МАП России по запросу
информации, выраженных в письме N 01/-1729 от 28.07.2003 и даче
разъяснений по применению тарифов, данных в письме N 01/6-973 от
23.05.2002 отказано.
Дело рассмотрено в порядке статей 257, 266 АПК РФ по
апелляционной жалобе истца, который считает решение суда
незаконным и необоснованным, предлагает его отменить и принять
новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтено, что
в соответствии с Федеральным законом "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности", Положением о территориальном
управлении федеральный антимонопольный орган не вправе требовать
информацию, не предусмотренную законами и нормативными правовыми
актами, а также не вправе давать разъяснения по вопросам
применения антимонопольного законодательства. Кроме того,
заявителем отмечается нарушение судом требований статьи 200 АПК
РФ, поскольку спор не рассматривался с учетом указанной статьи, и
неверное взыскание дополнительной госпошлины в сумме 1000 руб.,
исходя из количества обжалуемых действий, а не от основания иска.
Представитель заявителя в судебном заседании полностью
поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, и просил
удовлетворить исковые требования.
Ответчик согласно отзыву и его представитель в судебном
заседании не согласились с апелляционной жалобой, считая решение
законным и обоснованным. В тоже время ответчик отметил допущенные
нарушения статьи 49 АПК РФ, поскольку, уточняя исковые требования,
истец одновременно изменил предмет и основания иска, что не
допускается процессуальным законом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его
представитель в судебном заседании просил оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,
суд апелляционной инстанции не находит оснований по статье 270 АПК
РФ для отмены или изменения решения суда от 21.11.2003.
Как следует из материалов дела, письмом за N 01/6-973 от
23.05.2002 территориальное управление МАП России сообщило ФГУ
"Амуррыбвод" о неправомерности действий ФГУП "Радиочастотный
центр" по взиманию платы за использование радиочастотного спектра
с организаций, использующих его не в коммерческих целях. Письмом
за N 01/4-1729 от 28.07.2003 территориальное управление МАП России
на основании статьи 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и с целью
проведения анализа состояния рынка использования частот
децентрализованного назначения и радиоэлектронных средств
гражданского состояния и определения доли предприятия на рынке
данных услуг, направило в ФГУП "Радиочастотный центр" запрос о
предоставлении необходимой информации, в том числе: полного
перечня, объемов, потребителей услуг, цен и тарифов на услуги,
сведений о хозяйствующих субъектах, предоставляющих такие услуги в
зоне действия предприятия.
Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют
законодательству, нарушают права и законные интересы предприятия в
сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно
возлагают на него обязанности, создают препятствия для
осуществления этой деятельности, истец обратился в суд с исковым
заявлением.
Отказывая истцу в исковых требованиях, суд первой инстанции
правомерно исходил из полномочий, предоставленных антимонопольному
органу законом.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от
22.03.1991 N 948-1 определены полномочия антимонопольного органа,
в том числе: по проведению проверки соблюдения антимонопольного
законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
наделенными функциями или правами указанных органов власти
органами или организациями, получении от них необходимых
документов и информации, объяснений в письменной и устной формах
(пункт 5); установлению наличия доминирующего положения
хозяйствующего субъекта (пункт 8).
В силу пункта 4 статьи 11 указанного Закона, территориальные
органы подведомственны федеральному антимонопольному органу и
осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством
Российской Федерации на основе Положения о территориальном
управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства, утвержденного Приказом
МАП России от 05.12.2002 N 800.
Как видно из материалов дела, запрос территориального
управления МАП России от 28.07.2003 N 01/4-1729 в ФГУП
"Радиочастотный центр" о предоставлении информации основан на
задании МАП России от 15.07.2003 N СД/8532 и связан с проведением
анализа рынка использования радиочастот децентрализованного
назначения и радиоэлектронных средств гражданского применения с
определением доли, занимаемой этим предприятием на рынке данных
услуг.
Поскольку действия территориального управления МАП России
связаны с требованием о предоставлении необходимой информации и
соответствуют полномочиям антимонопольного органа, перечисленным в
статье 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", а также в пунктах 4, 5 Положения
о территориальном управлении МАП РФ, то такие действия
соответствуют законодательству, не нарушают права и законные
интересы предприятия в сфере предпринимательской и экономической
деятельности, не возлагают на него дополнительные обязанности, и
не создают препятствия для осуществления этой деятельности, а,
следовательно, не могут быть признаны незаконными.
Не нарушают права заявителя и не могут быть признаны
незаконными и действия территориального управления МАП России в
связи с направлением в адрес ФГУ "Амуррыбвод" письма от 23.05.2002
N 01/6-973 на его запрос. В указанном письме изложена информация и
позиция антимонопольного органа со ссылкой на нормативные акты,
решение комиссии по делу N 1-8/128 и вступившие в законную силу
судебные акты в отношении необоснованности взимания ФГУП
"Радиочастотный центр" платы с организаций, в том числе с
государственных учреждений, использующих радиочастотный спектр не
в коммерческих целях.
Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции
процессуальных положений не основаны конкретными обстоятельствами,
являются голословными и не нашли своего подтверждения при проверке
законности принятого судебного акта.
Доводы в отношении неправильного исчисления государственной
пошлины также отклонены. В соответствии со статьей 103 АПК РФ,
пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с исковых
заявлений организаций о признании недействительными (полностью или
частично) ненормативных актов государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов взимается государственная
пошлина в размере десятикратного размера минимального размера
оплаты труда. Поскольку истцом заявлено два самостоятельных
требования, не связанных между собой, то размер госпошлины должен
исчисляться за каждое исковое требование 2 x 1000 руб. = 2000
руб., как правильно исчислено судом.
Доводы ответчика об одновременном изменении истцом оснований и
предмета иска отклонены, исходя из следующих обстоятельств.
Уточнение истцом исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ
связано с одновременной подачей истцом и рассмотрением в
арбитражном суде трех исков с аналогичными требованиями (N А73-
8653/2003-23, N А73-8674/2003-23, N А73-8774/2003-20) и
требованием суда, изложенном в определении от 18.09.2003 по
данному делу об их уточнении.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом
при подаче жалобы уплачено 500 руб., взысканию подлежит 500 руб.
госпошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2003 по
делу N А73-8653/2003-23 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" - без
удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500
руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
В.Г.Бровкин
Н.В.Меркулова
|
