АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 января 2004 г. по делу N АИ-1/1485
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Малышевой Л.Г., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Савенкова С.В.,
от ответчика: Кулик В.В., Лазарева И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Дальневосточные сотовые системы - 900" на решение от 17 декабря
2003 по делу N А73-971/2003-35/31 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Тихоненко А.А., арбитражными заседателями
Федоровой О.В., Спириной А.В. по иску ООО "Фоксэль" к ЗАО
"Дальневосточные системы - 900" о взыскании 85147 руб. 20 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2003
года с ЗАО "Дальневосточные сотовые системы - 900" в пользу ООО
"Фоксэль" взысканы убытки в сумме 65956 руб. В части взыскания
суммы в размере 170234 руб. 40 коп. в иске отказано. В части
взыскания суммы в размере 5000 рублей производство по делу
прекращено.
Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы в
размере 65956 рублей, ЗАО "Дальневосточные сотовые системы - 900"
направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в
этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что суд первой
инстанции неправомерно взыскал убытки в размере 65956 рублей,
связанные с необходимостью изготовления новых гравийных валов для
изготовления термоусадочных этикеток с указанием нового номера.
ЗАО ДВСС не нарушало условий договора, заблаговременно
предупредило об изменении номера, что подтверждается детализацией
лицевых счетов, служебной запиской работника ДВСС.
Кроме того, полагает, что отсутствует вина и причинно-
следственная связь между действиями ответчика и причиненными
убытками, так как фактически с момента уведомления до 19 февраля
действовали два номера телефона старый и новый. Считает также, что
истцом не доказан объем выполненных работ по изготовлению
гравийных валов.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной
жалобой не согласна, суду пояснила, что ООО "Фоксэль" имеет в
пользовании телефонный аппарат "Нокиа", который не подключен к
режиму приема SMS - сообщений. О том, что действовали два номера,
их никто не уведомлял.
Уточнила также, что апелляционную жалобу в отношении отказа им
в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1702354
руб. 40 копеек они не подавали, поэтому возражает только против
доводов ответчика в части взыскания суммы в размере 65956 руб., не
настаивая на пересмотре законности всего решения суда.
В силу требований пункта 5 ст. 268 АПК РФ решение суда
проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2001 года между
сторонами заключен договор на предоставление услуг сотовой
радиотелефонной связи N 21940/26982, в соответствии с которым
истцу был выделен федеральный номер 8-902-542-01-01, а затем -
городской номер 75-01-01.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, оператор
связи имеет право изменять абонентские номера радиотелефонов
клиента в случае технической необходимости, предварительно
уведомив об этом клиента не менее чем за 10 дней до предстоящей
замены.
3 декабря 2001 года истец направил ответчику письмо за N 247 с
просьбой обеспечить связь по номеру 75-01-01 с другими сотовыми
системами, в ответ на которое 17 декабря 2001 года получил письмо
ответчика N ТС-343 от 11 декабря 2001 года, в котором последний
сообщал о замене индекса 75 на индекс 25.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Фоксэль"
до заключения договора на предоставление услуг сотовой связи
провело рекламную кампанию, и на всей рекламной продукции, в том
числе на этикетках, указан номер телефона 75-01-01.
29 ноября 2001 года ООО "Фоксэль" и ООО "Магик-Вест" был
заключен договор N 04-1129/01, согласно которому истец поручил
подрядчику выполнить эскизную проработку, макетирование и
изготовление гравийных валов для последующей печати термоусадочных
этикеток "вода питьевая "Серебряный родник", газированная и
негазированная, емкостью 1,5 и 0,6 литров. Цена договора составила
3000 долларов США.
Пунктом 2.1.1 договора (в редакции протокола разногласий к
нему) предусмотрено, что заказчик имеет право внести изменения в
исходные данные и в цветной макет не позднее, чем за 10 рабочих
дней после заключения договора. 14 декабря гравийные валы были
изготовлены, что подтверждается актом приемки-передачи от 14
декабря 2001 года.
Учитывая, что письмо об изменении номера телефона истцом
получено 17 декабря 2001 года, когда продукция по договору подряда
была уже изготовлена и получена, и ООО "Фоксэль" не имело
возможности внести исправления в исходные данные для изготовления
валов, общество 26 декабря 2001 года заключило договор с ООО
"Магик-Вест" за N 04-1135/06 на выполнение работ по внесению
изменений в эскизную проработку и макет гравийных валов в связи с
изменением номера телефона заказчика. Цена договора составила 2000
долларов США.
Актом приемки-передачи работ от 16 января 2002 года
подтверждается выполнение подрядчиком работ по изготовлению новых
гравийных валов в количестве 22 единицы для доследующей печати
термоусадочных этикеток. Платежным поручением N 75 от 26 апреля
2002 года истец оплатил подрядчику изготовление гравийных валов в
размере 65956 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требование истца о взыскании суммы в размере 65956
руб. за вынужденное изготовление новых гравийных валов.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что ЗАО
"Дальневосточные сотовые системы - 900" нарушило пункт 3.4
договора от 16 ноября 2003 года по предоставлению услуг сотовой
радиотелефонной связи, не уведомив абонента за 10 дней до
изменения номера телефона.
Действительно, в материалах дела имеется детализация счета ООО
"Фоксэль", из которой видно, что ответчик направлял сообщения в
адрес своего абонента.
Между тем, не представлены доказательства о том, что это были
сообщения именно об изменении номера, так как текст сообщения
детализация лицевого счета не содержит.
Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец принял
указанные сообщения.
В судебном заседании ответчики не отрицают, что имеющийся у ООО
"Фоксэль" телефон "Нокиа" подключен к мини-АТС, что исключает
прием SMS-сообщений. Данный телефонный аппарат не имеет также
дисплея, на котором можно эти сообщения читать.
Вывешивание объявления в абонентском отделе ответчика тем более
не может служить таким доказательством, потому что объявление
вывешивается для всех и каждого, кто его прочитает, обращено к
неопределенному кругу лиц, в то время как по договору ЗАО ДСС
обязано уведомить об изменении номера конкретного абонента.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что ООО
"Фоксэль" было уведомлено об изменении номера заблаговременно, не
соответствует материалам дела.
Отсутствуют также доказательства того, что ООО "Фоксэль" было
уведомлено о действии до 19 февраля 2002 года двух телефонных
номеров одновременно.
Таким образом, вина ответчика состоит в том, что он нарушил
пункт 3.4 договора от 16 ноября 2001 года об уведомлении абонента
об изменении номера за 10 рабочих дней.
Доводы о несоответствии пункта 2.1.1 договора на изготовление
гравийных валов и редакции протокола разногласий к этому договору
несостоятельны.
Из смысла договора следует, что заказчик должен предоставить
исходные данные подрядчику для изготовления валов при заключении
договора, но может внести изменения в них в течение 10 рабочих
дней после заключения договора.
Данное дополнение не противоречит условию договора, напротив,
дополняет и конкретизирует его, обеспечивая право заказчика на
уточнение предмета заказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в
обжалуемой части не имеется.
Ответчику следует вернуть госпошлину в размере 1289 руб. 34
коп., излишне уплаченную за апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2003
года по делу А73-971/2003-35/31 в обжалуемой части оставить без
изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дальневосточные сотовые
системы - 900" - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Дальневосточные сотовые системы - 900" справку на
возврат излишне оплаченной за апелляционную жалобу госпошлины из
федерального бюджета в размере 1289 руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Л.Г.Малышева
Р.А.Хрустикова
|
