АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 января 2004 г. по делу N АИ-1/8
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Малышевой Л.Г., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гретченко В.А.,
от ответчика: (от администрации и фин. отдела) - Трунова Е.А.,
от Минфин Хабаровского края - Колотыгина З.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации на решение от 28 ноября
2003 г. по делу N А73-7290/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Курковой Т.А., по иску "Служба заказчика по
жилищно-коммунальным услугам N 7" к Министерству финансов
Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края,
финансовому департаменту администрации г. Хабаровска о взыскании
убытков в сумме 83381 руб. 30 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу
муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба
заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7" взыскано 85381 руб.
30 коп.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда
первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство
об уменьшении суммы исковых требований до 81662 руб. 59 коп.
Названное ходатайство было принято судом. Позднее, в ходе того же
судебного заседания, истец вновь изменил сумму исковых требований
и увеличил до первоначально заявленных 85381 руб. 30 коп.
Министерство финансов Российской Федерации не согласно с
решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный
акт и принять новый, которым в иске отказать.
В судебном заседании представитель Минфина РФ огласил
содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Истец и остальные ответчики доводы апелляционной жалобы
отклонили как не состоятельные и просят решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле
доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы,
апелляционная инстанция установила следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по
жилищно-коммунальным услугам N 7", правопреемником которого в
настоящее время является муниципальное унитарное предприятие
"Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Хабаровска",
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании
с ответчиков убытков в сумме 85381 руб. 30 коп.
Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.
В 2002 году, согласно Указу Президента РФ "О мерах социальной
поддержки многодетных семей" от 5 мая 1992 года N 431 истец оказал
некоторым категориям жителей г. Хабаровска услуги жилищно-
коммунального характера с учетом 30% льготы представленным
названным нормативным актом. Однако образовавшиеся в связи с этим
убытки истцу не компенсированы.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции
руководствовался ст. 84, 120 БК РФ, При этом уд первой инстанции
пришел к выводу, что в соответствии со ст. 84 БК РФ заявленные
убытки следует возместить за счет федерального бюджета.
Однако поскольку в бюджете на 2002 год эти денежные средства не
планировались, то денежные средства в бюджетах Хабаровского края и
г. Хабаровска на возмещение убытков, вызванных исполнением Указа
Президента РФ N 431 от 05.05.1992, не предусматривались.
Возражая против решения суда первой инстанции, Минфин РФ
ссылается на следующие обстоятельства.
Письмом Минфина РФ и Министерства социальной защиты РФ от 29
июня 1992 года 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по
социальной поддержке многодетных семей" установлено, что затраты,
возникающие при реализации мероприятий по предоставлению 30%
скидки, осуществляются за счет местных бюджетов.
По мнению ответчика, под местными бюджетами следует понимать
бюджеты субъектов Российской Федерации, а не бюджеты муниципальных
образований.
Кроме того, ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда РФ,
ответчик утверждает, что если законодательством установлена
обязанность органов местного самоуправления обеспечить реализацию
соответствующих мероприятий, последние обязаны выполнять
требования действующего законодательства.
Ответчик также ссылается на то, что Российской Федерации не
предъявляли к последующему возмещению произведенные расходы по
представлению льготных скидок многодетным семьям, в связи с чем у
Российской Федерации отсутствовали правовые основания планировать
средства на реализацию Указа Президента РФ N 431 от 5 мая 1992
года в федеральном бюджете.
Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению, по следующим причинам.
Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной
поддержке многодетных семей" N 431 от 5 мая 1992 года для
проведения целенаправленной и адресной политики по усилению
социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации
цен для многодетных семей Правительствам республик в составе
Российской Федерации, органам исполнительной власти краев,
областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-
Петербурга предложено установить для многодетных семей скидки в
размере не ниже 30 процентов установленной платы за коммунальные
услуги.
Министерству финансов Российской Федерации совместно с
Министерством социальной защиты населения Российской Федерации
предложено в месячный срок разработать порядок и условия
возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных
настоящим Указом.
Письмом Минфина России и Министерства социальной защиты
населения РФ от 26, 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О
финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных
семей", зарегистрированым в Минюсте РФ 27 июля 1992 года за N 15,
установлено, что дополнительные затраты, возникающие при
реализации мероприятий по предоставлению 30% скидки многодетным
семьям, осуществляются за счет местных бюджетов.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что в
соответствии с Бюджетным кодексом РФ под местными бюджетами
понимается бюджет муниципального образования. Каких-либо изменений
в названное письмо в установленном порядке не внесено.
Ссылка ответчика на Инструкцию Госбанка СССР от 26.11.84 N 26,
из которой следует, что под местным бюджетом следует понимать
бюджеты краевые, областные, отклоняется, поскольку
законодательство бывшего СССР, применяется в части, не
противоречащей российскому законодательству. Действующим
законодательством Российской Федерации определено понятие местного
бюджета как бюджета муниципального образования.
Согласно пункту 2 ст. 49 ФЗ "Об общих принципах местного
самоуправления в Российской Федерации" органы местного
самоуправления в Российской Федерации несут ответственность за
осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в
какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми
средствами.
Таким образом, при отсутствии доказательств передачи финансовых
средств для осуществления государственных полномочий,
установленных рассматриваемым Указом, на органы местного
самоуправления не может быть возложена ответственность за его
неисполнение.
Вместе с тем, исходя из норм статьи 81 Конституции РФ, ФЗ "О
принципе разделения полномочий РФ и субъектов РФ по предметам
совместного ведения", а также статьи 84 Бюджетного кодекса РФ,
предусматривающей исключительно из федерального бюджета
финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных
полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы
предприятий по предоставлению установленных Указом Президента РФ
льгот, не должны взыскиваться и за счет финансирования на
указанные цели из федерального бюджета. В связи с этим,
утверждения ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков
следует возложить на субъект Федерации противоречит нормам
материального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований
для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не
установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2003 по
делу N А73-7290/2003-33 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Л.Г.Малышева
О.В.Шальнева
|
