АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 января 2004 г. по делу N АИ-1/1390
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Г.З.Брусиловского,
судей В.С.Савочкиной, С.Д.Манника,
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Алком" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20
октября 2003 г., принятое судьей З.Ф.Софриной, по делу N А73-
5536/2003-16 по заявлению ООО "Алком" к Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 20-
35/2142дсп от 20.03.2003,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: юрист Колпаков В.В., бухгалтер Перехожева В.В.,
от налогового органа: юрист Серга Д.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО
"Алком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-
на-Амуре о признании недействительным решения от 20.03.2003 N 20-
35/2142дсп об отказе в возмещении из федерального бюджета налога
на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за
ноябрь 2002 года в сумме 688136 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2003 по
делу N А73-5536/2003-16 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению ООО "Алком", считающего решение суда
подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда
обстоятельствам и материалам дела, а также неправильного
применения судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном
объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда законным,
обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в
материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к
отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, ООО "Алком" осуществляло поставку
сплава алюминия в слитках на экспорт и производило налогообложение
полученной выручки по налоговой ставке "0" процентов. 18.12.2002
Общество представило в Инспекцию МНС РФ по г. Комсомольску-на-
Амуре декларацию по налоговой ставке "0" процентов по налогу на
добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года с целью
возмещения из бюджета НДС в сумме 688136 руб., уплаченного при
приобретении сплава алюминия. Проверив ее камерально и установив
несоответствие документов налоговому законодательству, инспекция
решением от 20.03.2003 N 20-35/2142дсп отказала Обществу в
возмещении НДС из федерального бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой
ставке "0" процентов.
Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по
итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по
операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В силу
пункта 4 этой же статьи суммы налоговых вычетов подлежат
возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной
налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и
документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, из изложенных норм следует, что представление
налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,
является необходимым условием применения нулевой налоговой ставки
и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения
обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов
налогоплательщик обязан представить в налоговые органы следующие
документы:
1) контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку
товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое
поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного
товара на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовую таможенную декларацию с отметками российского
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен
за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела (л.д. 26 - 29, т. 1), ООО "Алком"
заключен контракт от 04.01.2002 N 1 с компанией "LINKOLN UNIVERSAL
LLC", USA, на продажу лома нержавеющей стали и вторичного алюминия
5000 и 30000 руб. соответственно за тонну на общую сумму 100 млн.
руб. на условиях поставки DAF-Турий Рог, DAF-Полтавка, DAF-
Сосновая Падь, DAF-Краскино, DAF-Марково.
Дополнением N 1 и дополнительными согласованиями к контракту N
1, подписанными сторонами, (л.д. 33 - 35, том 1), получателем
товара определена Китайская компания информации "Го Синь" филиал
г. Суйфыньхе, Китайская Дуннинская компания "Хунда" г. Суйфыньхе и
согласован объем и сумма экспортных поставок за период с 1 по 31
июля 2002 года, с 1 по 31 августа 2002 года.
С целью исполнения экспортного контракта ООО "Алком" заключило
договоры купли-продажи слитков алюминия от 20.03.2002 с
поставщиками ООО "Айрон" и ООО "Крисла", расположенных в г.
Комсомольске-на-Амуре, и купило у каждого по 65 тонн слитков
алюминия соответственно по счетам-фактурам и накладным N 28/1 от
15.04.2002, N 13 от 05.04.2002, и у ООО "Айрон" по счет-фактуре и
накладной N 61/1 от 30.07.2002 в количестве 145 тонн.
При этом исполнение контракта и отправка слитков алюминия
иностранному контрагенту производилась самим Обществом.
Истец представил в налоговую инспекцию все документы,
предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и этот факт сторонами
не оспаривается.
Между тем, представленные документы и имеющиеся в деле
доказательства не подтверждают факт реального экспорта товара и
поступления валютной выручки.
Из материалов дела видно, что в подтверждение поступления
валютной выручки от иностранного лица - покупателя, ООО "Алком"
представило платежные поручения N 105 от 27.04.2002, N 110 от
12.08.2002, N 26 от 02.09.2002, N 147 от 18.09.2002, N 179 от
21.10.2002, N 99 от 06.11.2002, N 193 от 19.11.2002, N 24 от
22.11.2002, из которых усматривается, что перечисление указанных в
них сумм на расчетный счет ООО "Алком" в филиале Внешторгбанка г.
Хабаровска производилось с корсчета N 30122810200000000015 банка-
нерезидента "Export I Import BankCorp LLC", открытого в ОАО
"Импэксбанк".
Однако по условиям контракта N 1 (пункты 12, 13) платежи должны
осуществляться покупателем - иностранной компанией с ее счета N
002467153 в Export Import Bank Corporation на счет ООО "Алком" в
течение 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории
РФ с правом авансового платежа. При этом в контракте отсутствует
согласованное сторонами условие о том, что платежи осуществляются
в рублях.
Довод истца о том, что расчет в рублях за товары предусмотрен
пунктом 3 контракта, судом во внимание не принимается, поскольку в
этом пункте указана только общая сумма поставки 100 млн. руб., а
не порядок расчетов.
Также необоснован довод истца и о том, что иностранный
покупатель имеет счет в уполномоченном банке и вправе производить
расчеты в рублях.
Статьей 7 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном
контроле" предусмотрено, что нерезиденты могут иметь счета в
иностранной валюте и в валюте Российской Федерации в
уполномоченных банках. Порядок открытия и ведения уполномоченными
банками счетов нерезидентов в иностранной валюте и в валюте
Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской
Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Инструкции
Центробанка РФ от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия
уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте
Российской Федерации операций по этим счетам" уполномоченные банки
могут открывать нерезидентам банковский счет в валюте Российской
Федерации - типа "К" ("конвертируемый счет") - открывается
физическим лицам - нерезидентам, юридическим лицам - нерезидентам,
в том числе банкам - нерезидентам, и официальным
представительствам для расчетов в валюте Российской Федерации по
операциям, предусмотренным в Приложении 1 к настоящей Инструкции
(в том числе в оплату за купленные товары).
Из анализа приведенных норм права следует, что при отсутствии
соответствующего счета в уполномоченном банке иностранный
покупатель не вправе производить расчеты в рублях на территории
Российской Федерации за купленные товары.
Между тем из материалов дела (л.д. 148 - 154, т. 1) видно, что
в ОАО "Импэксбанк" (уполномоченный банк Российской Федерации)
открыт счет типа "К" N 30122810200000000015 банку-нерезиденту
"Export I Import BankCorp LLC", а не иностранному покупателю
"LINKOLN UNIVERSAL LLC". Доказательств того, что иностранному
покупателю открыт счет типа "К" в этом или ином уполномоченном
банке Российской Федерации либо иной счет для расчетов рублями
истцом не представлены.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о
том, что зачисление выручки носило формальный характер, поскольку
денежные средства на расчетный счет истца поступили не из-за
рубежа, а их источником послужили средства российских резидентов.
При этом представленная истцом выписка не подтверждает фактическое
поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, что
в силу статьи 176 НК РФ является основанием для отказа в
возмещении НДС.
Следует признать обоснованными выводы суда и доводы налогового
органа о нарушении экспортером требований инструктивных указаний к
порядку оформления паспорта сделки (ПС), изложенных в пункте 3.11
совместной Инструкции Центробанка РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 N 86-
И, N 01-23/26541, в соответствии с которым, в случае внесения
сторонами в контракт изменений и/или дополнений, затрагивающих
сведения, указанные в ПС, экспортер представляет в банк,
подписавший ПС по данному контракту: оригиналы и копии изменений
и/или дополнений к контракту; переоформленный с учетом внесенных
изменений в контракт ПС в двух экземплярах. Переоформление ПС
производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф,
изложенных в Порядке оформления Паспорта сделки (Приложение 1 к
настоящей Инструкции).
Кроме того, согласно приложению 1 к указанной Инструкции раздел
"Особые условия контракта" заполняется следующим образом: графа
"Код страны грузополучателя" заполняется только в том случае, если
согласно условиям Контракта поставка экспортируемых товаров
осуществляется в страну, отличную от страны государственной
регистрации иностранного контрагента по Контракту. В этом случае в
данной графе указывается код страны, в которую осуществляется
поставка товара, в соответствии с Общероссийским классификатором
стран мира ОК 025-95, введенным в действие Постановлением
Госстандарта России от 27 декабря 1995 года N 641.
Паспортом сделки от 14.01.2002 N 1/09805165/000/0000001927,
оформленным в Хабаровском филиале Внешторгбанка (л.д. 59, том 1)
зафиксированы номер, условия контракта и реквизиты иностранного
контрагента. Однако дополнением N 1 и дополнительными
согласованиями к контракту N 1, подписанных 30.04.2002,
31.07.2002, 31.08.2002 (л.д. 33 - 35, том 1), стороны определили
получателем товара Китайскую компанию информации "Го Синь" филиал
г. Суйфыньхе, Китайскую Дуннинскую компанию "Хунда" г. Суйфыньхе,
а также согласовали объем и сумму экспортных поставок за период с
1 по 31 июля 2002 года, с 1 по 31 августа 2002 года, изменив тем
самым условия контракта. Кроме того, в платежных поручениях в
назначении платежа также указан иной номер контракта N
001/50830126/00005, отличающийся от номера контракта N 1,
указанного в паспорте сделки.
Между тем, в нарушение Инструкции N 86-И, истец не переоформил
паспорт сделки в связи с этими изменениями, что влияет на
достоверность документов, которые в этом случае не могут быть
приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реального
экспорта товара.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы
налогового органа о не подтверждении истцом самого факта
заключения в день 30.04.2002 дополнения N 1 и дополнительного
соглашения к контракту, при отсутствии доказательств о нахождении
в этом периоде в городе Комсомольске-на-Амуре генерального
директора "LINKOLN UNIVERSAL LLC" Джона Смита. В подтверждение
этого налоговая инспекция сослалась на несоответствие подписей
контракту, а также на сведения АИПС УВД г. Комсомольска-на-Амуре
об отсутствии этого лица по учету иностранцев от 22.01.2004.
Не подтверждается материалами дела факт экспорта конкретного
товара и по другим обстоятельствам. Как указано выше с целью
исполнения экспортного контракта ООО "Алком" заключило договоры
купли-продажи слитков алюминия от 20.03.2002 с поставщиками ООО
"Айрон" и ООО "Крисла", расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре,
и купило у каждого по 65 тонн слитков алюминия соответственно по
счетам-фактурам и накладным N 28/1 от 15.04.2002, N 13 от
05.04.2002, а также у ООО "Айрон" по счет-фактуре и накладной N
61/1 от 30.07.2002 в количестве 145 тонн. В свою очередь,
поставщик ООО "Айрон" приобрел алюминий у другого поставщика - ООО
"Барлайн-Юнион" (г. Москва) по счету-фактуре N 10 от 02.04.2002.
При этом, ООО "Барлайн-Юнион", как видно из материалов дела, имеет
расчетный счет в банке-нерезиденте "Export I Import BankCorp LLC",
по месту регистрации не значится, на налоговом учете не состоит.
Однако из ГТД N 10716000/170702/5287, N
10716000/120802/0005785, N 10716000/260802/0006083 при отсутствии
отличительных признаков товара невозможно идентифицировать какой
конкретно сплав алюминия в слитках был экспортирован: тот, что был
закуплен у ООО "Айрон" или у ООО "Крисла".
Препятствием к возмещению ООО "Алком" НДС по налоговой
декларации за ноябрь 2002 года является также и отсутствие
доказательств уплаты в бюджет НДС его поставщиками-перекупщиками
алюминия - ООО "Айрон" и ООО "Крисла". При этом, учитывая, что ООО
"Алком", ООО "Айрон" и ООО "Крисла" являются взаимозависимыми
лицами (состав участников этих обществ один и тот же, общества
находятся по одному и тому же адресу, обслуживаются одним и тем же
главным бухгалтером), истцу в дополнение к документам,
предусмотренным статьей 165 НК РФ, следовало представить
налоговому органу и доказательства, подтверждающие основания
приобретения сплава алюминия в слитках, а также доказательства по
перечислению НДС в бюджет всеми взаимозависимыми лицами. Такие
доказательства не были представлены к налоговой декларации, на что
обоснованно ссылается налоговая инспекция.
Все вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности
налогоплательщика в их совокупности и указывает на совершение
действий по необоснованному возмещению НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение
налоговой инспекции от 20.03.2003 N 20-35/2142дсп об отказе ООО
"Алком" в возмещении (зачете) НДС за ноябрь 2002 года в сумме
688136 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем
оснований к отмене решения суда первой инстанции, отказавшего ООО
"Алком" в удовлетворении его требований о признании
недействительным оспариваемого решения налогового органа, не
имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в соответствие со ст. 110 АПК РФ подлежат
отнесению на истца и не взыскиваются, так как госпошлина уплачена
им полностью при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2003 по
делу N А73-5536/2003-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
С.Д.Манник
|
