АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 03 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/1088
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Манника С.Д., Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: Колпаков В.В., Перехожева В.В.;
От ответчика: Серга Д.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 12 августа 2003 года по делу N А73-6232/2003-
10, принятое судьей Адасс Н.Г., по иску общества с ограниченной
ответственностью "Алком" к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-
Амуре о признании недействительным ненормативного акта в виде
отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 20-
36/3009дсп от 17.04.2003, согласно которому истцу отказано в
применении налоговых вычетов по НДС в сумме 316962 руб. за декабрь
2002 года, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на
экспорт.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2003 иск
ООО "Алком" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый
орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2003
отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления
откладывалось сроком на пять дней.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре сослалась на то, что арбитражным судом
первой инстанции неправильно установлены фактические
обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы,
изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что
при принятии решения о правомерном применении налогоплательщиком
вычетов по НДС за декабрь 2002 года арбитражным судом первой
инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что
в контракте N 1 от 04.01.2002, в дополнении к контракту N 1 от
30.04.2002, в дополнительном согласовании от 30.09.2002 подписи
представителя иностранной компании выполнены разными лицами, в
копиях транспортных документов, иных документах отсутствуют
отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз
товара, счет-фактура N 10, выданная Обществом с ограниченной
ответственностью "Барлайн-Юнион", находящимся в г. Москве,
заполнена на бланке, отпечатанном в г. Комсомольске-на-Амуре.
Кроме того, представитель налогового органа в заседании
апелляционной инстанции сослался на то, что по сообщению АИПС УВД
Комсомольска-на-Амуре, Смит Джон, указанный в качестве
генерального директора компании "LINCOLN UNIVERSAL LLC", по учету
иностранцев не значится.
Представители ООО "Алком" считают решение арбитражного суда
первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, суду
пояснили, что налогоплательщиком был представлен весь пакет
документов, требуемый положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ, а
также доказательства, подтверждающие получение товара от
поставщика ООО "Айрон" и оплаты стоимости товара с учетом НДС.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
17.01.2003 общество с ограниченной ответственностью "Алком"
представило в Инспекцию МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года
по ставке 0 процентов. По данным декларации налогоплательщик
указал реализацию товаров, вывезенных в режиме экспорта на сумму
1213872 руб., и предъявил к вычету НДС на сумму 316962 руб. К
представленной декларации налогоплательщиком были приложены ГТД N
0006258, контракт N 1 от 04.01.2002, дополнение к контракту N 1 от
30.04.2002, выписки из банка от 22.11.2002, от 28.11.2002, от
09.12.2002, товарно-транспортная накладная N 5 от 09.09.2002,
спецификация N 5 от 09.09.2002, дополнительное согласования к
контракту от 30.09.2002, счета-фактуры N 1436, N 390, N 595, N
61/1, платежное поручение N 58, N 56, N 55.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что
ООО "Алком" заключило с компанией "LINCOLN UNIVERSAL LLC", USA
контракт N 1 от 04.01.2002 на продажу лома нержавеющей стали и
вторичного алюминия 5000 руб. и 30000 руб. за тонну на общую сумму
100 млн. руб. на условиях поставки DAF-Турий Рог, DAF-Полтавка,
DAF-Сосновая Падь, DAF-Краскино, DAF-Марково.
Дополнением N 1 от 30.04.2002 сторонами было определено, что
получателем товара по заключенному контракту может являться
китайская компания информации "Го Синь", филиал г. Суйфыньхэ,
Китайская Дуннинская компания "Хунда", г. Суйфыньхэ.
Дополнительным согласованием от 30.09.2002 сторонами был определен
объем и сумма экспортных поставок за период с 01.09.2002 по
31.09.2002 сплава алюминия в слитках в количестве 48000 кг на
сумму 1213872 руб.
Как следует из ГТД 10716000/09092/0006358 от 21.10.2002 сплав
алюминиевый в слитках весом 48000 кг был экспортирован через
Уссурийскую таможню, В качестве получателя в ГТД указана китайская
компания информации "Го Синь", филиал г. Суйфыньхэ". Согласно
товарно-транспортной накладной N 5, товар был перевезен
автомобилем N Х205АР (полуприцеп ХА1253).
Согласно выпискам из лицевого счета N 40702810502030003076,
открытого в Хабаровском филиале банка Внешней торговли и
принадлежащего ООО "Алком", на счет налогоплательщика 22.11.2002,
28.11.2002, 09.12.2002 поступила выручка на сумму 400000 руб. В
подтверждение факта поступления выручки. ООО "Алком" в заседание
арбитражного суда первой инстанции представило платежные поручения
N 24, N 73, N 3 "Export&Import Dancorp LLC", LINCOLN UNIVERSAL
LLC, расчетный счет которого открыт в АКБ ОАО "Импэксбанк".
Поскольку при приобретении слитков алюминия у поставщика ООО
"Айрон" на основании выставленного счета-фактуры N 61/1 от
30.07.2002 на сумму 3451944 руб. (в том числе НДС 575324 руб.),
ООО "Алком" произвел оплату полученного товара по платежным
поручениям N 58 от 30.12.2002, N 55 от 09.12.2002, N 56 от
23.12.2002 на сумму 1899445 руб. (в том числе, НДС - 316574 руб.
17 коп.), а также, ссылаясь на вывоз данного товара в режиме
экспорта, налогоплательщик в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса
РФ предъявил к вычету НДС в размере 316962 руб.
Налоговый орган, в соответствии со ст. 88 и ст. 165 Налогового
кодекса РФ по результатам камеральной проверки декларации по НДС
за декабрь 2002 года и приложенных к ней документов, вынес решение
об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме, 316962
руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Алком"
обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного акта
недействительным, который решением арбитражного суда первой
инстанции был удовлетворен в полном объеме.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции
исходил из того, что налогоплательщиком представлены все,
предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы,
подтверждающие факт экспорта товара, получение валютной выручки, в
связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для
отказа в возмещении НДС из бюджета.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом
первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для
подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и
налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые
органы:
1) контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку
товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое
поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного
товара на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовую таможенную декларацию с отметками российского
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен
за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
Российской Федерации.
Порядок предъявления НДС к вычету установлен ст. 171 и ст. 172
Налогового кодекса РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией
приобретенного товара на экспорт.
Право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в
случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога
поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров
(работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать
достоверную и полную информацию, позволяющую установить все
фактические условия и обстоятельства исполнения экспортной сделки,
источник и порядок поступления выручки от экспортной операции, а
также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара
стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.
Анализ представленных ООО "Алком" в подтверждение
обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов
доказательств не позволяет достоверно установить акт поступления
выручки от покупателя товара - иностранного лица, а также
получение экспортного товар уполномоченным лицом.
Статьей 7 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном
контроле" предусмотрено, что нерезиденты могут иметь счета в
иностранной валюте и в валюте Российской федерации в
уполномоченных банках. Порядок открытия и ведения уполномоченными
банками счетов нерезидентов в иностранной валюте и в валюте
Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской
Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Инструкции
Центробанка РФ от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия
уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте
Российской Федерации, операций по этим счетам" уполномоченные
банки могут открывать нерезидентам банковский счет в валюте
Российской Федерации - типа "К" ("конвертируемый счет") -
открывается физическим лицам-нерезидентам, юридическим лицам-
нерезидентам, в том числе, банкам-нерезидентам и официальным
представительствам для расчетов в валюте Российской Федерации по
операциям, предусмотренным в Приложении 1 к настоящей Инструкции
(в том числе в оплату за купленные товары).
Следовательно, при отсутствии соответствующего счета в
уполномоченном банке иностранный покупатель не вправе производить
расчеты в рублях на территории Российской Федерации за
приобретенные товары.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Импэксбанк"
(уполномоченный банк Российской Федерации) открыт счет типа "К" N
30122810200000000015 банку-нерезиденту "Export&Import Bankcorp
LLC". Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету N
30122810200000000015, банком "Export&Import Bankcorp LLC"
платежные поручения N 24 от 22.11.2002 на сумму 200000 руб., N 73
от 28.11.2002 сумму 500000 руб., N 3 от 09.12.2002 на сумму 700000
руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Алком"
к исполнению не предъявлялись. "Иностранному покупателю "LINCOLN
UNIVERSAL LLC" счет типа "К" открыт не был. В связи с чем,
отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего
доказательства, подтверждающего факт поступления выручки от
иностранного покупателя, выписки о движении денежных средств по
лицевому счету ООО "Алком", открытому в Хабаровском филиале
"Внешторгбанк".
Обоснованными находит апелляционная инстанция доводы налогового
органа об отсутствии доказательств о фактическом получении
уполномоченным лицом товара, поставленного на экспорт, поскольку в
товарно-транспортной накладной N 5 отсутствуют сведения о лице,
получившем экспортируемый товар и, соответственно, о полномочиях
данного лица, что не позволяет прийти к выводу о поставке товара
именно в соответствии с условиями контракта N 1 от 04.01.2002.
Не подтвержден налогоплательщиком факт перевозки алюминиевых
слитков через границу автомобилем Х205АР (полуприцеп ХА1253),
предоставленным истцу в безвозмездное пользование ООО
"Экспотранс".
Кроме того, из материалов камеральной проверки, следует, что
налоговым органом для выяснения фактических обстоятельств
совершенной между ООО "Алком" и ООО "Айрон" сделки по поставке
алюминиевых слитков были предприняты мероприятия по проведению
встречной проверки ООО "Барлайн-Юнион" (г. Москва),
первоначального поставщика алюминиевых слитков, имеющего расчетный
счет в банке-нерезиденте "Export&Import Bankcorp LLC". Однако, по
сообщению Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному округу Москвы,
указанная организация в инспекции на учете не состоит.
Сведения, содержащиеся в счете-фактуре 61/1 от 30.07.2002, не
позволяют установить индивидуально-определенные признаки
полученной налогоплательщиком от ООО "Айрон" партии алюминиевых
слитков, и однозначно прийти к выводу о том, что именно данная
партия товара была экспортирована по представленной ООО "Алком"
грузовой таможенной декларации. В этой связи, налоговый орган
обосновано сослался как на обстоятельство, подвергающее сомнению
осуществление сделки по приобретению алюминиевых слитков (оплаты
НДС), на факт нахождения ООО "Айрон" и ООО "Алком" по одному
адресу, а также на наличие взаимозависимых лиц (одних и тех же
учредителей, одного и того же главного бухгалтера).
Не опровергнут довод налогового органа о том, что генеральный
директор иностранной компании Джон Смит, подписавший контракт N 1
от 04.01.2002, дополнение от 30.04.2002, дополнительное
согласование от 30.09.2002, а также акт сверки на 01.01.2003 в
спорный период в г. Комсомольске-на-Амуре не находился.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к
выводу об отсутствии оснований для признания недействительным
решения налогового органа N 20-36/3009дсп от 17.04.2003, в связи с
чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на жалобу,
апелляционная инстанция находит не состоятельными, поскольку
последним не учтено, что право на применение налогового вычета по
НДС возникает у налогоплательщика в случае документального
подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику,
реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были
приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным
покупателем экспортного товара. Однако наличие совокупности данных
обстоятельств налогоплательщиком в судебном заседании доказано не
было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по
апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2003
года по делу N А73-6232/2003-10 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Алком" о
признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре N 20-36/3009дсп от 17.04.2003 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком" в
доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
О.В.Шальнева
С.Д.Манник
|
