АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2004 г. по делу N А73-6853/2003-25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.,
при ведении протокола заседания председательствующим рассмотрел
в заседании суда дело по иску ОАО "Хабаровский станкостроительный
завод" к ЗАО "Фирма "Дальтриплекс" о расторжении договора,
взыскании 365460 руб.
В заседании приняли участие:
от истца Татаркина О.А.;
от ответчика директор Подколодный Г.М.
Сущность спора:
ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" обратилось в суд с
иском к ЗАО "Фирма "Дальтриплекс" о расторжении договора аренды от
20.03.2003, взыскании долга 365460 руб., пени за просрочку
платежа.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил
требования, просил расторгнуть договор аренды от 20.03.2003,
взыскать долг 365460 руб., пени 108363 руб. 84 коп., обязать
ответчика освободить помещение. В обоснование ссылается на
нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по
договору аренды от 20.03.2003.
Поясняет, что в связи с окончанием срока договора аренды от
22.02.2000 и введением процедур банкротства в январе 2003
отказался от договора аренды и направил ответчику текст нового
договора аренды, который не возвращен. 20.03.2003 повторно
направил подписанный текст договора аренды, который получен
ответчиком 20.03.2003. Отсутствие возражений по договору и
нахождение ответчика в помещениях считает выражением согласия с
условиями нового договора. Датой нового договора аренды считает
20.03.2003 - отметку ответчика в получении договора. Свой
экземпляр подписанного договора суду представить не может в связи
с его отсутствием.
В отношении представленного ответчиком текста договора аренды
от 01.02.2003 указывает, что подпись похожа на роспись внешнего
управляющего Духовного, однако ни о признании подписи, ни о
возражениях не заявляет. Подписание протокола разногласий к
договору аренды от 01.02.2003 отрицает.
Суд, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления
Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 не принял к рассмотрению
дополнительное требование об освобождении помещений, т.к. оно не
было заявлено в исковом заявлении, о чем сделана отметка в
протоколе заседания.
Ответчик иск не признал в связи с отсутствием задолженности по
арендной плате. Указывает, что заключил с истцом договор аренды от
01.02.2003 с протоколом разногласий от 02.04.2003. Отрицает
получение какого-либо другого текста договора. Указывает, что
текст договора и протокол разногласий со стороны арендодателя
подписаны внешним управляющим Духовным. Впервые получил договор
аренды от 01.02.2003 в марте по письму от 20.03.2003. Размер
арендной платы обосновывает отсутствием в помещениях коммунальных
услуг, необходимостью подготовке здания к зимнему периоду.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно договору N 08/А от 22.02.2000 ОАО "Хабаровский
станкостроительный завод" сдает, а ЗАО "Дальтриплекс" принимает в
аренду нежилое помещение, площадью 1188,2 кв. м по ул.
Промышленная, 20 цех N 2 г. Хабаровска сроком до 31.12.2000.
По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться
помещениями в связи с чем, договор в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ
возобновлен на неопределенный срок.
Письмом без номера и даты, полученного ответчиком в январе 2003
г. арендодатель заявил отказ от договора аренды от 22.02.2000, тем
самым, договор считается прекращенным в порядке ст. 610 ГК РФ.
Имущество арендодателю не возвращалось, что сторонами не
оспаривается.
Письмом от 08.01.2003 ОАО "Хабаровский станкостроительный
завод" предложил ЗАО "Фирма "Дальтриплекс" перезаключить договор
аренды.
В соответствии с письмом ОАО "Хабаровский станкостроительный
завод" N 329 от 20.03.2003 в адрес ЗАО "Фирма "Дальтриплекс"
направлен договор аренды для подписания. Договор получен
арендатором, о чем на письме имеется отметка за подписью директора
Дальтриплекс и не оспаривается сторонами.
Истец просит расторгнуть договор аренды от 20.03.2003, однако
доказательств составления письменного документа в соответствии со
ст.ст. 434, 609 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ, являющегося предметом спора
не представил и ответчик отрицает составление данного договора
аренды.
При таких обстоятельствах, отсутствует заявленный в иске
предмет спора. Суд в определениях уточнял требования, однако истец
настаивал на рассмотрении заявленного в иске требования.
Вместе с тем, ответчиком представлен договор аренды от
01.02.2003 с протоколом разногласий от 02.04.2003, в соответствии
с которыми ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" передает, а
ЗАО "Дальтриплекс" принимает в аренду нежилое помещение, площадью
1188,2 кв. м по ул. Промышленная, 20 лит. М г. Хабаровска сроком
на 12 месяцев (или 1 год) и обязуется вносить арендную плату 13
руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Договоры от имени арендодателя подписаны внешним управляющим
Духовным, от арендатора - директором Подколодным.
В заседании осмотрен подлинник договора аренды и протокола
разногласий, которые приобщены к делу.
Оценивая доводы сторон, пояснения истца в отношении подписания
протокола разногласий, текста договора, суд приходит к выводу о
подписании сторонами договора от 01.02.2003, исходя из следующего.
Истец не отрицает и не признает подписания договора аренды от
01.02.2003, но отрицает подписание протокола разногласий.
В соответствии с заключением экспертизы Дальневосточного
регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N
1955/3.1 от 29.12.2003, договор аренды от 01.02.2003 и протокол
разногласий к договору составлены каждый в отдельности и являются
оригиналами; подписи Духовного В.Л. на договоре и протоколе
разногласий выполнены рукописным способом шариковой ручкой (п. 2);
оттиски печатей на договоре аренды от 01.02.2003 и протоколе
разногласий нанесены одним и тем же клише печати (п. 3); оттиск
печати на договоре аренды от 01.02.2003 и протоколе разногласий,
вероятно, нанесены печатью ОАО "Хабаровский станкостроительный
завод", образцы подписи которой представлены для сравнения (п. 4).
Согласно исследовательской части заключения вероятностный вывод
по 4 вопросу связан с большим количеством красящего вещества в
оттисках-образцах и не предоставлением самой печати.
Установить кем - самим ли внешним управляющим Духовным или
другим лицом выполнена подпись на договоре аренды от 01.02.2003 и
протоколе разногласий не представилось возможным в связи с малым
объемом графического материала, содержащегося в подписях
(заключение эксперта Дальневосточного регионального центра
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1954/1 от
12.11.2003).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не
находит оснований считать, что подпись от имени внешнего
управляющего Духовного поддельная, поскольку экспертиза по данному
вопросу не содержит выводов в категоричной форме, и суду
представлены подлинники документов.
Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора
аренды от 01.02.2003 в порядке ст. 651 ГК РФ правового значения
для рассмотрения спора о расторжении договора аренды от 20.03.2003
не имеет. Кроме того, расторгнут может быть только заключенный
договор (ст.ст. 432, 433 ГК РФ).
В рамках заявленного основания иска также не подлежат
удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы долга
365460 руб. и пени 108363 руб. 84 коп., рассчитанных за период
февраля по июнь 2003 из расчета 50 руб. за 1 кв. м по условиям
договора от 20.03.2003, текст которого суду не представлен.
Не может быть взыскана предъявленная сумма и по договору аренды
от 01.02.2003, в связи с отсутствием его государственной
регистрации в порядке ст. 651 ГК РФ, несоблюдения письменной формы
о неустойке (ст. 331 ГК РФ), иных требований истец не заявлял.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ возлагается на истца с учетом
ее частичной оплате при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Хабаровский станкостроительный завод"
госпошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня
принятия.
Судья
И.В.Иноземцев
|
