АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/82
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Бровкина В.Г., Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явились.
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 15 декабря 2003 года по делу N А73-
1629/2003-22, принятого судьей Малиновской Л.В., по иску Инспекции
МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району к Федеральному
государственного унитарному предприятию "Производственное
объединение "Вымпел" о взыскании 594606 руб.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району обратилась в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП ПО "Вымпел" о
взыскании штрафа в сумме 594606 руб., составляющих сумму штрафа,
наложенного налоговым органом на предприятие за совершение
налоговых правонарушений:
в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога
на пользователей автомобильных дорог, налога содержание объектов
жилищного, фонда и социально-культурной сферы, налога с владельцев
транспортных средств, единого налога на вмененный доход,
в виде несвоевременного представления расчетов по единому
налогу на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2003 иск
налогового органа удовлетворен частично, с унитарного предприятия
в доход бюджета взыскан штраф в сумме 579848 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый
орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в
которой просил решение суда первой в части отказа в удовлетворении
исковых требований отменить, иск налогового органа удовлетворить в
полном объеме.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в
полном объеме откладывалось сроком на пять дней.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция МНС РФ по
г. Амурску и Амурскому району сослалась на неправильное применение
судом первой инстанции положений ст. 113 Налогового кодекса РФ.
В заседание апелляционной инстанции представители сторон не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно
и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила
следующее.
Инспекцией МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району на основании
решения руководителя налогового органа N 161 а от 21.05.2002
проведена выездная налоговая проверка Федерального
государственного унитарного предприятия "Производственное
объединение "Вымпел" по вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности перечисления в бюджет налогов на добавленную
стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев
транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход за
период, с 01.07.1999 по 31.06.2002.
По результатам проверки составлен акт N 02-0240 от 09.09.2002,
на основании которого руководителем налогового органа вынесено
решение от 20.12.2002 N 1651 о привлечении государственного
предприятия к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
203557 руб., в том числе:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 74102 руб.,
по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 16106
руб.,
по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 72 руб.,
по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы в сумме 9664 руб.,
по единому налогу на вмененный доход в сумме 103613 руб.,
по п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 391049 руб. за несвоевременное представление деклараций по
единому налогу на вмененный доход. Этим же решением ответчику
предложено уплатить доначисленные налоги и исчисленные с сумм
недоимок пени.
Поскольку требование налогового органа N 1143 о добровольной
оплате суммы штрафа унитарным предприятием исполнено не было,
налоговый орган на основании п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ
обратился в арбитражный суд с иском, который арбитражным судом
первой инстанции был удовлетворен частично.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции
исходил из того, что у налогового органа истек срок давности
привлечения к налоговой ответственности за налоговые
правонарушения:
в виде непредставления расчетов по единому налогу на вмененный
доход за сентябрь и 4 квартал 1999 года, по которым определен
штраф в размере 13221 руб. (ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ),
в виде неуплаты НДС за сентябрь и октябрь 1999 года, по которым
определен штраф в размере 1332 руб. и неуплаты единого налога на
вмененный доход за сентябрь 1999 года, по которой определен штраф
в размере 205 руб. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ).
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции обосновано сослался на наличие
оснований для освобождения от доказывания обстоятельств совершения
налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и ст. 122
Налогового кодекса РФ, поскольку решением Арбитражного суда
Хабаровского края по делу N А73-2433/2003-14 от 23.05.2003 и
дополнительным решением от 17.10.2003 решение налогового органа N
1651 признано недействительным только в части доначисления налога
на добавленную стоимость в сумме 8210135 руб., пени и штрафов с
указанной суммы. Поскольку судебные акты вступили в законную силу,
арбитражный суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 2
ст. 69 АПК РФ, сослался на их преюдицию.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с
государственного предприятия, арбитражный суд первой инстанции
правильно применил положения ст. 113 Налогового кодекса РФ.
Так, согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня
после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового
правонарушения применяется в отношении всех, налоговых
правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122
Налогового кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня
после окончания соответствующего налогового периода применяется в
отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и
122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Хабаровского края от
25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае" расчет по
единому налогу на вмененный доход представляется не позднее, чем
за 5 календарных дней до наступления налогового периода, который в
соответствии со ст. 4 данного Закона, равен одному кварталу.
Следовательно, расчеты по единому налогу на вмененный доход за
сентябрь 1999 года и 4 квартал 1999 года должны были быть
представлены в налоговый орган до 25.08.1999 и до 25.09.1999, с
этих дат подлежит исчислению, срок давности взыскания налоговых
санкций.
Поскольку, решение налоговым органом N 1651 вынесено
20.12.2002, а срок давности привлечения к ответственности за
несвоевременное представление деклараций по единому налогу на
вмененный доход за сентябрь и 4 квартал 1999 года истек
соответственно 26.08.2002 и 25.09.2002, арбитражный суд первой
инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа
в сумме 13221 руб.
В соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на добавленную
стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991 уплата налога производилась
ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров
за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа
следующего месяца. Следовательно, срок давности взыскания
налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за
неуплату НДС за сентябрь и октябрь 1999 года (штраф в сумме 1332
руб.) истекает 20.10.2002 и 20.11.2002, а за неуплату единого
налога на вмененный доход за сентябрь 1999 года в соответствии со
ст. 7 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 (штраф в сумме
205 руб.) истекает 27.09.2002.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
налогового органа о том, что срок давности привлечения к
ответственности должен быть исчислен со дня обнаружения
правонарушения, поскольку положения ст. 113 Налогового кодекса РФ
не предусматривают такой порядок исчисления срока давности.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового
органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2003
года по делу N А73-1629/2003-22 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Амурску и Амурскому
району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
В.Г.Бровкин
|
