АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/133
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.,
судей: Меркуловой Н.В., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бондаренко И.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Попов
В.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП
Сукневой Л.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24
декабря 2003 г. по делу N А73-10583/2003-26, принятого судьей
Кустовой Т.С. по иску муниципального образования в лице
Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному
предпринимателю Сукневой Л.В. о взыскании 15625 руб. 72 коп.,
установил:
Муниципальное образование в лице Администрации г. Комсомольска-
на-Амуре (Администрация) обратилось к индивидуальному
предпринимателю Сукневой Л.В. о взыскании 15625 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2003
требования Администрации удовлетворены.
Сукнева Л.В., не согласившись с решением суда, подала
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Сукнева Л.В. в судебное заседание не явилась; о времени, месте
рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации жалобу не признал, просит судебное
решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя Администрации, исследовав
материалы дела, апелляционная инстанция арбитражного суда не
находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266, 268 -
271 АПК РФ.
Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.
Согласно свидетельству за N 27:22-ИП002728 от 25.10.2001
Сукнева Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без
образования юридического лица с видами деятельности "организация
общественного питания".
22.04.2002 Администрацией и индивидуальным предпринимателем
Сукневой Л.В. заключен договор аренды земельного участка.
Во исполнение пункта 1 данного договора Сукневой Л.В. был
передан в аренду (во временное пользование) земельный участок
площадью 270,92 кв. м, расположенный по ул. Вокзальной, 81 г.
Комсомольска-на-Амуре, для размещения кафе, кулинарного цеха.
Пунктом 1.2 того же договора срок его действия определен с
01.02.2002 по 29.01.2003.
Пунктом 2 этого же договора установлен размер арендных
платежей, сроки и порядок их уплаты.
Между тем, Сукневой Л.В. арендные платежи за пользование
земельным участком, названным выше, в период всего срока действия
упомянутого договора не вносились, в связи с чем у нее
образовалась задолженность в сумме 10271 руб. 50 коп., что
подтверждается имеющимся в материалах дела подробным расчетом.
Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 22.04.2002
предусмотрена пеня в случае неуплаты арендной платы в
установленный договором срок в размере 0,3% от суммы недоимки за
каждый день просрочки.
Таким образом, судом I инстанции, в связи с неисполнением
Сукневой Л.В. обязательств по внесению арендных платежей,
предусмотренных упомянутым договором, на основании ст.ст. 309,
614, 330, 333 ГК РФ принято обжалуемое решение о взыскании с
последней суммы 10771,50 руб. со снижением пени до 3000 руб.
Доводы Сукневой Л.В. об уплате указанной суммы арендных
платежей другим арендатором и необоснованности предъявления к ней
Администрацией требований апелляционная инстанция арбитражного
суда находит необоснованными в силу следующего.
Представитель Администрации отрицает факт внесения арендных
платежей за пользование указанным в постановлении земельным
участком за период с 01.02.2002 по 29.01.2003 каким-либо лицом;
данный участок, как следует из его же пояснений, никому, кроме
Сукневой Л.В., в аренду не передавался; копию договора либо сам
договор аренды на этот же участок с другим арендатором в силу
указанного Администрация представить не может в связи с
отсутствием такового.
Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны
доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование
иска, возражений на иск.
Между тем, таковых Сукневой Л.В. не было представлено ни в суд
I, ни апелляционной инстанции, при отсутствии каких-либо причин,
препятствий к их предоставлению.
На основании изложенного, ст. 269 АПК РФ судебный акт подлежит
оставлению без изменения; апелляционная жалоба Сукневой Л.В. без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2003 по
делу N А73-10583/2003-26 оставить без изменения; апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Сукневой Л.В. без
удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукневой Л.В. в
федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 367
руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в 2-месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
С.Д.Манник
Н.В.Меркулова
|
